АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6197/2020

28 апреля 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Виноградовой О.В., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пегас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Бином» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Ижевск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Раден» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности,  

при участии представители:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 21.12.2020№ 4;

от ФИО1: ФИО4 представитель по доверенности от 02.02.2021 № 18 АБ1638953;

от ООО «Бином» - ФИО5 (по доверенности от 05.03.2021 № 04;

ООО «Раден»: ФИО6 представитель по доверенности от 14.07.2021,

от остальных не явились, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пегас» (далее – истец, общество Торговый дом «Пегас») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности и о взыскании 62 209 руб. 03 коп. долга. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 16.06.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен  № А71-6197/2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2021 в удовлетворении исковых требований общества Торговый дом «Пегас» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2021 по делу № А71-6197/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2021 исковое заявление общества Торговый дом «Пегас» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2021 судом предложено:

1) обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Ижевск» (ул. Героев Хасана, д. К5стр64, квартира кабинет 1, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

2) индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

3) обществу с ограниченной ответственностью «Бином» (ул. Холмогорова, д. 11а, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

4) обществу с ограниченной ответственностью «Иж-Тандем» (ул. Азина, д. 1, литер Б, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

5) обществу с ограниченной ответственностью «Раден» (ул. Маяковского, д. 17, пом. А222, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

6) обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальные решения и технологии» (ул. Маяковского, д. 35, литер А, пом. 25, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

7) обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (проспект Витебский, д. 101, корпус 4, стр. 1, пом/офис 3-Н/2, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

8) акционерному обществу «Ремтехкомплект» (территория Ново-Свердловская ТЭЦ, строение 45/2, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

9) обществу с ограниченной ответственностью «Технические газы» (ул. Маяковского, д. 18, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

10) обществу с ограниченной ответственностью «ПТС» (ул. Удмуртская, д. 255А, литер И, офис 306, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

11) Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ул. Коммунаров, д. 367, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

присоединится к требованию общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пегас» о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.11.2021 приняты к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (далее – общество «Энергомаш») о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности и о взыскании 234 019 руб. 10 коп. долга и общества с ограниченной ответственностью «Бином» (далее – общество «Бином») о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности и о взыскании 159 931 руб. 65 коп. долга.

Определением суда от 10.11.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Ижевск» (далее – общество «Уралэнерго-Ижевск») о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности и о взыскании 17 061 руб. 40 коп. долга, 1 781 рубля 71 копейки неустойки с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 07.03.2019 по день фактической оплаты долга, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 5 081 рубля 30 копеек судебных расходов.

Определением суда от 15.12.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Раден» (далее – общество «Раден»)  о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности и о взыскании 17 520 рублей долга, 1 752 рублей пени за период с 10.01.2019 по 19.04.2019, 1 998 рублей 18 копеек судебных расходов, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления.

Представители истцов настаивают на исковых требованиях, представлены письменные пояснения, которые приобщены судом в материалы дела. 

Представитель ФИО1 считает требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Представители общества «Энергомаш», общества «Уралэнерго-Ижевск» в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Деятельность общества «Стрела-Ремонт» была прекращена 27.01.2020 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2019 по делу № А71-24036/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Стрела-Ремонт» (далее – общество «Стрела-Ремонт», ИНН 

<

***>) в пользу общества Торговый дом «Пегас» взыскано 50 267 рублей 50 копеек долга, 1 856 рублей 53 копейки неустойки за период с 18.09.2018 по 29.11.2018 по договору от 01.06.2017 № 124, 2 085 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 8000 рублей судебных издержек.

26.02.2019 в Устиновский РОСП г. Ижевска направлялся исполнительный лист: серия ФС № 023425707, но денежных средств от должника общество Торговый дом «Пегас» так и не получило. 

Указанное решение обществом «Стрела-Ремонт» исполнено не было. 

Как указывает истец, ответчики, являясь руководителями и участниками общества, знали о долге перед истцом и были обязаны:

возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (пункт 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»);

инициировать банкротство (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению истца, бездействие ответчиков свидетельствует о неразумности их действий.

Истец считает, что ответчики умышленно не возражали против исключения общества из ЕГРЮЛ и не инициировали процедуру банкротства, ввиду наличия у общества большого количества долгов.

281 823 рублей - суммы недоимки и задолженности по пеням и штрафам;

708 089 рублей 81 копейка - суммы, взысканные Арбитражным судом Удмуртской Республики;

- заявление Федеральной налоговой службы о признании должника банкротом ввиду наличия задолженности по обязательным платежам в размере 1 340 124 рубля (заявление возвращено Федеральной налоговой службе).

Кроме того, согласно доводам искового заявления в период, когда между истцом и обществом «Стрела-Ремонт» решался судебный спор, ФИО2 - являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Стрела» (ИНН - 

<

***>), ФИО1 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Стрела» (ИНН - 

<

***>).

Истец поясняет, что прослеживается взаимосвязь между компаниями общество «Стрела-Ремонт» и обществом с ограниченной ответственностью «Стрела»:

-в обеих компаниях были директорами и учредителями ФИО2 и ФИО1;

- электронная почта, указанная в договоре поставки от 01.06.2017 № 124, заключенном между истцом и обществом «Стрела-Ремонт», совпадает с электронной почтой общества с ограниченной ответственностью «Стрела», указанной в системе «СБИС» - strela@izh.com;

-адрес местонахождения компаний находится в соседних зданиях;

Также истец обращает внимание суда на то, что общество с ограниченной ответственностью «Стрела» является действующей компанией, учредителем которой является ФИО1 - доля в уставном капитале - 100%.

В обоснование своих требований истец дополнительно представил в материалы дела: 

1) Реестр арбитражных дел в отношении ответчика общества «Стрела-Ремонт» (источник: kad.arbitr.ru); 

2) Краткая бизнес-справка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (источник: СБИС); 

3) Краткая бизнес-справка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Собственник» ИНН - 

<

***> (источник: СБИС); 

4) Краткая бизнес-справка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стрела» ИНН - 

<

***> (источник: СБИС); 

5) Краткая бизнес-справка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стрела» ИНН - 

<

***> (источник: СБИС); 

6) Краткая бизнес-справка в отношении общества «Стрела-Ремонт» ИНН - 

<

***> (источник: СБИС); 

7) Копия универсального передаточного документа от 06.09.2018 №1967;

8) Копия универсального передаточного документа от 07.09.2018 №1985; 

9) Копия универсального передаточного документа от 07.09.2018 №1986; 

10) Копия универсального передаточного документа от 10.09.2018 №1998; 

11) Копия универсального передаточного документа от 18.09.2018 №2085; 

12) Копия универсального передаточного документа от 03.10.2018 № 2269;

13) Копия универсального передаточного документа от 12.10.2018 № 2363;

14) Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости – 

<

...>;

15) Выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости – 

<

...>.

На основании представленных документов истец пояснил, что по реестру арбитражных дел можно увидеть, что в отношении общества «Стрела-Ремонт» имеется 12 судебных актов на общую сумму 1 872 871 рубль 92 копейки. Все дела возбуждались с периодичностью 2 недели/месяц. По мнению истца, проблемы с дееспособностью у общества «Стрела-Ремонт» начались с декабря 2018 года. За период с декабря 2018 года по январь 2020 года ответчики не предприняли ничего для погашения задолженности перед 12-ю истцами.

Проанализировав бизнес справки, истец указал на то, что прослеживается взаимосвязь между перечисленными компаниями. 

По мнению истца, ответчики умышленно не сдавали отчетность, не получали требования налоговой, не получали почтовую корреспонденцию общества «Стрела-Ремонт», чтобы не инициировать банкротство, а выйти на административный регламент Федеральной налоговой службы исключения компании из ЕГРЮЛ. Все связанные компании находятся под руководством одного человека - ФИО1.

Относительно представленных в материалы дела универсальных передаточных документов истец указал на то, что на двух универсальных передаточных документах от 06.09.2018 № 1967 и от 07.09.2018 № 1986 проставлено два оттиска печати: общества с ограниченной ответственностью «Стрела» (ИНН - 

<

***>) и общества «Стрела-Ремонт». Из этого, по мнению истца, следует, что печати организаций находились непосредственно в одном месте (хотя юридические адреса компаний не совпадают).

На основании изложенного истец считает, что ФИО2 и ФИО1 умышленно бездействовали при исключении общества «Стрела-Ремонт» из ЕГРЮЛ.

Возражая против исковых требований, ФИО1 указал на то, что он не является лицом, контролирующим деятельность должника: его единственным исполнительным органом, не осуществлял действий в отношении должника, приведших к его ликвидации, не получал выгоды от заключения или одобрения сделок на заведомо невыгодных условиях для должника, в связи с чем требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве.

Так, согласно статье 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности:

1) если в заявлении не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд оставляет такое заявление без движения и предоставляет данному заявителю право ознакомиться с делом о банкротстве в целях определения круга этих лиц для их указания в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности;

2) заявление рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ независимо от количества присоединившихся к требованию лиц;

3) предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

4) в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

5) выдавая исполнительные листы на принудительное исполнение решения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд помимо сведений о сумме, подлежащей выплате каждому кредитору, указывает очередность погашения требования каждого кредитора в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

6) исполнение решения производится в порядке, предусмотренном статьей 61.18 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ). Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Как следует из пункта 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

После принятия искового заявления к производству суда общество ТД «Пегас» представило доказательства опубликования 12.08.2021 в Едином государственном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) предложения о присоединении к требованиям о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2021 судом предложено: обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Ижевск»; индивидуальному предпринимателю ФИО7; обществу с ограниченной ответственностью «Бином»; обществу с ограниченной ответственностью «Иж-Тандем»; обществу с ограниченной ответственностью «Раден»; обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальные решения и технологии»; обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаш»; акционерному обществу «Ремтехкомплект»; обществу с ограниченной ответственностью «Технические газы»; обществу с ограниченной ответственностью «ПТС»; Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, присоединится к требованию общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пегас» о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о присоединении к требованиям о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности, общество «Бином», в обоснование своих требований указало на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2019 по делу № А71-5603/2019 с Общества с ограниченной ответственностью «Стрела-Ремонт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бином» взыскано 159 931,65 рублей задолженности, из них 129 138,22 руб. долг по договору поставки № ОБ-010816/12 от 01.08.2016 года (УПД за период с  21.11.2018 года по 17.12.2018 года),25 164,43 руб. неустойка за период с 13.12.2018 года по 26.03.2019 года, 5629,00 руб. возмещение расходов по госпошлине. 

28.06.2019 обществу «Бином» выдан исполнительный лист ФС № 026670042, на основании которого, 19.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 94937/19/18018-ИП от 17.07.2019.

Исполнительное производство № 94937/19/18018-ИП от 17.07.2019 прекращено 21.02.2020 в связи с исключением должника  общества «Стрела-ремонт» из ЕГРЮЛ. Взыскано денежных средств по исполнительному производству: 0,00 рублей, что подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства от 21.02.2020.

Обращаясь с заявлением о присоединении к требованиям о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности, общество «Энергомаш», в обоснование своих требований указало на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2019 по делу №А71-8430/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Стрела-Ремонт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» взыскано 234 019 руб. 10 коп, из которых 229 916 руб. 24 коп. долг по договору на техническое обслуживание и ремонт оборудования № 350/2018 от 01.08.2018 (акты № 00000029 от 22.08.2018, № 00000043 от 06.12.2018) и 4 102 руб. 86 коп. неустойка за период с 05.02.2019 по 28.04.2019; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 680 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.11.2021 приняты к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности и о взыскании 234 019 руб. 10 коп. долга и общества с ограниченной ответственностью «Бином» о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности и о взыскании 159 931 руб. 65 коп. долга.

Обращаясь с заявлением о присоединении к требованиям о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности, общество «Уралэнерго-Ижевск», в обоснование своих требований указало на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Удмуртской Республики от 14.05.2019 по делу № А71-3810/2019, с общества с ограниченной ответственностью «Стрела-Ремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Ижевск» взыскано 18 812 руб. 23 коп., в том числе 17 061 руб. 40 коп. долг по договору поставки № УЭИ-1702011 от 07.02.2017 (УПД № 46733/28105 от 24.09.2018, № 47035/28105 от 28.09.2018) и 1 750 руб. 83 коп. неустойка за период с 24.11.2018 по 06.03.2019 с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 07.03.2019 по день его фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.; судебные издержки в сумме 5 081 руб. 30 коп.

Арбитражным судом Удмуртской Республики 18.07.2019 был выдан исполнительный лист ФС № 014262200, на основании которого, было возбуждено исполнительное производство № 117451/19/18018-ИП от 06.08.2019, взысканий в пользу общество «Уралэнерго-Ижевск» осуществлено не было.

Определением суда от 10.11.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Ижевск» о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности и о взыскании 17 061 руб. 40 коп. долга, 1 781 рубля 71 копейки неустойки с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 07.03.2019 по день фактической оплаты долга, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 5 081 рубля 30 копеек судебных расходов.

Обращаясь с заявлением о присоединении к требованиям о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности, общество «Раден», в обоснование своих требований указало на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Удмуртской Республики от 01.07.2019 по делу №А71-7456/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Стрела-Ремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Раден" 17 520 руб. 00 коп. долга (универсальный передаточный документ №2574 от 10.12.2018),  1752 руб. 00 коп. пени за период с 10.01.2019 по 19.04.2019 по договору поставки № 25/10-18.1 от 25.10.2018,  1 998 руб. 18 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.    

Определением суда от 15.12.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Раден» о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности и о взыскании 17 520 рублей долга, 1 752 рублей пени за период с 10.01.2019 по 19.04.2019, 1 998 рублей 18 копеек судебных расходов, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления.

Таким образом, к настоящему исковому заявлению в порядке, предусмотренном главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц", присоединились и выступили соистцами по делу общество «Энергомаш», общество «Бином», общество «Уралэнерго-Ижевск», общество «Раден».

Соистцы просят привлечь соответчиков к субсидиарной ответственности по долгам Общества «Стрела-Ремонт» в солидарном порядке со взысканием:

- в пользу общества «Энергомаш» 234 019 руб. 10 коп. долга,  

- в пользу общества «Бином» 159 931 руб. 65 коп. долга,

- в пользу общества «Уралэнерго-Ижевск» 17 061 рубля 40 копеек долга, 1 781 рубля 71 копейки неустойки с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 07.03.2019 по день фактической оплаты долга, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 5 081 рубля 30 копеек судебных расходов,

- в пользу общество «Раден» 17 520 рублей долга, 1 752 рублей пени за период с 10.01.2019 по 19.04.2019, 1 998 рублей 18 копеек судебных расходов.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ закон вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Материалами дела подтверждается, что заявление о привлечении ответчиков  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества подано после вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Следовательно, в целях регулирования материальных и процессуальных правоотношений подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.19 и пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве заявитель в деле о банкротстве вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении не может быть проигнорирована сущность конструкции юридического лица, предполагающая имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность (статьи 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпорации и иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса. В то же время контролирующие и действующие с ними совместно лица не вправе злоупотреблять привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым участникам.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела общество «Стрела-Ремонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2016.

ФИО1 с 21.06.2016 по 31.08.2017 зарегистрирован  в качестве генерального директора общества «Стрела-Ремонт», являлся участником общества «Стрела-Ремонт» с 21.06.2016 по 27.01.2020 (размер доли 20%). ФИО2 с 31.08.2017 по 27.01.2020 выступал в качестве генерального директора общества «Стрела-Ремонт», являлся участником  общества «Стрела-Ремонт» с 09.02.2018 по 15.02.2019 (размер доли 80%). 

Следовательно, ФИО1 и ФИО2 в указанный период являлся контролирующими должника лицом применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве.

Общество «Стрела-Ремонт» 27.01.2020 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 Постановления N 53 разъяснено, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В разных редакциях Закона о банкротстве, действовавших в соответствующие периоды (сначала в пункте 4 статьи 10, а затем в пункте 1 статьи 61.11), содержались нормы о субсидиарной ответственности контролирующих организацию-должника лиц в случае, когда их действия стали необходимой причиной банкротства. В них перечислены обстоятельства, в соответствии с которыми предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица пока не доказано иное.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротства (или абзацы 2-4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обращаясь к разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление № 53), судам следует учитывать, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 16 названного постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

По смыслу приведенных законоположений, основывающихся на общих правилах о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо в случае доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия ответчика (например, совершение вредоносных сделок либо извлечение из них имущественной выгоды и т.п.), а также причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями и негативными последствиями для хозяйствующего субъекта и его кредиторов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица.

Таким образом, именно на ответчиков в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 ст. 61.11 (абзаца шестого пункта 4 статьи 10) Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции.

По смыслу пунктов 4, 16 Постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

На момент исключения из ЕГРЮЛ общество «Стрела-Ремонт» имело задолженность перед 12 кредиторами с общим размером задолженности 1 872 871,92 рубль.

Из анализа выписок по расчетным счетам, предоставленных ПАО ВТБ (с 22.08.2016 по 04.02.2017) и ПАО Сбербанк (06.02.2017 по 20.03.2019) по судебным запросам, справок 2-НДФЛ, данных бухгалтерского баланса, а также материалов дела установлено следующее:

За период с 22.08.2016 по 20.03.2019:

Общая сумма поступлений от общества «Стрела» (ИНН 

<

***>) на расчетные счета общества «Стрела-ремонт» составила: 73 043 244,84 руб. (60 % оборота от общей суммы поступлений);

-общая сумма поступлений от ФИО1 в виде заемных средств составила 5 100 000,00 руб.;

-общая сумма поступлений от ФИО2 в виде заемных средств составила 4 750 000,00 руб.

Итого сумма поступлений от взаимозависимых лиц: 82 893 244,84 руб. (67% от всех поступлений общества «Стрела-ремонт»).

При этом, расходы на фонд оплаты труда, согласно банковским выпискам, за весь период деятельности общества «Стрела-ремонт» составили: 49 363 170,94 руб., что составляет 40% от суммы всех расходов общества «Стрела-ремонт» за период деятельности организации, при этом, сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет общества «Стрела-ремонт» от прочих компаний (за исключением общества «Стрела» ИНН 

<

***> и заемных средств от ФИО1 и ФИО2.) составляет 37 853 802,47 руб. (дефицит 11 509 368,47 руб.)

Таким образом, общество «Стрела-ремонт» не вело самостоятельную деятельность, так как без денежных средств, перечисляемых со счета общества «Стрела», общество «Стрела-ремонт» не смогло бы исполнять принятые на себя обязательства, в том числе по оплате труда.

Таким образом, общество «Стрела» несло расходы за общество «Стрела-ремонт» (письмо ФНС от 11 августа 2017 г. N СА-4-7/15895@)

Согласно данным бухгалтерской отчетности но организациям общества «Стрела» и общества «Стрела-ремонт» на конец 2018 года по обществу «Стрела-ремонт» числилась кредиторская задолженность в размере 22 762 000 руб., по обществу «Стрела» числилась дебиторская задолженность в размере 21 944 000 руб. При этом согласно материалам дела (том 3 лист 9) в суд за возвратом долга в отношении общества «Стрела-ремонт» обращались только 12 организаций на сумму 1 873 000 руб., оставшаяся сумма задолженности - 20 899 000 руб. кредиторами к взысканию не предъявлялась.

Таким образом, с учетом анализа банковских выписок, следует, что общество «Стрела-ремонт» было должно 20 899 000 руб. обществу «Стрела» ИНН 

<

***>, при этом общество «Стрела» за взысканием денежных средств к обществу «Стрела-ремонт» не обращалась.

Между тем, в назначении платежей, которые общество «Стрела» осуществляло в адрес общества «Стрела-Ремонт» «ОПЛ. ПО ДОГ.  10/2016 ОТ 01.09.16 Г. КРЕДИТОРСКАЯ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ.», а исходя из анализа выручки и бухгалтерской отчетности - кредитором являлось в этой ситуации не общество «Стрела», а общество «Стрела-ремонт». Соответственно назначение платежа не соответствовало реальным обстоятельствам. Что также свидетельствует о единой деятельности компаний.

Кроме того, из анализа выписок по расчетным счетам, а также справок 2-НДФЛ за период 2016 год по 2019 год по ФИО1 установлено, что в период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года (период владения долей 20%) ФИО1 ежемесячно получал заработную плату, соответственно доводы ФИО1 о том, что владея долей 20% в организации он не знал и не имел возможности знать о том, что происходит в организации, не состоятельны.

Как установлено судом, руководство общества «Стрела» и общества «Стрела-ремонт» осуществляли одни и те же лица, использовался один и тот же сайт, одни и те же номера телефонов, адрес электронной почты, один и тот же адрес осуществления деятельности (Письмо ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@).

На официальном сайте общества «Стрела» www.strelal8.ru прямо указана информация о том, что в общество «Стрела-ремонт» специально выделено из общества «Стрела», цех по ремонту подъемных сооружений, что сторонами спора не опровергалось.

Согласно анализу банковских выписок установлено, что в период с 01.09.2018 по 31.01.2019 со счетов организации общества «Стрела-ремонт» ФИО1 и ФИО2 выведены денежные средства в качестве возврата сумм займа с 01.09.2018 по 31.01.2019 всего 2 753 075,32 руб.: по ФИО1 сумма в размере 251 764,70 руб. по ФИО2 сумма в размере 2 501 310,62  руб.

Таким образом, вместо погашения задолженности перед кредиторами ФИО1 и ФИО2 выводили денежные средства на собственные счета.

При этом в тот же период на счет общества  «Стрела-ремонт» от общества «Стрела» ИНН 

<

***> продолжали поступать денежные средства с назначением платежа «ОПЛ. ПО ДОГ. 10/2016 ОТ 01.09.16 Г. КРЕДИТОРСКАЯ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ.», одновременно с этим в период последних перечислений денежных средств, директором общества  «Стрела» уже являлся ФИО8 (зарегистрировано в ЕГРЮЛ - 24.01.2019), что говорит о том, что со сменой директора общества «Стрела» ИНН 

<

***> не поменялась хозяйственная деятельность между обществом «Стрела» и обществом «Стрела-ремонт».

ФИО2 08.02.2019 вышел из общества «Стрела-ремонт», впоследствии 14.02.2019 направил учредителю ФИО1 заявление об увольнении, а также уведомление о проведении внеочередного собрания по вопросу досрочного увольнения с должности директора ФИО2 29.03.2019. ФИО2 04.04.2019 пишет заявление о недостоверности сведений о нем, как об единоличном исполнительном органе.

При этом ФИО1 также заявляет о недостоверности сведений о нем 14.03.2019 (до проведения внеочередного собрания 29.03.2019). 

Между тем, заявление ничем не обосновано, так как в материалах регистрационного дела нет информации о том, что ФИО1 продал свою долю в уставном капитале.

Отчетность за 2019 год, согласно сведениям ФНС, не подавалась.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014, неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами - указывает на цикличность бизнес-процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные (общество «Стрела-ремонт») и прибыльные (общество «Стрела») центры.

Такие действия выходят за пределы критериев добросовестности и разумности действий контролирующего должника лица по отношению к руководимой ими организации и ее кредиторам.

ФИО1, ФИО2 и общество «Стрела» не ссылались на то, что имеется иное рациональное объяснение совокупности действий, систематически приводящих к одним и тем же последствиям. Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы.

С учетом изложенного, суд полагает, что в рамках настоящего дела истцами предоставлены достаточные доказательства наличия оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно. 

С учетом удовлетворения заявленных требований, расходы по государственной пошлине в соответствии с статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчиков в пользу истца солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с ФИО1, ФИО2:

в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пегас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 62 209 руб. 03 коп. долга, 2 488 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;  

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 234 019 руб. 10 коп. долга, 7 680 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бином» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 159 931 руб. 65 коп. долга, 5 798 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;  

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Ижевск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 17 061 рубля 40 копеек долга, 1 781 рубля 71 копейки неустойки с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 07.03.2019 по день фактической оплаты долга, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 5 081 рубля 30 копеек судебных расходов, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления; 

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раден» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 17 520 рублей долга, 1 752 рублей пени за период с 10.01.2019 по 19.04.2019, 1 998 рублей 18 копеек судебных расходов, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова