ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29495/2021

г. Красноярск

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» апреля 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»

на определение Арбитражного суда Красноярского края о возмещении судебных расходов

от «27» декабря 2023 года по делу №  А33-29495/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Фортуна», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Государственная страховая компания «Югория», ответчик) о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей за период с 19.04.2021 по 10.11.2021 с возмещением расходов на услуги представителя по составлению претензии (5000 рублей) и обращения к финансовому омбудсмену (5000 рублей), почтовых расходов по направлению претензии (68 рублей), расходов по оплате рассмотрения обращения к омбудсмену (15 000 рублей).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскана неустойка в размере 82 000 рублей и судебные расходы, связанные с подготовкой претензии и обращения к финансовому омбудсмену, а также почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины. По истечении срока на обжалование решение вступило в законную силу.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя в размере 39 580 рублей и почтовых расходов в размере 241 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2023 заявление истца удовлетворено частично: с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» взыскано 182 рубля почтовых расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что доказательства несения судебных расходов, представленные истцом, не могут восприниматься как достоверные, являются голословными и не подтвержденными фактическими обстоятельствами. Ссылка суда на кассовые чеки с различных дел, рассмотренных Арбитражным судом Красноярского края, по искам ООО «Фортуна», не может является доказательством отсутствия несения расходов именно по данному делу. Чеки по арбитражным делам, указанным на странице 6 в определении от 27.12.2023 никакого отношения к рассматриваемому делу не имеют.

В судебном заседании 02.04.2024 истец представил суду дополнительные пояснения, с приложенными к ним оригиналами кассовых чеков от 05.10.2023 на сумму 3000 рублей; от 12.10.2023 на сумму 1580 рублей; от 12.10.2023 на сумму 30 000 рублей; от 12.10.2023 на сумму 5000 рублей; от 11.11.2021 на сумму 123 рубля; от 12.10.2023 на сумму 190 рублей.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца и приобщил к материалам дела кассовые чеки от 05.10.2023 на сумму 3000 рублей; от 12.10.2023 на сумму 1580 рублей; от 12.10.2023 на сумму 30 000 рублей; от 12.10.2023 на сумму 5000 рублей; от 11.11.2021 на сумму 123 рубля – поскольку копии указанных документов имеются в материалах дела (чеки от 05.10.2023 на сумму 3000 рублей; от 12.10.2023 на сумму 1580 рублей; от 12.10.2023 на сумму 5000 рублей; от 11.11.2021 на сумму 123 рубля). Копии чека от 12.10.2023 на сумму 30 000 рублей в деле нет. Данный документ был указан в описи к заявлению (т.1, л.д. 116/2), но вместо него еще раз приложена копия чека от 05.10.2023 на сумму 3000 рублей. Как пояснил представитель заявителя апелляционной жалобы, присутствовавший в заседании до перерыва, акт об отсутствии документов не составлялся и ему не направлялся, суд в судебном заседании не указал, что документ отсутствует, о том, что при формировании пакета документов допущена неточность и дважды приложена одна и та же копия, заявитель узнал только из определения суда, что лишило его возможности исправить свою ошибку и представить документ, который имелся и который был указан в расчете. С учётом изложенного, апелляционный суд считает причины, по которым документ не был представлен в суд первой инстанции уважительными и приобщает чек.

До перерыва участвовал представитель ООО «Фортуна».

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 30.07.2021 (т.1, л.д. 117-120) согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по изготовлению заявления в финансовую организацию (претензии), обращению  к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, изготовлению искового заявления представительству заказчика в судах общей юрисдикции Российской Федерации в споре с  АО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного заказчику в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2021.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

-  изготовить обращение к АНО «СОДФУ» (пункт 1.2.1 договора);

-  изготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции первой и второй инстанции. Представительство осуществляется до момента принятия по делу судебного акта судом второй (апелляционной) инстанции (пункт 1.2.2 договора);

-  подготовка процессуальных документов и участие исполнителя в судах кассационной и надзорной инстанций осуществляются по дополнительному соглашению сторон (пункт 1.2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора заказчик компенсирует исполнителю экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением договора, в том числе:

1) расходы, связанные с документооборотом (почтовые расходы, иные расходы по пересылке документов, расходы по изготовлению копий, расхода по обслуживанию факсимильной связи, крупноформатной или цветной печати и т.д.);

2) расходы, связанные с направлением исполнителя в командировки для выполнения заданий, связанных с договором.

Согласно дополнительному соглашению от 10.11.2021 (т.1, л.д. 121) к договору на оказание юридических услуг от 30.07.2021 оплата за представление интересов заказчика производится исходя из следующего расчета:

- составление искового заявления/отзыва на исковое заявление, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции – 15 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя – 15 000 рублей за каждое судебное заседание;

- составление заявления о выдаче исполнительного листа – 3000 рублей;

- составление заявления в суд – 5000 рублей;

- копировальные услуги: односторонняя копия одного листа формата А4 – 20 рублей.

В соответствии с актом оказанных услуг от 12.10.2023 (т.1, л.д. 128) исполнитель оказал следующие услуги по договору на оказание юридических услуг от 30.07.2021:

- составление и направление искового заявления – 15 000 рублей;

- копирование документов – 1580 рублей (79 копий: 58 для суда, 11 для ответчика, 10 для финансового омбудсмена);

- непосредственное участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 15 000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей;

- составление заявления о выдаче исполнительного листа – 3000 рублей.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истец представил в материалы четыре кассовых чеков:

- от 12.10.2023 № 3 на сумму 5000 рублей (время операции 10:52, ФД № 2714, смена № 500, продажа № 3711) (т.1, л.д. 122);

- от 12.10.2023 № 2 на сумму 1580 рублей (время операции 10:51, ФД № 2713, смена № 500, продажа № 3710) (т.1, л.д. 123);

- от 05.10.2023 № 4 на сумму 3000 рублей (время операции 12:14, ФД № 2691, смена № 495, продажа № 3678) (т.1, л.д. 124-125);

- от 12.10.2023 №1 на сумму 30 000 рублей (время операции 09:41, ФД № 2712, смена № 499, продажа № 3707.

Кроме того, истец указал, что потратил на почтовые отправления сумму в размере 241 рубля – на отправку искового заявления в суд, ответчику и финансовому омбудсмену.

Ссылаясь на несение судебных расходов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 182 рублей почтовых расходов, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в разные дела в подтверждение своих расходов представляет одни и те же кассовые чеки, соответственно, в данном деле несения судебных расходов истцом надлежащим образом не обосновано и документально не доказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что доказательства несения судебных расходов, представленные истцом, не могут восприниматься как достоверные, ссылка суда на кассовые чеки с различных дел, рассмотренных Арбитражным судом Красноярского края, по искам ООО «Фортуна», не может является доказательством отсутствия несения расходов именно по данному делу, поскольку чеки по арбитражным делам, указанным на странице 6 в обжалуемом определении от 27.12.2023 (т.1, л.д. 139) никакого отношения к рассматриваемому делу не имеют.

В целях установления достоверности представленных в материалы дела копий кассовых чеков, подтверждающих несение истцом судебных расходов, апелляционный суд предложил заявителю апелляционной жалобы представить оригиналы чеков на оплату юридических услуг, оригиналы документов об оплате почтовых расходов.

В судебном заседании 02.04.2024 истец представил суду пояснения и оригиналы кассовых чеков от 05.10.2023 на сумму 3000 рублей; от 12.10.2023 на сумму 1580 рублей; от 12.10.2023 на сумму 30 000 рублей; от 12.10.2023 на сумму 5000 рублей; от 11.11.2021 на сумму 123 рубля (чек от 12.10.2023 на сумму 190 рублей (подтверждение отправки пояснений) был возвращен заявителю в зале заседания,  так как расходы по нему не были заявлены).

Таким образом, апелляционный суд, вопреки выводам суда первой инстанции,  приходит к выводу о том, что факт несения судебных расходов истцом доказан -  судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены договором на оказание юридических услуг от 30.07.2021, дополнительным соглашением к договору от 10.11.2021, актом оказанных услуг от 12.10.2023, кассовыми чеками от 12.10.2023 № 3 на сумму 5000 рублей, от 12.10.2023 № 2 на сумму 1580 рублей, от 05.10.2023 № 4 на сумму 3000 рублей, от 12.10.2023 на сумму 30 000 рублей, от 11.11.2021 на сумму 123 рубля.

В соответствии со статьей 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек.

Требования к кассовому чеку установлены статьёй 4.7 этого закона. По общему правилу, кассовый чек содержит следующие обязательные реквизиты:

наименование документа;

порядковый номер за смену;

дата, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя);

наименование организации-пользователя или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя - пользователя;

идентификационный номер налогоплательщика пользователя;

применяемая при расчете система налогообложения;

признак расчета (получение средств от покупателя (клиента) - приход, возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, - возврат прихода, выдача средств покупателю (клиенту) - расход, получение средств от покупателя (клиента), выданных ему, - возврат расхода);

наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты), платежа, выплаты, их количество, цена (в валюте Российской Федерации) за единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок, с указанием ставки налога на добавленную стоимость (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость);

сумма расчета с отдельным указанием ставок и сумм налога на добавленную стоимость по этим ставкам (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость);

форма расчета (оплата наличными деньгами и (или) в безналичном порядке), а также сумма оплаты наличными деньгами и (или) в безналичном порядке;

должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту) (за исключением расчетов, осуществленных с использованием автоматических устройств для расчетов, применяемых в том числе при осуществлении расчетов в безналичном порядке в сети "Интернет");

регистрационный номер контрольно-кассовой техники;

заводской номер экземпляра модели фискального накопителя;

фискальный признак документа;

адрес сайта уполномоченного органа в сети "Интернет", на котором может быть осуществлена проверка факта записи этого расчета и подлинности фискального признака;

абонентский номер либо адрес электронной почты покупателя (клиента) в случае передачи ему кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме или идентифицирующих такие кассовый чек или бланк строгой отчетности признаков и информации об адресе информационного ресурса в сети "Интернет", на котором такой документ может быть получен;

адрес электронной почты отправителя кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме в случае передачи покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме;

порядковый номер фискального документа;

номер смены;

фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных);

QR-код.

Представленные чеки соответствуют этим требованиям.

Апелляционный суд также обращает внимание, что существует сервис проверки чеков (https://kkt-online.nalog.ru/#check-bill), позволяющий установить реальность документа. Признаками, по которым проводится идентификация, являются тип оперции, дата, время, итог (сумма), ФН – номер фискального накопителя из 16 цифр; ФД – порядковый номер чека; ФП – фискальный признак чека. При проверке представленных чеков сервис пишет «Чек корректен, факт записи расчетов в ФНС России подтвержден».

При этом суд первой инстанции отказался принимать документы в качестве доказательств поскольку они могут быть представлены в другие дела.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции – документы об оказании и оплате юридических услуг связаны только с конкретным делом и их предоставление в разные дела является злоупотреблением. Вместе с тем, факт злоупотребления оценивается применительно к обстоятельствам каждого дела и не может быть вменен вне связи с конкретным разбирательством, поскольку речь идет о злоупотреблении процессуальными правами – то есть возникшими в конкретном процессе.

В настоящем случае апелляционный суд не нашёл доказательств того, что эти же документы были представлены в другие дела.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В части 6 статьи 71 Кодекса указано, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Часть 9 статьи 75 указывает, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, сомневаясь в содержании копии, апелляционный суд вправе потребовать от стороны предоставления оригинала документа.

Апелляционный суд потребовал оригиналы, которые были представлены и приобщены к материалам дела.

В таком случае у апелляционного суда нет оснований полагать, что документы могли быть представлены в иные дела.

Таким образом, факт несения судебных расходов доказан.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) принята уточненная редакция Минимальных ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6000 рублей; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3500 рублей. Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом заявлялись к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 39 580 рублей, включающие в себя:

*15 000 рублей за составление и направление искового заявления (т. 1, л.д. 7-8).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 15 000 рублей за составление искового заявления, поскольку составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) включает в себя не только изучение документов заявителя и составление мотивированного, обоснованного заявления со ссылкой на нормативно-правовые акты и фактические обстоятельства дела, но и подбор документов для приложения, совершение процессуальных и фактических действий по их подаче;

* 15 000 рублей за участие в судебном заседании в суде первой инстанции 24.02.2022 (протокол судебного заседания от 24.02.2022 (т.1, л.д. 74)).

Апелляционным судом установлено, что в судебном заседании 24.02.2022 участвовал ФИО3, представитель истца по доверенности от 10.02.2022. Между тем, в судебном заседании 24.02.2022 судом первой инстанции не рассматривался спор по существу, был решен только вопрос о приостановлении производства по делу, причем о приостановлении ходатайствовал и обосновывал необходимость ответчик. Поскольку участие в заседании не потребовало от истца подготовки документов, обоснование позиции, то суд снижает судебные расходы за участие в судебном заседании до 7000 рублей. В заседание, в котором вынесена резолютивная часть решения, представитель истца не явился;

* такой вид услуг как подготовка заявления о составлении заявления о взыскании судебных расходов (т.1, л.д. 115) оценивается судом как не сложное ходатайство, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о какой-либо трудозатратности, что могло бы быть положено в обоснование заявленной к возмещению суммы. Сумма подлежит снижению судом до 3000 рублей. Апелляционный суд также учитывает, что подготовка таких заявлений является типовой услугой для истца, так как заявления подаются во все дела, где он участвовал, на что указал суд первой инстанции;

* судебные расходы за составление заявления о выдаче исполнительного листа в размере 3000 рублей также подлежат снижению, поскольку составление такого заявления не требует специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием. Апелляционный суд считает обоснованным расходы за составление заявления о выдаче исполнительного листа в размере 500 рублей;

* истцом заявлено о взыскании 1580 рублей за копирование документов (79 копий: 58 для суда, 11 для ответчика, 10 для финансового омбудсмена).

Апелляционный суд принимает во внимание, что договором на оказание юридических услуг от 30.07.2021 предусмотрено, что расходы на копирование документов входят в стоимость услуг исполнителя и оплачиваются в размере 20 рублей за один лист формата А4. Вместе с тем, относимыми к рассмотренному делу в данном случае являются только расходы на копирование документов для суда (58 копий) и ответчика (11 копий). Копирование документов иска для омбусмена не может считаться расходами, необходимыми для настоящего дела.

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Из определения Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2514-О следует, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, обсуждению подлежат только расходы, связанные с направлением документов омбудсмену в рамках досудебного урегулирования спора. Но иск ему не должен направляться. Омбудсмен не привлечен к участию в настоящем споре. Соответственно данные расходы к настоящему делу не относимы. Поэтому заявитель необоснованно учел расходы на копирование документов для отправки финансовому омбудсмену в размере 200 рублей (10 х 20).

Таким образом, расходы на копирование являются обоснованными в размере 1380 рублей (69 х 20).

Итого, размер судебных расходов составляет 26 880 рублей.

Почтовые расходы подлежат корректировке, поскольку в их состав включены расходы по отправке документов лицу, не участвующему в деле (финансовому уполномоченном). Соответственно, целесообразность этих расходов отсутствует. Апелляционный суд принял во внимание расходы, касающиеся направления документов в суд и ответчику, их размер составил 182 рубля (123 + 59), что подтверждается чеками почтовой организации АО «Почта России» (т.1., л.д. 126 и 127).

В указанной ситуации апелляционный суд приходит к выводу, что сумма судебных издержек должна определяться следующим образом: 26 880 рублей судебных расходов + 182 рубля почтовых расходов = 27 062 рубля.

Соответственно, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2023 года по делу № А33-29495/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 27 062 рубля судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.А. Морозова