ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113242/2022

28 февраля 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.10.2022,

от ответчика – не явился, уведомлен, 

рассмотрев 27 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Генстройпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 ноября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Генстройпроект»

к ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генстройпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.606.194 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Генстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор №31908105675-ЭА от 26.08.2019.

ПАО «Совкомбанк» (гарант) 03.12.2019 выдал банковскую гарантию № 1484535, согласно условиям которой принципалом является истец, а бенефициаром – ответчик.

Впоследствии ответчик 27.03.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, а также предъявил гаранту требование о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 1.606 194 руб. 20 коп.

ПАО «Совкомбанк» частично удовлетворил требования ответчика и выплатил ему 14.241 руб. 59 коп., однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2021 по делу № А31-17859/2020 с гаранта в пользу истца взыскана оставшаяся часть банковской гарантии в размере 1.591.952 руб. 61 коп.

Платежными поручениями № 11 от 07.09.2021, № 128 от 23.04.2020, № 179 от 07.09.2021 и № 31 от 13.09.2021 истец перечислил гаранту 2.094.825 руб. 43 коп. по регрессному требованию гаранта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что денежные средства в размере 1.606.194 руб. 20 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку условия банковской гарантии не позволяли ответчику получить всю сумму банковской гарантии без обоснований правовой природы взыскиваемой суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Судами установлено, что из решения Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2021 по делу № А31-17859/2020 усматривается наличие конкретных обстоятельств и оснований для осуществления ответчику выплаты по банковской гарантии.

Так, в рамках указанного дела указано, что подрядчиком не был выполнен и предъявлен ни один из видов работ. При этом данные обстоятельства соответствует условиям выданной гарантии и являются основанием для осуществления выплаты.

В рамках дела № А31-17859/2020 суд пришел к выводу, что требование бенефициара об осуществлении выплаты по банковской гарантии приложенные к нему документы были предъявлены гаранту в соответствии с условиями выданной гарантии и у последнего не было оснований для частичной выплаты по такому требованию. При этом расчет подлежащей выплаты суммы является обоснованным и соответствующим невыполненным обязательствам по контракту.

На основании вышеизложенного суды указали, что обстоятельства, установленные судебными актами по данному делу, имеют для настоящего спора преюдициальное значение, а выводы, содержащиеся в вышеуказанном судебном акте, не подлежат переоценке.

Так, из требования, заявленного ответчиком к взысканию по банковской гарантии следует, что истцом не исполнено обязательство в части выполнения работ на сумму 5.086.281 руб. 67 коп., учитывая, что сумма гарантии составляла 1.606.194 руб. 20 коп., то ко взысканию была заявлена сумме неисполненных обязательств в размере 1.606.194 руб. 20 коп.

В то же время суды установили, что согласно п. 3.3. договора обеспечение исполнения договора должно быть предоставлено в отношении всех обязательств истца, включая основное обязательство (выполнение работ), а также уплата неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором.

Порядок применения положений Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Суды указали, что доказательств, с учетом установленных Арбитражным судом Костромской области обстоятельств по делу № А31-17859/2020, а также неисполнением истцом обязательств по спорному договору, последним в материалы дела не было представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства с учетом статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 368, 375.1 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении правила о тайне совещания судей при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления, что в силу пункта 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта, не нашел своего подтверждения по результатам проверки сведений, содержащихся в протоколе и аудиозаписи судебного заседания. Доводы заявителя основаны на предположениях, в то же время быстрое вынесение резолютивной части судебного акта не свидетельствует о нарушении судом тайны совещания.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся позиции истца о необходимости взыскания неосновательного обогащения, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку являются повторением позиции стороны, изложенной ей в исковом заявлении, а также в тексте апелляционной жалобы, в связи с чем приведённые доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года по делу № А40-113242/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

 

Н.О. Хвостова