4494/2018-743659(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94103/2018

18 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

  Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  Сурков А. А.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСН" (адрес: Россия  111622, г МОСКВА, г МОСКВА, ул КОСИНСКАЯ Б. 27/2/2207, ОГРН:  1167746888022);  

к :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКАЯ  СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 192019, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ул МЕЛЬНИЧНАЯ 18/А/18-Н ОФИС № 3, ОГРН: 1147847162462);  

о взыскании по договору от 30.01.2018 № 18-05/01: 53 690 руб. задолженности,  5369 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 21.05.2018 по 18.07.2018,  15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСН» (далее – Общество «АСН»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ПЕТЕРБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее –  Общество «ПЕТЕРБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРО-ЗАПАД») о  взыскании по договору от 30.01.2018 № 18-05/01 на разработку проекта архитектурных  решений для помещения магазина EMPORIO ARMANI, расположенного по адресу: г.  Санкт-Петербург, ТРК «ГАЛЕРЕЯ» (далее – Договор): 53 690 руб. задолженности, 5369  руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 21.05.2018 по 18.07.2018, 15 000 руб. в  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового  заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в  соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи, с чем дело  рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.  

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.  

30.01.2018 года между ООО «АСН» (Истец) «СЕВЕРО-ЗАПАД» и «ПСК  (Ответчик) был заключен Договор.  

Цена Договора составила 107 380 руб. 

31.01.2018 заказчиком был перечислен аванс в размере 50 % от стоимости  Договора, что составляет 53 690 руб. (п. 4.2.1 Договора).  

Окончательную оплату по договору Ответчик должен был произвести по факту  готовности проектной документации и передачи ее Исполнителем Заказчику в печатном  и электронном виде на основании Актов выполненных работ (п.4.2.2. Договора).  

Электронный вариант проекта Истец направил Ответчику 13.02.2018.  

Печатный вариант проекта и акт выполненных по Договору работ от 16.04.2018 №  16 были направлены заказчику 27.04.2018 и получены им 28.05.2018.  

Магазин был открыт 24.04.2018 согласно новостным релизам с сайта компании  магазина ЕМРОРЛО ARMANI, расположенного в ТРК «ГАЛЕРЕЯ».  

Никаких претензий по качеству и объему работ Ответчик своевременно не  направил.  

Поскольку заказчик не оплатил выполненные работ в полном объеме, подрядчик в  претензии от 02.07.2018 потребовал погасить задолженность в размере 53 690 руб.  

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество  «АСН» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено  договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех  работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием  для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат).  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата  работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных  работ.  

Названный акт направлен в адрес ответчика и им получен 21.05.2018.  

Каких-либо мотивированных возражений относительно указанного акта в  пятидневный срок, установленный пунктом 7.2.2 Договора на приемку выполненных  работ, ответчик истцу не предъявил.  

Претензии направлены только спустя месяц – 26.06.2018. 

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком в  дело не представлены.  

К доводу ответчика о том, что работы на объекте выполнены иным лицом – ООО  «Профэксепрт» на основании договора от 30.03.2018 и приняты по акту от 15.04.2018  

суд относится критически, поскольку в указанный момент заключенный между истцом  и ответчиком спорный договор еще действовал.  

О назначении экспертизы выполненной по Договору проектной документации  стороны не заявляли.  

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в  полном объеме.  

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 5369 руб. неустойки за  просрочку оплаты за период с 21.05.2018 по 18.07.2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 5.4. Договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему  Договору, заказчик уплачивает Исполнителю штраф за каждый размере 0.1 % от обшей  стоимости по договору, но не более 5%.  

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан ошибочным.  

С учетом даты получения ответчиком акта выполненных работ, а также  установленных договором сроков на приемку и оплату выполненных работ, неустойка за  просрочку оплаты выполненных работ подлежит начислению за период с 06.06.2018 по  18.07.2018 в размере 4617,34 руб.  

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит  удовлетворить частично.  

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. в возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя  истец представил договор № Ю/23/06 от 26.06.2018 с OОO «Консалтинговая компания  «Консенсус» и платежное поручение от 29.06.2018 № 174 на 15 000 руб.  

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и  факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко  взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования  обоснованными в размере 15 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально заявленным требованиям.  

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКАЯ  СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРО-ЗАПАД" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "АСН" по договору от 30.01.2018 № 18-05/01: 53 690 руб.  задолженности, 4617,34 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 06.06.2018 по  18.07.2018, 14 809,50 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя, 2332 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

В остальной части в иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Сурков А. А.