ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.11.2023

Дело № А41-101911/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ПАО "СОВКОМБАНК"-ФИО1 по дов от 14.05.2021

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "СОВКОМБАНК"

на определение от 05.07.2023

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 13.09.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕДКОМ-МП» по жалобе ПАО «СОВКОМБАНК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2,

третье лицо: ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 ООО «МЕДКОМ-МП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 140055, 

<

...> промзона «Технопром») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 30.07.2020, конкурсным управляющим утверждена член АССОЦИАЦИИ «НАЦАРБИТР» ФИО3.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2020, а также в ЕФРСБ размещено сообщение № 4701935 от 13.02.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МЕДКОМ-МП».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021 конкурсным управляющим должника утверждён член АССОЦИАЦИИ СРО «МЦПУ» ФИО2.

11.04.2023  посредством системы «Мой арбитр» конкурсный кредитор ПАО «СОВКОМБАНК» обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, в которой также просил обязать конкурсного управляющего провести мероприятия по снятию арестов и реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "СОВКОМБАНК  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме и признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Медком-МП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (ИНН 

<

***>), выразившиеся в уклонении от проведения мероприятий по снятию арестов и реализации имущества должника (нарушение ст. 20.3, 129 и ст. 110 Закона о банкротстве), а также обязать конкурсного управляющего ООО «Медком-МП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (ИНН 

<

***>), провести мероприятия по снятию арестов и реализации имущества должника.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника. 

Представитель ПАО "СОВКОМБАНК" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, суды исходили из следующего.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от проведения мероприятий по снятию арестов и реализации имущества должника в соответствии с установленными сроками, несоответствующее положениям ст.ст. 20.3, 60, 100, 129 Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав и законных интересов непосредственно заявителя, остальных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, и должника.

В силу п.1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как указал в своем заявлении кредитор, в ходе производства по делу о банкротстве ООО «МЕДКОМ-МП» выявлено имущество должника, которое может быть реализовано на торгах с целью соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего им проводятся мероприятия по снятию арестов с данного имущества, наложенных на основании приговора от 12.07.2021 г. по делу № 1-339/21.

По мнению заявителя, несмотря на то, что нет никаких объективных препятствий для снятия арестов и выставления имущества должника на торги, конкурсный управляющий без каких-либо причин не производит реализацию данных мероприятий, необоснованно затягивая процедуру банкротства.

Суды не согласились с доводами заявителя о непринятии конкурсным управляющим ФИО2 мер для реализации имущества должника, указав на то, что из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела № 3/6-226/2020 о совершении ФИО4 и ФИО5 Софианосом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145 и ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), вынесено постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 18.09.2018 г. о наложении ареста на имущество ООО «МЕДКОМ-МП», а именно:

- нежилое здание, имеющее кадастровый номер 16:50:310203:189, общей площадью 729,9 кв. м;

- сооружение (объекты железнодорожного транспорта), имеющее кадастровый номер 16:50:000000:16028, протяженностью 1100 м;

- нежилое здание, имеющее кадастровый номер 16:50:310203:208, общей площадью 1 530,5 кв. м;

- нежилое здание, имеющее кадастровый номер 16:50:310203:194, общей площадью 61,20 кв. м;

- земельный участок, имеющий кадастровый номер 16:50:310203:21., вид разрешенного использования – под складские помещения и фруктохранилища, площадью 57 530 кв. м;

- нежилое здание, имеющее кадастровый номер 16:50:310203:366, общей площадью 491 кв. м;

- нежилое здание, имеющее кадастровый номер 16:50:310203:195, общей площадью 343,70 кв. м;

- нежилое здание, имеющее кадастровый номер 16:50:310203:190, общей площадью 1 525 кв. м;

- нежилое здание, имеющее кадастровый номер 16:50:310203:200, общей площадью 17,1 кв. м;

- нежилое здание, имеющее кадастровый номер 16:50:310203:207, общей площадью 24,3 кв. м;

- нежилое здание, имеющее кадастровый номер 16:50:310203:199, общей площадью 1 525,20 кв. м.

В соответствии с указанным постановлением Росреестром внесены сведения в ЕГРН о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом ООО «МЕДКОМ-МП».

Кроме того, приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 12.07.2021 г. по уголовному делу № 1-339/21 ФИО4, которая являлась руководителем должника с 04.06.2016 г. до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ей назначено наказание, также с ФИО4 в пользу бывших работников ООО «МЕДКОМ-МП» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и в бюджет субъекта Российской Федерации взысканы денежные средства.

Также названным приговором отменен арест, наложенный на основании постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 18.09.2018 г., на имущество ФИО4, ООО «МЕДКОМ-МП», обращено взыскание.

На основании исполнительного листа серии ФС № 038829632, выданного Савеловским районным судом г. Москвы 01.09.2021 г. во исполнение приговора от 12.07.2021 г. по уголовному делу № 1 -339/21 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО22, возбуждено сводное исполнительное производство 113381/21/77033 СД от 05.10.2021 г. В силу ч. 1 ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 г. № 308-ЭС21-26679 по делу № А53-24369/2019, вступившее в силу судебное решение, определившее правовой режим того или иного имущества имеет приоритет над общими правилами гражданского законодательства, в том числе ограничивает арбитражного управляющего собственника-банкрота в возможностях реализации имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, ввиду обращения взыскания на имущество должника в счет погашения гражданских исков и штрафа, назначенного ФИО4, суды сделали правильный вывод о том, что у конкурсного управляющего отсутствует объективная возможность самостоятельно осуществить меры по реализации имущества, поскольку в силу действующего правового регулирования указанная реализация отнесена к компетенции судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, доводы заявителя относительно уклонения конкурсного управляющего ООО «МЕДКОМ-МП» ФИО2 от проведения мероприятий по снятию арестов и реализации имущества должника, признаны судами необоснованными.

Устные доводы кредитора о бездействии управляющего в части непринятия им мер по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, со ссылкой на ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также отклонены судами.

ООО «МЕДКОМ-МП» в лице конкурсного управляющего, также как и конкурсный кредитор ПАО «СОВКОМБАНК», не являются лицами, участвующими в уголовном деле.

При этом возможность конкурсного управляющего обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя как иного лица, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), предусмотрены ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ПАО «СОВКОМБАНК», как конкурсный кредитор должника, также обладает указанным им правом на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя в силу вышеуказанных положений закона, при этом доказательств его реализации суду не представлено.

Также суд отмечает, что у Росреестра отсутствуют основания для снятия ареста, поскольку приговор от 12.07.2021 г. по делу № 1-339/21 документом, отменяющим действие постановления от 18.09.2020 г. по делу № 3/6-226/2020 не является.

Для снятия ареста на имущество, необходима отмена постановления от 18.09.2020 г.

Конкурсным управляющим подготовлено ходатайство об отмене постановления от 18.09.2020 г. по делу № 3/6-226/2020 и направлено в Савеловский районный суд г. Москвы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявитель жалобы не доказал одновременную совокупность тех обстоятельств, что арбитражный управляющий допустил действия, противоречащее целям конкурсного производства, не исполнял или ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что причинило убытки должнику и кредиторам, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А41-101911/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина