Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«28» января 2019 года                                                                            Дело № А49-10453/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2019 г. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло» (Фабричная ул., 1/1, Чемодановка с., Бессоновский р-н, Пензенская обл., 442761; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Водолей» (Фабричная ул., 9А, секция 28, Чемодановка с., Бессоновский р-н, Пензенская обл., 442761; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 510006 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 27.11.2018 № 23, 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2019 № б/н,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее также – ООО «Тепло») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Водолей» (далее также – ООО УО «Водолей») о взыскании договорной неустойки (пени), начисленной за период с 16.03.2018 по 19.08.2018 за просрочку оплаты ресурса, поставленного в феврале 2018 года по договору теплоснабжения № 12-Т/17 от 31.08.2017, в общей сумме 447334 руб. 87 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). 

Определением от 03.09.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.09.2018 арбитражный суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований, иск признан заявленным о взыскании неустойки (пени), начисленной за период с 16.03.2018 по 12.09.2018 за просрочку оплаты ресурса, поставленного в феврале 2018 года по договору теплоснабжения № 12-Т/17 от 31.08.2017, в общей сумме 510006 руб. 12 коп. 

Учитывая специфику спора, наличие спорных вопросов, требующих проведения судебного заседания и вызова сторон, необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств, исследовании дополнительных доказательств, арбитражный суд вынес определение от 26.10.2018 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

ООО УО «Водолей» в отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор теплоснабжения действовал по 15.05.2018. Факт непредоставления истцом услуг подтверждается уведомлением № 105/18 от 25.05.2018. При таких обстоятельствах после 15.05.2018 (даты прекращения срока действия договора теплоснабжения) истец, по мнению ответчика, не имеет права на взыскание договорной неустойки (пени). Согласно контррасчету ООО УО «Водолей», сумма пени за период с 16.03.2018 по 15.05.2018 составила 174574 руб. 53 коп. Кроме того, ссылаясь на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик просил ее снизить на основании ст. 333 ГК РФ до значения двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (за период с 16.03.2018 по 15.05.2018 – до 21094 руб.42 коп.).

В судебном заседании 16 января 2019 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 21 января 2019 года до 15 часов 00 минут. О времени и месте проведения судебного заседания представители истца и ответчика извещены под роспись (извещение от 16.01.2019). Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика, не оспаривая факт несвоевременной оплаты ресурса, просил суд отказать во взыскании неустойки (пени), начисленной с 16.05.2018, неустойку (пени) в оставшейся части просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ до значения двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, против снижения неустойки (пени) возражал, ссылаясь на то, что ответчик является злостным неплательщиком, который незаконно обогащается за счет истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 31 августа 2017 года между ООО «Тепло» (Ресурсоснабжающей организацией) и ООО УО «Водолей» (Исполнителем) заключен договор теплоснабжения № 12-Т/17 (далее также – Договор), по условиям которого Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство на условиях, предусмотренных Договором, осуществлять поставку тепловой энергии для объекта теплоснабжения, а Исполнитель – на условиях, предусмотренных Договором, оплачивать поданный на объект объем тепловой энергии, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность оборудования, с использованием которого осуществляется потребление тепловой энергии (п. 2.1 Договора).

Объекты теплоснабжения установлены сторонами в пункте 2.4 Договора.

Границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей Ресурсоснабжающей организации и Исполнителя устанавливаются в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п. 2.2 Договора дата начала поставки коммунального ресурса определяется распоряжением Администрации Чемодановского сельского совета Бессоновского района Пензенской области о начале отопительного сезона.

Порядок определения объема поставленного коммунального ресурса (тепловой энергии) согласован сторонами в разделе 9 Договора, порядок расчетов – в разделе 6 Договора.

В соответствии с п. 6.1 Договора расчетным периодом по Договору является один календарный месяц.

Расчеты за тепловую энергию по Договору (теплоноситель) производятся Исполнителем платежными поручениями на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации по тарифам (ценам), утвержденным для Ресурсоснабжающей организации Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (календарным месяцем), по выставленным Ресурсоснабжающей организацией счетам и актам за потребленную тепловую энергию (пункты 6.2 и 6.3 Договора).

Согласно пункту 6.6 Договора в платежных поручениях Исполнителя по оплате за тепловую энергию указывается: назначение платежа, номер договора, дата его заключения, сумма, период, за который производится платеж.

В случае, если Исполнитель не указал или ненадлежащим образом указал назначение платежа, Ресурсоснабжающая организация самостоятельно определяет обязательства, в счет которого произведена оплата (п. 6.7 Договора).

Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денег на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации (п. 6.5 Договора).

В пункте 11.1 Договора стороны установили, что Договор действует по 15 мая 2018 года.

Во исполнение заключенного Договора ООО «Тепло» поставило ООО УО «Водолей» в феврале 2018 года тепловую энергию в объеме 860,356 Гкал и выставило для оплаты счет № 73 от 28.02.2018 на сумму 1438128 руб. 07 коп.

Стоимость поставленного ресурса определена истцом на основании действовавших в спорный период тарифов, утвержденных приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 17.12.2015 № 145 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) для потребителей теплоснабжающих организаций на территории Пензенской области на 2016 - 2018 гг.» (в редакции приказа от 14.12.2017 № 139).

Факт и объем поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами, в т.ч. подписанным обеими сторонами актом, и по существу не оспаривается ответчиком. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по Договору.

Вместе с тем ООО УО «Водолей» свои обязательства по оплате поставленной в феврале 2018 года тепловой энергии в сроки, установленные Договором, надлежащим образом не выполнило.

Факт нарушения обязательств по оплате ответчиком по существу не оспаривается (аудиопротокол судебного заседания 21.01.2019).

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком. 

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено к ответчику требование о взыскании неустойки (пени), предусмотренной п. 10.4 Договора.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение управляющими организациями сроков оплаты поставленной тепловой энергии установлена частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также – Закон о теплоснабжении) (в редакции Федеральных законов от 03.11.2015 № 307-ФЗ и от 29.07.2017 № 273-ФЗ), в соответствии с которой в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя управляющие организации обязаны уплатить теплоснабжающей организации неустойку (пени) в размере: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 61 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В пункте 10.4 Договора стороны, будучи свободными в заключении Договора, в порядке ч. 2 ст. 332 ГК РФ установили обязанность Исполнителя уплатить неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в большем размере, чем предусмотрен ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, - в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.3 Договора поставленная тепловая энергия должна оплачиваться в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (в рассматриваемом случае до 15.03.2018 – за февраль 2018 года).

За период с 16.03.2018 до 12.09.2018 ООО «Тепло» на основании п. 10.4 Договора начислило ответчику неустойку (пени) в общей сумме 510006 руб. 12 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ООО УО «Водолей» указало на неправомерность начисления договорной неустойки (пени) после истечения срока действия Договора – после 15.05.2018.

Вместе с тем данный довод ответчика отклоняется судом как не основанный на нормах права и обстоятельствах настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При этом в силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» обратил внимание судов на то, то если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В рамках настоящего дела ответчиком допущена просрочка оплаты тепловой энергии, поставленной в феврале 2018 года (т.е. в период до окончания согласованного сторонами срока действия Договора), а потому обязанность по уплате неустойки (пени), начисленной на данную сумму задолженности в размере, согласованном сторонами в Договоре, в отсутствие соответствующего соглашения сторон не может быть прекращена окончанием срока действия Договора или его расторжением (в т.ч. односторонним отказом от Договора, совершенным одной из сторон). 

По смыслу статьи действующего законодательства Российской Федерации неустойка (пени) начисляется по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической оплаты поставленного ресурса).

Доказательства полного погашения задолженности за поставленный ресурс в период начисления ООО «Тепло» неустойки (пени) (в т.ч. 15 мая 2018 года) в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает законным и правомерным начисление истцом неустойки (пени) в соответствии с п. 10.4 Договора за период с 16.03.2018 до 12.09.2018.

Расчет ООО «Тепло» судом проверен и признается правильным.

Вместе с тем, посчитав заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик просил суд снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

При оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Сопоставив размер неустойки за неисполнение денежного обязательства со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд полагает размер неустойки, установленный пунктом 10.4 Договора, чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы 73 % годовых, в то время как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования ЦБ РФ не превышала 7,75 % годовых (максимальное значение). 

Исходя из сведений о процентных ставках, предоставляемых кредитными организациями юридическим лицам на пополнение оборотных средств, представленных ответчиком, средняя ставка по таким кредитам составляет 9,04 % годовых.  

На день принятия решения значение двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 15,5 % годовых.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы пени, а также учитывая чрезмерно высокий процент установленной неустойки, превышающий максимальную ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также среднюю процентную ставку по кредитам, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по Договору.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд с учетом конкретных обстоятельств дела на основании разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» считает необходимым исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на момент рассмотрения спора судом.  

Исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования судом не установлено. 

Исходя из этого суд уменьшает неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности за февраль 2018 года за период с 16.03.2018 по 12.09.2018, до суммы 108289 руб. 00 коп.

На основании изложенного, а также в силу статей 330, 332, 333, 421, 425 ГК РФ исковые требования ООО «Тепло» о взыскании с ООО УО «Водолей» неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению – в сумме 108289 руб. 00 коп. В остальной части указанное требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При подаче искового заявления ООО «Тепло» уплачена государственная пошлина в размере 11947 руб. 00 коп. (платежное поручение № 320 от 28.08.2018).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом принятого судом увеличения исковых требований) составляет 13200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, а также поскольку исковые требования удовлетворены частично лишь в связи со снижением предъявленной ко взысканию неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 11947 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 1253 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тепло» удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Водолей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пени) в сумме 108289 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11947 руб. 00 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Водолей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1253 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья  Е.Г. Каденкова