816/2017-106680(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Аэродромная, 11 «А»  

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11176/2017

город Самара

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Администрации города Белинского на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2017 (судья Кудинов Р.И.) по делу №  А49-11176/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" к  Администрации города Белинского о взыскании долга и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города  Белинского (далее – ответчик) о взыскании 1 135 977 руб. 97 коп. долга, 13 483 руб. 98  коп. неустойки и 93 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2017 иск удовлетворен,  требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя  удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. расходов по  оплате услуг представителя.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской  области от 15.09.2017 отменить, принять новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой  инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  

сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не  обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с  отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции  дополнительных доказательств.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Администрация города Белинского и ООО "Чистый город" заключили муниципальный  контракт от 13.03.2017 № 4 на "Содержание дорог общего пользования города Белинский"  на сумму 3 482 500 руб. Согласно представленным актам о приемке выполненных работ,  подписанным без замечаний, истец числит за ответчиком 1 135 977 руб. 97 коп.  задолженности, срок оплаты которой наступил. Поскольку претензия истца оставлена без  удовлетворения, общество обратилось с иском в суд с требованиями о взыскании  вышеуказанной задолженности, а также неустойки с 08.07.2017 по 18.08.2017 – 13 438  руб. 98 коп., из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день.  

Учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты услуг, а также  возражений относительно размера задолженности и неустойки, суд первой инстанции  пришел к выводу об обоснованности исковых требований.  

Истцом при обращении с иском понесены подтвержденные судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 93 500 руб. Ответчиком заявлено об уменьшении  размера судебных издержек, как не отвечающих критериям разумности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление по  настоящему делу не имеет особой правовой и фактической сложности. В деле  отсутствуют доказательства того, что исковое заявление составлено в результате  длительной подготовки или имелись трудности при сборе доказательств. Дело  рассмотрено судом первой инстанции без участия представителя ответчика, фактически  признавшего исковые требования, услуги представителя, по сути, свелись к составлению  и подаче искового заявления, явке в суд на одно судебное заседание.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 307,  309, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  правомерно и обоснованно удовлетворил иск, а требование истца о взыскании судебных  расходов по оплате услуг представителя удовлетворил частично, взыскал с ответчика в  пользу истца 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не  приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268  АПК РФ).  

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы  апелляционной жалобы.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии  с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем  выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным  судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2017 года по делу   № А49-11176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 К.К. Туркин