АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 марта 2023 года

Дело №

А56-85477/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э., 

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 21.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 - финансового управляющего ФИО3 - и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу № А56-85477/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Агентство бизнес-коммуникаций «Директ», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Туристская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество). 

Определением от 18.05.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 11.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 23.12.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о продлении в отношении Общества срока конкурсного производства отказано; утверждено мировое соглашение. 

В кассационной жалобе ФИО2 - финансовый управляющий участника должника ФИО3 - просит отменить определение от 23.12.2022.

По мнению финансового управляющего ФИО3, мировым соглашением нарушены права и законные интересы ее кредиторов, так как в результате реализации дебиторской задолженности на торгах можно выручить денежные средства в сумме, достаточной для расчетов с кредиторами Общества полностью, а также для расчетов с кредиторами ФИО3

В своей кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО4 просит отменить определение от 23.12.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, мировое соглашение нарушило его права и законные интересы как кредитора второй очереди реестра требований кредиторов Общества (далее - реестр).  

В отзыве и в судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 2 названной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (пункт 2 статьи 155 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 15.09.2022, принято решение о заключении мирового соглашения, утвержден проект мирового соглашения, представителем собрания кредиторов для его подписания избран ФИО5.  

Проанализировав условия соглашения, суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы кредиторов условиями мирового соглашения не ущемляются. 

Так, суд выяснил, что конкурсную массу должника составляет дебиторская задолженность - права требования к ФИО3, ФИО6 и ООО «Балтком», которые также находятся в процедурах банкротства. 

Как верно отметил суд, доводы финансового управляющего единственного участника должника о том, что реализация дебиторской задолженности на торгах позволила бы погасить не только задолженность перед кредиторами Общества, но также и частично перед кредиторами ФИО3, не подтверждены какими-либо доказательствами и носят исключительно предположительный характер. 

При том, что основным дебитором Общества является сама       ФИО3, информация о наличии у нее денежных средств либо какого-либо имущества финансовым управляющим в данное дело не представлена. 

В этой связи суд пришел к правомерному выводу, что продажа дебиторской задолженности на торгах повлечет значительный дисконт и расходы, что приведет к затягиванию процедуры банкротства Общества.

Довод ФИО4 о нарушении его прав ввиду несоблюдения очередности удовлетворения его требования также не нашел документального подтверждения по материалам дела, так как по условиям мирового соглашения требование данного кредитора удовлетворяется приоритетно по отношению к требованию кредитора третьей очереди.  

При таком положении суд правомерно утвердил мировое соглашение между должником и его кредиторами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу № А56-85477/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 - финансового управляющего ФИО3 - и ФИО4 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев