ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7664/2018

03 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11022/2019) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2019 года по делу №  А75-7664/2018 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в размере 5 836 594 рублей 94 копеек в реестр требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МАРГАРИТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 18.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МАРГАРИТА» (далее по тексту – ООО «МАРГАРИТА», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2018 принят отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от заявления о признании ООО «МАРГАРИТА» несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании общества ООО «МАРГАРИТА» несостоятельным (банкротом), прекращено.

19.07.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАРГАРИТА».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2019 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «МАРГАРИТА» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 628616, г. Нижневартовск – 16, а/я 1542, ОПС - 16).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсант» от 09.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2019 ООО «МАРГАРИТА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 628616, г. Нижневартовск – 16, а/я 1542, ОПС - 16).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2019 конкурсным управляющим ООО «МАРГАРИТА» утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 628616, г. Нижневартовск-16, а/я 1542, ОПС-16).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) 12.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования в размере 5 836 594 руб. 94 коп. в реестр требования кредиторов ООО «МАРГАРИТА», как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2019 требование ПАО «Сбербанк России» признанно обоснованным. В реестр требований кредиторов ООО «МАРГАРИТА» включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 5 836 594 руб. 94 коп., в том числе 5 449 900 руб. 30 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, в составе третьей очереди.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «МАРГАРИТА» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, направить данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, судом первой инстанции не учтено, что имущество, послужившее предметом залога, у должника на настоящий момент отсутствует. Так, склад оборотных агрегатов сгорел 28.05.2017, что было известно ПАО «Сбербанк России» и подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2019 по делу № А70-14803/2017. 21.01.2019 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о прекращении права собственности ООО «Маргарита» на данное здание, в этот же день в реестр была внесена запись и о прекращении права собственности ООО «Маргарита» на земельный участок, разрешенное использование под нежилое здание склада оборотных агрегатов, общей площадью 3035 кв.м., по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 21, кадастровый номер: 86:11:0301021:35. Согласно позиции подателя жалобы, поскольку заложенные вещи прекратили свое существование, требование ПАО «Сбербанк России» подлежит включению в реестр требований кредиторов в общем порядке, без обеспечения залогом имущества должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.09.2019.

24.09.2019 от ПАО «Сбербанк России» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил письменный отзыв, в которой возражает против удовлетворения апелляционной жалобы конкурного управляющего ФИО2 об отмене определения суда первой инстанции в полном объеме. При этом Банк не усматривает оснований для возражений относительного частичного удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены той части определения, которой требования Банка включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Маргарита» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 13-427, согласно условиям которого Банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения объекта коммерческой недвижимости с 24.10.2013 по 23.10.2023, с лимитом в сумме 8 800 000 руб.

Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика № 40702810367160101441 (пункт 3 кредитного договора от 24.10.2013 № 13- 427).

Согласно пункту 4 кредитного договора от 24.10.2013 № 13-427 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (пункт 7 кредитного договора от 24.10.2013 № 13-427).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 24.10.2013 № 13-427 между Банком и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства от 24.10.2013 № 13-427.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 24.10.2013 № 13-427 между Банком и заемщиком (залогодателем) заключен договор ипотеки от 06.05.2014 № 13-427, согласно условиям которого залогодатель передает в залог Банку имущество, именуемое в дальнейшем предмет залога:

- склад оборотных агрегатов, назначение: складское, общей площадью 459,2 кв.м., по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 21, ул. Кузоваткина, д. 3, строение 6, кадастровый номер: 86:11:0000000: 2487;

- земельный участок, разрешенное использование под нежилое здание скалада оборотных агрегатов, общей площадью 3035 кв.м., по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 21, кадастровый номер: 86:11:0301021:35.

По состоянию на 07.03.2019 сумма задолженности по кредитному договору от 24.10.2013 № 13-427 составила 5 449 900 руб. 30 коп., в том числе 5 432 748 руб. 02 коп. основного долга, 17 152 руб. 28 коп. неустойки.

Также 18.09.2014 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «МАРГАРИТА» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 300 000 руб., для целей развития бизнеса на срок по 18.09.2017.

Согласно пункту 2 кредитного договора от 18.09.2014 № 

<

***> заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 21 % годовых.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 18.09.2014 № 

<

***> между Банком и ФИО4 (поручителем) заключен договор поручительства от 18.09.2014 № 

<

***>/1.

По состоянию на 07.03.2019 сумма задолженности по кредитному договору от 18.09.2014 № 

<

***> составила 386 694 руб. 64 коп., в том числе 359 365 руб. 27 коп. основного долга, 13 726 руб. 05 коп. процентов, 13 603 руб. 32 коп. неустойки.

Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 03.05.2017 по делу № Т/ТМН/17/2100 с ООО «МАРГАРИТА», ФИО4 солидарно взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 24.10.2013 № 13-427 в сумме 6 334 927 руб. 28 коп., в том числе 6 085 566 руб. 93 коп. основного долга, 232 208 руб. 07 коп. процентов, 17 152 руб. 28 коп. неустойки; по кредитному договору от 18.09.2014 № 

<

***> в размере 386 694 руб. 64 коп., в том числе 359 365 руб. 27 коп. основного долга, 13 726 руб. 05 коп. процентов, 13 603 руб. 32 коп. неустойки.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «МАРГАРИТА», заложенное по договору ипотеки от 06.05.2014 № 13-427.

Ненадлежащее исполнение заемщика обязательств по кредитным договорам от 24.10.2013 № 13-427, от 18.09.2014 № 

<

***> послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» с настоящим требованием к ООО «МАРГАРИТА».

Задолженность ООО «МАРГАРИТА» по кредитным договорам от 24.10.2013 № 13-427, от 18.09.2014 № 

<

***> перед Банком составила 5 836 594 руб. 94 коп., в том числе 5 792 113 руб. 29 коп. основного долга, 13 726 руб. 05 коп. процентов, 30 755 руб. 60 коп. неустойки, конкурсным управляющим не оспаривается.

Признавая указанные требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника как залоговые, суд первой инстанции исходил из представления залогодателем достаточных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, обращение в пользу банка решением суда взыскания на заложенное имущество, непредставление другими лицами, участвующими в деле, доказательств отсутствия у должника имущества, переданного в залог, и его прекращения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (далее - Постановление № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Требования Банка подтверждены решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 03.05.2017 по делу № Т/ТМН/17/2100, которым с ООО «МАРГАРИТА», ФИО4 солидарно взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 24.10.2013 № 13-427 в сумме 6 334 927 рублей 28 копеек, в том числе 6 085 566 рублей 93 копеек основного долга, 232 208 рублей 07 копеек процентов, 17 152 рублей 28 копеек неустойки; по кредитному договору от 18.09.2014 № 

<

***> в размере 386 694 рублей 64 копеек, в том числе 359 365 рублей 27 копеек основного долга, 13 726 рублей 05 копеек процентов, 13 603 рублей 32 копеек неустойки. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «МАРГАРИТА», заложенное по договору ипотеки от 06.05.2014 № 13-427.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора. Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам - как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Однако кредиторы вправе приложить определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и к требованию, предъявленному в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

В этом случае против требования не может быть выдвинуто возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, а подлежит применению пункт 10 статьи 16 Закона, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В отношении решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 03.05.2017 по делу № Т/ТМН/17/2100 приложено определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2017 по делу № 13-828/2017 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение.

Следовательно, в отношении требований ПАО «Сбербанк России» не могут быть заявлены возражения о наличии предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», в статье 233 АПК РФ имеется перечень оснований, только при наличии которых решение третейского суда может быть отменено. 

Из данных норм АПК РФ и Закона следует, что при исследовании материалов дела, в том числе истребованных из третейского суда, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда. При этом установлении третейским судом фактически обстоятельства обладают надлежащим доказательством наличия задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Факт выдачи и пользования кредитом подтверждаются выпиской по счету заемщика № 407028….1441, открытому ООО «Маргарита» в Западно-Сибирском банке «Сбербанк России» за период с 25.10.2013 по 18.09.2014.

В настоящем случае решение третейского суда не отменено, доказательства исполнения должником вышеназванного решения третейского суда в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, задолженность ООО «МАРГАРИТА» перед кредитором подтверждена материалами дела.

Сведения о погашении должником задолженности в указанном размере на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования у суда отсутствуют.

Представленный кредитором расчет задолженности проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным и не оспаривался ни должником, ни временным, а после конкурсным управляющим.

Принимая во внимание своевременность обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием, которое подтверждено имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование заявителя, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в общем размере в размере 5 836 594 руб. 94 коп.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с судебным актом, в части признания требований Банка в размере 5 449 900 руб. 30 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения договора ипотеки, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Из материалов дела усматривается, что исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.10.2013 № 13-427 обеспечивалось залогом его имущества (склад оборотных агрегатов и земельный участок) в соответствии с договором ипотеки от 06.05.2014 № 13-427.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно пункту 2 Постановления № 58 если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего должника сводятся к отсутствию у должником заложенного имущества по причине его утраты в результате пожара.

Как следует из решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2019 по делу № А70-14803/2017 об отказе во взыскании страхового возмещения, между ООО «Маргарита» и САО «ВСК» был заключен Договор страхования имущества юридических лиц № 12000SB036659 от 12.07.2016, по которому застраховано недвижимое имущество - конструктивные элементы склада, кадастровый (условный) номер 86:11:0000000:2487, период действия договора страхования с 12.07.2016 по 11.07.2017.   

По договору страхования имущества юридических лиц № 12000SB036659 от 12.07.2016 в отношении застрахованного имущества установлена страховая сумма в размере 11 000 000 руб.

Территория страхования: ХМАО, 

<

...> Западный промышленный узел, д. 3, стр. 6, в/ч панель 21.

Выгодоприобретателем по договору установлен ПАО «Сбербанк России» 

В соответствии с Договором страхования склад был застрахован от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) в том числе от пожара.

28.05.2017 около 10 часов 57 минут в складе произошел пожар, в результате которого складу были причинены повреждения, что подтверждается актом о пожаре от 28.05.2017, техническим заключением от 04.08.2017 № 170/2017 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2017, согласно которому материальный ущерб отсутствует (не заявлен), пожар возник не в результате действий (бездействия) работников организации и третьих лиц, в связи с чем, отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

По складу оборотных агрегатов 21.01.2019 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о прекращении права собственности ООО «МАРГАРИТА» на данное здание.

Также 21.01.2019 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись и о прекращении права собственности ООО «МАРГАРИТА» на земельный участок, разрешенное использование под нежилое здание склада оборотных агрегатов, общей площадью 3035 кв.м., по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 21, кадастровый номер: 86:11:0301021:35 (выписка приложена к апелляционной жалобе).

Таким образом, на момент обращения ПАО «Сбербанк России» с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «МАРГАРИТА» предмет залога уже был утрачен, о чем ПАО «Сбербанку России» было известно.

В указанной части ПАО «Сбербанк России» не возражает и подтверждает, что должник действительно ранее утратил право собственности на заложенную недвижимость в полном объеме.

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается фактическое отсутствие предметов залога по причине их утраты в результате пожара (акт о пожаре от 28.05.2017).

Исходя из вышеприведенных норм Закона и разъяснений Постановления № 58 применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно при условии физической гибели предмета залога, то есть всего залога в целом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований установить факт наличия у должника заложенного имущества, а, следовательно, и основания для установления требований Банка в качестве залоговых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2019 подлежит изменению, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11022/2019) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2019 года по делу №  А75-7664/2018 (судья Сизикова Л.В.) изменить. 

С учетом изменения абзац второй резолютивной части определения  изложить следующим образом:

«Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МАРГАРИТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 5 836 594 рублей 94 копеек, из которых 5 792 113 рублей 29 копеек – основной долг, 13726 рублей 00 копеек – проценты, 30 755 рублей 60 копеек –неустойка, без обеспечения залогом имущества должника».

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2019 года по делу №  А75-7664/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11022/2019) конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина