ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25839/2022

Дело № А41-60726/22

11 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туровский тепличный комплекс» на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу № А41-60726/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Туровский тепличный комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Благодор» об обязании,

при участии в заседании:

от ООО «Туровский тепличный комплекс» - извещено, представитель не явился;

от ООО «Благодор» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Туровский тепличный комплекс» (далее – истец, ООО «Туровский тепличный комплекс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благодор» (далее – ответчик, ООО «Благодор») об обязании безвозмездно устранить недостатки в работах, выполненных при укладке асфальта по договору подряда

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу № А41-60726/22 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием надлежащих доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО «Благодор».

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ссылка истца на отсутствие возможности представить данное доказательство в суде первой инстанции, поскольку ответчик непосредственно в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, не может быть принята во внимание, поскольку истец не был лишен возможности заявить об отложении судебного разбирательства в целях представления новых доказательств.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе не содержится ссылка на данное доказательство, спорное письмо не было приложено к апелляционной жалобы, ООО «Туровский тепличный комплекс» заявило о приобщении к материалам дела письма лишь 09.01.2023, то есть спустя более двух месяцев со дня вынесения спорного определения, и более месяца после подачи апелляционной жалобы, что свидетельствует о том, что заявление ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения непосредственно в судебном заседании не препятствовало представлению дополнительных доказательств.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия от 16.11.2021 № 173.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено относимых и допустимых документов, подтверждающих направление претензии 16.11.2021 № 173 в адрес ответчика.

Как верно установил суд первой инстанции, представленный истцом в материалы дела, в качестве доказательства направления претензии конверт является нечитаемым и не содержит читаемых отметок отделения почтовой связи, что не позволяет проверить фактическое направление претензии в адрес ответчика, дату направления конверта, представленного в материалы дела, а также его содержание. 

При этом ответчик категорически отрицает факт получения претензии.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции ответчик корреспонденцию по делу получает, определение суда ему вручено 17.09.2022, что свидетельствует об отсутствии уклонения ответчика от получения почтовой корреспонденции по надлежащему адресую.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих установить факт направления в адрес ответчика спорной претензии, в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которому суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не влияют на выводы о законности оспариваемого судебного акта, поскольку ответчик в данном случае при рассмотрении дела воспользовался своевременно своим правом на заявление возражения против рассмотрения иска по существу, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии со стороны ответчика намерений добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и/или уклонении, апелляционным судом не установлено.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в условиях отсутствия доказательств направления или вручения копии претензии ответчику, не представляется возможность проверить соблюдение (истечение) срока установленного законном или договором на досудебное урегулирование спора.

С учетом изложенного, исходя из оценки доказательств и приведенных норм права, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вывода о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу № А41-60726/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева