Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64707/2020

11 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры;

ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет»;

о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре и взыскание судебной неустойки в случае неисполнения решения суда

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.11.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2019;

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – ответчик) с требованием об обязании в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по реставрации фасадов и территории объекта культурного наследия федерального значения «Дворец с двумя флигелями», расположенный по адресу: 

<

...>, литера А (адрес согласно постановлению Правительства РФ: Галерная 

<

...>; Адмиралтейского кан. наб., 33; Ново-Адмиралтейского кан. наб., 6), входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дворец Бобринских» и установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию соответчика в пользу истца, как 50 000 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 рублей в месяц по требованиям, указанным в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 07.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

В настоящее судебное заседание стороны явились, истец заявленные требования поддержал, ответчик возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, оспаривал компетенцию арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Правительства РФ от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге» здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А (адрес согласно постановлению Правительства РФ: Галерная 

<

...>; Адмиралтейского кан. наб., 33; Ново-Адмиралтейского кан. наб., 6) отнесено к объектам культурного наследия федерального значения «Дворец с двумя флигелями», входящим в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дворец Бобринских».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.06.2020 № 99/2020/335699461 вышеуказанное здание находится в оперативном управлении ответчика, а расположенный по зданием земельный участок кадастровый номер 78:32:0001088:5 находится в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 29.06.2020 № 99/2020/335691137).

Распоряжением КГИОП от 24.04.2018 № 07-19-171/18 утверждено охранное обязательство на объект, согласно требованиям подпункта 1 пункта 25 раздела 6 которого было предусмотрено требование в течение 24 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом КГИОП, т.е. в срок до 24.04.2020 на основании задания и разрешения КГИОП выполнить работы по реставрации и ремонту фасадов и территории. 

29.06.2019  на основании задания КГИОП № 01-58-297/20 главным специалистом отдела Адмиралтейского района КГИОП ФИО4 произведено мероприятие по систематическому наблюдению за соблюдением обязательных требований, установленных в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Дворец Бобринских», расположенный по адресу: Галерная 

<

...>; Адмиралтейского кан. наб., 33; Ново-Адмиралтейского кан. наб., 6 (далее - Объект), в ходе которого установлено следующее.

Согласно пп. 1 п. 25 раздела 6 охранного обязательства установлена обязанность собственника или иного законного владельца в течение 24 месяцев со дня утверждения охранного обязательства на основании задания и разрешения КГИОП выполнить работы по реставрации и ремонту фасадов, и территории («Дворец с двумя флигелями»).

По результату визуального осмотра установлено, что техническое состояние Объекта (в частности фасад ограды и фасад западного флигеля) изменилось - по фотофиксации к акту технического состояния, являющегося приложением к охранному обязательству фасады имеют деструкцию, локальные окраски. В настоящее время фасады флигелей и ограды свежеокрашены в уровне первого этажа колером, отличающимся по цвету и тону от основного поля стены. Данные работы выполнены в отсутствие разрешения КГИОП, проектная (рабочая) документация на проведение указанных работ в КГИОП не поступала.

По заявлению истца в январе 2020 ответчиком подготовлено задание на проведение работ по сохранению Объекта (реставрация, ремонт фасадов объекта «Дворец с двумя флигелями», территории; per. № 01-52-3841/19-0-0 от 09.01.2020). Однако проектная документация на производство работ по сохранению объекта и отчетная документация по итогам таких работ на согласование в КГИОП не поступала, разрешение на производство работ в соответствии с указанным заданием не выдавалось, приемка работ не производилась.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд. 

Прежде чем рассматривать настоящее дело по существу, суд полагает необходимым дать оценку заявлению ответчика о передаче дела в суд общей юрисдикции и обосновать свою компетенцию по рассмотрению настоящего спора.

По мнению ответчика, дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку охранное обязательство является односторонним властно-распорядительным актом Комитета, а не гражданско-правовой сделкой, следовательно, данный спор не является спором, вытекающим из гражданско-правовых отношений, ответчик является некоммерческой организацией – федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением, которое не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а памятник «Дворец с двумя флигелями, входящий в состав объекта культурного наследия федерального занижения  «Дворец Бобринских» не может быть использован в предпринимательских целях, т.к.используется Университетом для обучения студентов за счет субсидии из федерального бюджета на выполнение государственного задания по подготовке бакалавров, специалистов и магистров; Университет, являясь бюджетным учреждением, не вправе расходовать ни выделяемые ему из федерального бюджета субсидии для выполнения государственного задания, ни средства от приносящей доход деятельности на реставрацию объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. 

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (пункт 3 статьи 27 АПК РФ). Названные процессуальные нормы предусматривают, что для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав спора и характер спорных правоотношений. В иске Комитет заявил требования о понуждении Университета к исполнению в натуре установленной охранным обязательством обязанности по выполнению реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Дворец Бобринских», а также о присуждении денежных средств на случай неисполнения решения суда. 

В силу пункта 4 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 этой статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. 

Довод истца об осуществлении Университетом деятельности, связанной с оказанием, в том числе услуг за плату, ответчик не оспаривал. 

Земельный участок, на котором расположен объект культурного наследия, находится в постоянном (бессрочном) пользовании Университета. Таким образом, отношения в области сохранения объектов культурного наследия тесно связаны с предметом экономической деятельности ответчика, являющейся не основной, однако предусмотренной Уставом Университета в качестве иной приносящей доход деятельности, которую он вправе осуществлять. 

Университет относится к субъектам, которые правомочны осуществлять, в том числе экономическую деятельность в силу закона. Таким образом, настоящий спор, возникший между двумя юридическими лицами вследствие неисполнения Университетом предусмотренных законом и охранным обязательством обязанностей, то есть, из гражданско-правовых отношений, связанный, в том числе с экономической деятельностью Университета, в силу статей 27 и 28 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу статьи 6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ) под государственной охраной объектов культурного наследия в целях данного Закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда. 

В преамбуле Закона N 73-ФЗ указано, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации, в связи с чем в Российской Федерации гарантируется их сохранность в интересах настоящего и будущего поколений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, а также выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. 

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона N 73-ФЗ, пункту 3.47 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, КГИОП уполномочен осуществлять региональный государственный надзор (контроль) в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. 

Кроме того, на основании раздела 1.2-1 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, КГИОП осуществляет проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия и является органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции.

 В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 73-ФЗ под государственным надзором в области охраны объектов культурного наследия (далее - государственный надзор) понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных действующим законодательством в области охраны объектов культурного наследия. 

Согласно подпунктам 3, 4, 6 пункта 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ, должностные лица КГИОП в рамках реализации государственного надзора имеют право привлекать к административной ответственности и принимать меры по предотвращению правонарушений; выдавать предписания; предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, актом мероприятий по систематическому наблюдению за соблюдением обязательных требований, установленных в отношении объекта культурного наследия, от 29.06.2020 установлено ненадлежащее состояние названного выше объекта культурного наследия. 

В соответствии со статьями 47.2 и 47.3 Закона N 73-ФЗ лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 названного Закона, (в том числе унитарные предприятия или учреждения, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления), при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязаны обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном Законом N 73-ФЗ, а при содержании и использовании объекта культурного наследия - также осуществлять расходы на содержание такого объекта и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, и не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживая ее в благоустроенном состоянии. 

Таким образом, ответчики обязаны принять меры к сохранению и содержанию объекта культурного наследия, и привести его в надлежащее состояние в соответствии с требованиями Закона N 73-ФЗ. 

Ответчик ссылается на то¸ что им предприняты меры для исполнения охранного обязательства. 

Письмом от 21.05.2019 № 01-117-1510 в Минобрнауки России ответчик запросил предоставление бюджетных ассигнований на поддержание в должном состоянии зданий -объектов культурного наследия. В случае положительного ответа выполнение всех предписаний КГИОП было бы включено в перспективный план ремонтных работ на 2020-2022 г. Предполагалось, что при условии выделения средств из федерального бюджета работы на памятнике будут выполнены. Вместе с тем, письмом от 26.07.2019 № МН-3.2/6698 Минобрнауки России сообщило Университету, что «Федеральным законом от 29 ноября 2018 г. № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» предоставление бюджетных ассигнований Минобрнауки России на указанные цели не предусмотрено...». Указывая на данное обстоятельство, ответчик полагает запрашиваемый истцом срок проведения работ неисполнимым, поскольку  ремонтно-реставрационные работы могут быть выполнены только к концу 2025.

Суд критически оценивает данный довод ответчика.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из представленного истцом акта от 29.06.2020 следует, что по состоянию на указанную дату объект содержится в ненадлежащем состоянии. Факт неисполнения предусмотренного охранным обязательством требования выполнить работы по реставрации объекта по истечении установленного срока подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Доводы Университета об отсутствии денежных средств на исполнение охранного обязательства и права расходовать как выделяемые ему из федерального бюджета субсидии для выполнения государственного задания, так и средства от приносящей доход деятельности на реставрацию объектов культурного наследия, судом отклоняются, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от выполнения требований охранного обязательства. 

Заявляя о возможности выполнения ремонтно-реставрационных работ только к концу 2025 года, Университет не представил доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности заключить, что в указанный срок необходимые для реставрации денежные средства будут получены, а работы – выполнены. 

Поскольку доводы Университета носят предположительный характер, суд считает указанный Комитетом в иске срок – 36 месяцев – разумным и достаточным. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7). Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. 

При установлении размера судебной неустойки суд исходя из цели ее присуждения считает, что судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 10 000,00 рублей в месяц отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта. 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» в течение 36 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Дворец с двумя флигелями», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А (адрес согласно постановлению Правительства Российской Федерации - ул. Галерная, 58-60), входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дворец Бобринских».

 Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, как 10 000,00 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения - 10 000,00 рублей в месяц по требованиям, указанным в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, до месяца фактического исполнения решения суда. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» в доход федерального бюджета 6000,00 рублей  государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.