ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8505/2016

13 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Захаровой К.В. по доверенности от 23.03.2017,

от ответчика (должника): Губадовой С.В. по доверенности от 27.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22352/2017) АО «РЭК» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2017 по делу № А21-8505/2016 (судья О.М.Педченко), принятое

по иску ООО «Еврострой Инвест»

к ОАО «Региональная энергетическая компания»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой инвест» (далее – истец, ООО «Еврострой Инвест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Региональная энергетическая компания» (далее – ответчик, АО «РЭК», сетевая организация) 17 782 711 рублей неустойки по договору № 08/04/13 от 08.04.2013 за период с 02.10.2014 по 21.10.2016.

В свою очередь АО «РЭК» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Еврострой Инвест» 31 676 937 рублей 06 копеек неустойки по договору № 08/04/13 от 08.04.2013 за период с 08.04.2015 по 03.02.2017.

Решением суда от 11.07.2017 с АО «РЭК» в пользу ООО «Еврострой Инвест» взысканы 8 630 542 рубля 73 копейки неустойки. В остальной части исковые требования ООО «Еврострой Инвест» оставлены без удовлетворения. С АО «РЭК» в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы 66 152 рубля 71 копейка государственной пошлины по иску. С ООО «Еврострой Инвест» в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы 45 760 рублей 84 копейки государственной пошлины по иску. Встречные исковые требования АО «РЭК» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, АО «РЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Еврострой Инвест» в пользу АО «РЭК» неустойку за период с 08.04.2015 по 03.02.2017 в размере 31 676 937 рублей 06 копеек. В удовлетворении требований ООО «Еврострой Инвест» к АО «РЭК» о взыскании пени в сумме 17 782 711 рублей отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Еврострой Инвест» возложенные на него обязательства по договору и дополнительному соглашению № 1 к договору, не исполнило, а именно не выполнило мероприятия согласно техническим условиям № 09/04/13 от 09.04.2013.

02.10.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Еврострой Инвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «РЭК», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

05.10.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил в письменном виде повторное ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции ответчику было отказано.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ответчика возражал, просил суд приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы ответчика.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, установленные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд также отмечает, что предлагаемые ответчиком для разрешения экспертам вопросы носят правовой, а не технический характер.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 2 данной статьи определено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом указанного коллегия судей определением, занесенным в протокол судебного заседания, приобщила к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.04.2013 между ОАО «РЭК» (сетевая организация) и ООО «Еврострой Инвест» (заявитель) был заключен договор № 08/04/13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор № 08/04/13), в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) «Комплекс жилых домов с развитой инфраструктурой в пос. Холмогоровка Зеленоградского района Калининградской области» , в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом, перечисленных в пункте 1 договора характеристик, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5 указанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 24 месяца со дня заключения договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.02.2014 договор № 08/04/13 дополнен пунктом 1.1 следующего содержания: в соответствии с пунктом 30.4. Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (в редакции от 21.112013) и на основании письма заявителя № 187 от 18.12.2013 заявитель своими силами выполняет мероприятия по технологическому присоединению указанные в Разделе 7 технических условий № 09/04/13 от 09.04.2013 (далее – ТУ) и, кроме того, мероприятия, указанные в пункте 8.3 ТУ по проектированию и строительству 2-х кабельных линий 15кВ (Новые) от 1-ой и 2-ой секций ЗРУ 15кВ ПС 110/15/10 кВ «Чкаловская-2» (Новая) до соединительных муфт КЛ 15кВ(Новые) на границе земельного участка Заявителя, с последующей передачей этих кабельных линий 15кВ на баланс Сетевой организации в счет платы за технологическое присоединение.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.02.2014 пункт 5 спорного договора изложен в следующей редакции: «Мероприятия по технологическому присоединению должны быть осуществлены Сетевой организацией в срок до 01.10.2014». Размер платы за технологическое присоединение с учетом редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.02.2014 пункта 10 договора составляет 54012213 рублей 62 копейки, в том числе НДС (18%) 8 239 151,23,84руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.02.2014 к договору № 08/04/13 последний дополнен пунктом 10.1. следующего содержания: на основании пункта 1.1. договора (вступает в силу после подписания дополнительного соглашения) размер платы за технологическое присоединение для заявителя уменьшается на стоимость выполняемых им мероприятий и согласно Приказу Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области №110-07э/13 от 09.12.2013 и составляет: 20 528 382 рубля 89 копеек, в том числе НДС (18%) 3 131 448,24руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.02.2014 к договору № 08/04/13 последний дополнен пунктом 10.2. следующего содержания: внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

а) 60 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 30 дней со дня заключения дополнительного соглашения;

б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 30 дней со дня поступления первого платежа;

в) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения, подписания сторонами акта о выполнении технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласования схемы учета электрической энергии, акта разграничения балансовой принадлежности, а также акта о разграничении эксплуатационной ответственности.

Обязанности сторон предусмотрены в разделе II договора № 08/04/13.

В пункте 18 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки, уплатить другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

АО «РЭК» выданы ООО «Еврострой Инвест» технические условия 09/04/13 от 09.04.2013 для обоснования инвестиционных затрат и разработки проекта детальной планировки, в которых указаны мероприятия, осуществляемые заявителем и сетевой организацией. Срок действия ТУ – 24 месяца со дня заключения договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО «Еврострой Инвест» на основании договора № 08/04/13 перечислило АО «РЭК» 12 317 029 рублей 73 копейки по платежному поручению № 143 от 04.03.2014 в качестве авансового платежа по договору; 6 158 514 рублей 87 копеек по платежному поручению № 204 от 08.04.2014 в качестве оплаты 30% за технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Всего истцом перечислено ответчику 18 475 544 рубля 60 копеек, что составляет 90% от стоимости технологического присоединения (20 528 382 рубля 89 копеек), которую должен оплатить заявитель по условиям пункта 10.1. дополнительного соглашения № 1 от 11.02.2014 к названному договору.

Из материалов дела следует, что письмом исх. № 197 от 22.09.2015 ООО «Еврострой Инвест» сообщило сетевой организации о завершении строительства энергопринимающего устройства: КТП-517-1 «Строительной площадки комплекса жилых домов с развитой инфраструктурой в пос.Холмогоровка Зеленоградского района Калининградской области» и просило дать напряжение. В письме указано на завершение необходимых наладочных работ, удалении постороннего персонала, готовности КТП-517-1к приему напряжения.

08.10.2015 истец вручил ответчику письмо, в котором просил в связи с завершением строительно-монтажных работ и подготовкой к вводу объекта в эксплуатацию выдать справку о выполнении ООО «Еврострой Инвест» технических условий.

ООО «Еврострой Инвест» и АО «РЭК» подписана справка № 23/10/15 от 23.10.2015 о выполнении технических условий в части электроснабжения МКД №1 (по СПЗУ).

11.03.2016 ООО «Еврострой Инвест» вручило АО «РЭК» письмо, в котором просило в связи с завершение строительно-монтажных работ и подготовкой к вводу объекта в эксплуатацию выдать справку о выполнении ООО «Еврострой Инвест» технических условий.

15.03.2016 между ООО «Еврострой Инвест» и АО «РЭК» подписана справка №15/03/16 о выполнении технических условий в части электроснабжения МКД №№ 2, 3, 4, 5 ( по СПЗУ).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Еврострой Инвест» выдано разрешение RU 39 52 03 02 - 00323 на строительство 24 МКД в пос. Холмогоровка Зеленоградского района Калининградской области, срок действия которого установлен – до 15.07.2019.

По состоянию на 15.05.2017 ООО «Еврострой Инвест» поэтапно построено и введено в эксплуатацию 7 МКД в пос. Холмогоровка Зеленоградского района Калининградской области, участок водозабора ( станция водоподготовки с насосной станцией). Планируется к вводу в эксплуатацию в 2017 году 6 МКД.

Построенные и введенные в эксплуатацию объекты ООО «Еврострой Инвест» временно технологически присоединены к сетям акционерного общества «Оборонэнерго» по договору № 112-КЛН-2015 от 19.05.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Оборонэнерго», которое подает напряжение на указанные объекты.

Из представленной справки истца следует, что испытывается недостаток выделенной мощности и отсутствие аварийных отключений пока удается избежать ввиду неполного заселения МКД.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, указанного в пункте 5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.02.2014, на невыполнение сетевой организацией указанных мероприятий в установленный срок – до 01.10.2014, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 17 782 711 рублей неустойки на основании пункта 18 договора № 08/04/13 за период с 02.10.2014 по 21.10.2016.

В свою очередь АО «РЭК» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Еврострой Инвест» 31 676 937 рублей 06 копеек неустойки по договору № 08/04/13 от 08.04.2013 за период с 08.04.2015 по 03.02.2017, указав в обоснование встречных исковых требований на невыполнение заявителем со своей стороны технических условий.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении первоначальных исковых требований частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения, в частности, в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Так, согласно вышеуказанной статье 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

Мероприятия по технологическому присоединению относятся к существенным условиям договора технологического присоединения и включают в себя, в том числе подготовку сетевой организацией технических условий, фактические действия по присоединению и обеспечению работы ЭПУ в электрической сети.

Технологическое присоединение – это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 7 Правил № 861).

Пунктом 19 Правил № 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Неотъемлемой частью договора № 08/04/13 в данном случае являются технические условия, в которых определены мероприятия по технологическому присоединению, которые должны выполнить сетевая организация и заявитель.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным довод жалобы о том, что, удовлетворяя иск о взыскании с сетевой организации неустойки, суд исходил из письма ООО «Еврострой Инвест» исх. № 197 от 22.09.2015 о завершении строительства энергопринимающего устройства КТП-517-1.

Пунктом 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, заявленная ООО «Еврострой Инвест» к взысканию неустойка в размере 17 782 711 рублей рассчитана истцом в порядке, предусмотренном пунктом 18 договора № 08/04/13, за период с 02.10.2014 по 21.10.2016.

Суд первой инстанции обоснованно определил в качестве начальной даты расчета неустойки 23.10.2015 – дату подписания между АО «РЭК» и ООО «Еврострой Инвест» справки № 23/10/15 от 23.10.2015 о выполнении технических условий (том 1, л.д. 41).

В данной справке указано, что она «подтверждает выполнение заявителем технических условий № 09/04/13 от 09.04.2013 в части электроснабжения многоквартирного жилого дома № 1 (по СПЗУ), являющихся приложением к договору № 08/04/13 от 08.04.2013 технологического присоединения энергопринимающего устройства «Комплекс жилых домов с развитой инфраструктурой в пос. Холмогоровка Зеленоградского района Калининградской области».

В дальнейшем по мере окончания строительства жилых домов сторонами была подписана справка № 15/03/16 от 15.03.2016 о выполнении заявителем технических условий № 09/04/13 от 09.04.2013 в части электроснабжения многоквартирных жилых домов №2, 3, 4, 5 (по СПЗУ).

Поскольку оформление и выдача справки о выполнении технических условий возможны только после фактического выполнения предусмотренных в них мероприятий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности исполнения ООО «Еврострой Инвест» обязательств по договору технологического присоединения по состоянию на 23.10.2015.

В апелляционной жалобе АО «РЭК» ссылается на то, что уведомление о выполнении технических условий в порядке, предусмотренном пунктом 85 раздела IX Правил технологического присоединения, в адрес АО «РЭК» не поступало.

Между тем, проведение пусконаладочных работ, приемо-сдаточных и иных испытаний, предусмотренное подпунктом «в» пункта 85 Правил было невозможно до окончания выполнения АО «РЭК» строительства ПС «Чкаловская-2».

Данное обстоятельство подтверждается представленным ООО «Еврострой Инвест» в материалы дела заключением ООО «СанТермо-Проект», согласно выводу № 2 которого заявитель выполнил свои обязательства по проведению строительно-монтажных работ, а также их приемке и сдаче, за исключением работ, невозможных для проведения вследствие не завершения сетевой организацией своих обязательств по строительству и вводу объекта.

Кроме того, из материалов дела следует, что 18.09.2017 между заявителем и сетевой организацией был подписан акт о выполнении технических условий №18/09/17 от в пункте 6 которого указано, что «по результатам проверки установлено: мероприятия, предусмотренные ТУ №09/04/13 от 09.04.2013 ООО «Еврострой Инвест» выполнены».

Подписание данного документа стало возможным в результате окончания сетевой организацией строительства ПС 110/15/10 кВ Чкаловская-2 и получения АО «РЭК» акта о выполнении технических условий № 1 от 16.06.2017 (том 3, л.д. 93).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ООО «Еврострой Инвест» в материалы дела документы свидетельствуют о выполнении лишь части ТУ по строительству РП (фактически построено РП 15 кВт и 2 ТП, подключенных от данной РП, тогда как согласованная АО «РЭК» схема энергоснабжения предписывает строительство 3 ТП) признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку опровергаются актом о выполнении технических условий № 18/09/17 от 18.09.2017.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неполучение ООО «Еврострой Инвест» разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов, как на обстоятельство, исключающее осуществление сетевой организацией подключения объекта заявителя, не обоснована, поскольку указанное разрешение не было получено заявителем и на момент подписания АО «РЭК» акта о выполнении технических условий № 18/09/17 от 18.09.2017.

Таким образом, отсутствие данного документа не препятствует сетевой организации в выполнении мероприятий по технологическому присоединению.

Кроме того, как следует из абзаца 8 на листе 15 заключения ООО «СанТермо-Проект», в связи с невыполнением требований технических условий сетевой организацией получение допуска в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства в Центральном управлении Ростехнадзора было невозможно, так как точка подключения ПС 110/15/10 кВ «Чкаловская-2» фактически не была сдана.

Как следует из представленного АО «РЭК» в суд первой инстанции отзыва на иск, причинами просрочки исполнения сетевой организацией обязательств по договору в действительности являлись обстоятельства, не зависящие от ООО «Еврострой Инвест».

Так, решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2014 по делу №А21-10460/2013 срок выполнения работ по договору на строительство ПС 110/15/10 кВ Чкаловская-2, заключенному между АО «РЭК» и ООО «БалтСтройСервис», был продлен в связи с необходимостью технологического присоединения к сетям АО «Янтарьэнерго». 

В дальнейшем срок строительства ПС 110/15/10 кВ Чкаловская-2 неоднократно продлялся путем заключения дополнительных соглашений по причине задержки АО «РЭК» оплаты выполненных ООО «БалтСтройСервис» работ.

Судом апелляционной инстанции учтено, что предусмотренные разделом 8 технических условий работы, проводимые сетевой организацией, не взаимосвязаны с работами, выполняемыми заявителем, в связи со следующим:

– техническими условиями, а также дополнительным соглашением № 1 от 11.02.2014 предусмотрено выполнение работ на территории заявителя (за исключением прокладки заявителем внеплощадочных сетей);

– работы со стороны сетевой организации заключаются в строительстве отдельных объектов (ПС110/15/10 кВ и РП кВ), не находящихся на территории заявителя;

– работы, строительство которых должна произвести сетевая организация. являются точкой подключения заявителя и могут существовать и функционировать без подключения заявителя.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «РЭК» не представило доказательства того, что какие-либо действия либо бездействие ООО «Еврострой Инвест» привело к невозможности исполнения технических условий со стороны сетевой организации.

Доводы ответчика о нарушении им сроков технологического присоединения объектов истца по вине ООО «Еврострой Инвест» не основаны на материалах дела.

В обоснование требований встречного иска о взыскании 31 676 937 рублей 06 копеек неустойки за период с 08.04.2015 по 03.02.2017 ООО «Еврострой Инвест» ссылалось на то, что ООО «Еврострой Инвест» не выполнило технические условия в установленный договором срок-до 08.04.2015.

Вместе с тем, сетевой организацией не учтено, что договором № 08/04/13 от 08.04.2013 не установлен срок выполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.02.2014 (том 1, л.д. 34) к договору № 08/04/13 от 08.04.2013 пункт 5 раздела 1 договора был изложен в новой редакции: «Мероприятия по технологическому присоединению должны быть осуществлены сетевой организацией в срок до 01.10.2014».

Довод ответчика о том, что для ООО «Еврострой Инвест» срок выполнения мероприятий установлен прежней редакцией договора и ограничен 24 месяцами с даты подписания договора, противоречит положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим необходимость при толковании судом условий договора принимать во внимание только буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания дополнительного соглашения № 1 от 11.02.2014 к договору № 08/04/13 от 08.04.2013 не следует, что пункт 5 раздела 1 договора дополнен условием о сроке выполнения мероприятий сетевой организацией. Напротив, в данном соглашении указано, что пункт 5 раздела 1 договора изложен в новой редакции, следовательно, его прежняя редакция прекратила действие.

Таким образом, в обосновании встречного иска АО «РЭК» ссылается на положения договора, утратившие свое действие, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований сетевой организации о взыскании неустойки.

Правовые и фактические основания для взыскания с ООО «Еврострой Инвест» неустойки на основании договора № 08/04/13 отсутствуют.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2017 по делу № А21-8505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова