АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55433/2017

г. Краснодар

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О. при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектно-производственная фирма ''Краснодаравтодорсервис''» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.03.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория – Импульс»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (директор, паспорт),                            от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бизнеспартнер»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 24.03.2023), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория – Импульс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу              № А32-55433/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-проектно-производственная фирма ''Краснодаравтодорсервис''» (далее – должник, ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис») конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета должника в пользу ООО «Испытательная лаборатория – Импульс» (далее – ответчик), оформленное платежным поручением № 7224 от 15.12.2017 на сумму 400 тыс. рублей, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что платеж осуществлен с просрочкой,                      в период наличия признаков банкротства, поскольку у должника имелись неисполненные в срок денежные обязательства и исполнительные документы кредиторов, с преимущественным удовлетворением перед иными кредиторами должника.  

Определением от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2023, заявленные требования (с учетом их уточнения) удовлетворены; в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу взыскана задолженность в размере 400 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2021 по 31.03.2022 в размере 32 430 рублей 14 копеек с последующим начислением с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства. Восстановлена задолженность                    должника перед ответчиком в размере 400 тыс. рублей. 

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя, оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представители конкурсного управляющего и кредитора высказались против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.12.2018 в отношении ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Решением суда от 17.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В процессе проведения анализа финансово-экономического состояния должника конкурсным управляющим установлено, что 25.08.2017 ООО «Испытательная лаборатория – Импульс» (исполнитель) и ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (заказчик) заключили договор № 8-17/ИМП, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика производить испытания строительных материалов и конструкций на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги г. Майкоп – г. Туапсе, км 32+550 в Апшеронском районе», а заказчик обязался оплатить эти услуги. За период с сентября по декабрь 2017 года ответчиком оказаны должнику услуги, которые приняты им по актам: № 38 от 05.09.2017 на сумму 118 тыс. рублей; № 51 от 01.10.2017 на сумму 383 500 рублей; № 78 от 24.10.2017 на сумму 88 500 рублей; № 79 от 26.10.2017 на сумму 324 500 рублей; № 90 от 16.11.2017 на сумму 177 тыс. рублей. Всего на сумму 1 091 500 рублей. В соответствии с пунктом 3.2 договора № 8-17/ИМП от 25.08.2017 заказчик производит оплату оказанных услуг по каждой отдельной заявке в порядке 100% предоплаты не позднее 3-х дней с момента выставления счета. В случае непоступления предоплаты в указанный срок, исполнитель имеет право не оказывать услуги. По окончании испытаний составляется акт оказания услуг и акт сверки расчетов. 

Должник оплатил оказанные ответчиком услуги частично в сумме 648 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4692 от 08.09.2017 на сумму 60 тыс. рублей (оплата произведена за выполненные работы по акту № 38 от 05.09.2017), № 6034 от 26.10.2017 на сумму 100 тыс. рублей (оплата произведена за выполненные работы по акту № 51 от 01.10.2017), № 6035 от 26.10.2017 на сумму 88 500 рублей (оплата произведена за выполненные работы по акту № 78 от 24.10.2017), а также оспариваемым конкурсным управляющим платежным поручением № 7224 от 15.12.2017 на сумму 400 тыс. рублей (оплата произведена за выполненные работы по актам № 38 от 05.09.2017, № 51 от 01.10.2017 и частично по акту № 79 от 26.10.2017). 

Указывая на то, что платеж от 15.12.2017 на сумму 400 тыс. рублей совершен в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате его исполнения ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования на основании следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 21.12.2017. Конкурсным управляющим в данном обособленном деле оспаривается перечисление денежных средств 15.12.2017, то есть платеж, совершенный менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, как правильно отметили суды, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

Суды отметили, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка (платеж) совершена за счет денежных средств должника. На дату совершения оспариваемого перечисления у должника существовала просроченная задолженность перед иными кредиторами на значительную сумму, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены. В результате оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, что является достаточным основанием признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. В данном случае, как отметили суды, необычность оспариваемого платежа заключается в том, что он осуществлен должником со значительной просрочкой (91 день), после возникновения у должника признаков ограниченной оперативной платежеспособности. Ответчиком не представлено доказательств неоднократности таких сделок. До указанного платежа должник исполнял свои обязательства также с незначительной просрочкой.

Поскольку доказательств неоднократности таких сделок не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что порядок оплаты со значительной просрочкой платежа (91 день) не может быть признан сложившейся практикой между сторонами договора, равно как и являться экономически целесообразным. 

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности в связи с тем, что сумма платежа не превысила порогового значения в 1% от стоимости активов должника, поскольку установленные обстоятельства не являются достаточным основанием для применения к оспариваемой сделке пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы со значительной суммой задолженности, обязательства по оплате перед которыми возникли ранее требований ответчика, суды пришли к выводу о том, что погашение требований оспариваемым платежным поручением поставило ответчика в преимущественное положение перед иными конкурсными кредиторами.

Исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 400 тыс. рублей, а также восстановления задолженности ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» перед ответчиком на указанную сумму.

При рассмотрении требования конкурсного управляющего о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суды исходили из следующего. 

Пунктом 29.1 постановления Пленума № 63 установлено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817, пунктом 29.1 постановления Пленума № 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса. Таким образом, для определения момента, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, необходимо установить момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в таком случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Установив, что ответчик узнал или должен был узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной не позднее даты введения в отношении должника процедуры наблюдения 17.12.2018 (сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 05.12.2018, в газете «КоммерсантЪ» – 15.12.2018), суды пришли к правильному выводу о том, что проценты подлежат начислению с 18.12.2018. Проверив расчет суммы, предъявленной к взысканию, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в этой части, в связи с чем взыскали с ответчика в конкурсную массу должника 32 430 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.03.2021 по 31.03.2022 (в соответствии с уточненными требованиями конкурсного управляющего), с последующим начислением с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно учли обстоятельства, ранее установленные по данному делу при рассмотрении аналогичных споров (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2023, от 28.06.2023, от 06.06.2023, от 23.04.2023,                               от 12.04.2023, от 04.04.2023, от 05.04.2023 по делу № А32-55433/2017).

Исследовав вопрос о соблюдении конкурсным управляющим срока на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной, суды, квалифицировав сделку по перечислению денежных средств как оспоримую, правомерно применили к ней годичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса) и установили, что указанный срок не пропущен, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения (с учетом установленного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве времени (трех дней) для передачи руководителем должника документов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему).

Соответственно, временный управляющий не является лицом, наделенным правом на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем срок исковой давности для оспаривания сделки может начать течь либо с введения процедуры внешнего управления, либо процедуры конкурсного производства, а не с процедуры наблюдения. Момент начала течения срока исковой давности обусловлен не только наличием у оспаривающего сделку лица сведений о ней, но и наличием у данного лица возможности реализовать право на оспаривание. Возможность реализации права на оспаривание сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве имеется у конкурсного управляющего. В деле о банкротстве ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» процедура внешнего управления не применялась, в связи с чем, как правильно отметили суды,  срок исковой давности следует исчислять с даты введения конкурсного производства (15.03.2021). Заявление об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика подано конкурсным управляющим в суд с нарочным 09.03.2022, т. е. в пределах установленного годичного срока исковой данности с даты введения конкурсного производства.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения. 

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы – ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу                                       № А32-55433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                            Ю.О. Резник