ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23535/2020

Дело № А40-327915/19

г. Москва

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева, 

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Фэнси» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года по делу №А40-327915/19, принятое судьей Яцевой В.А., 

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Фэнси» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Инфотек» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Строительство Бизнес Коммерция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Ру-Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

2) конкурсный управляющий ФИО2,

3) ФИО3,

о признании незаконными торгов по реализации имущества в форме публичного предложения, проведенные ООО «Инфотек»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью «Инфотек» - извещен, представитель не явился; от Общества с ограниченной ответственностью «Строительство Бизнес Коммерция» - извещен, представитель не явился

от третьих лиц: от Общества с ограниченной ответственностью «Ру-Трейд» - извещен, представитель не явился; от конкурсного управляющего ФИО2  – ФИО4 по доверенности от 14.01.2020; от ФИО3 - извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Фэнси» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Инфотек» (далее – ответчик1), Обществу с ограниченной ответственностью «Строительство Бизнес Коммерция» (далее – ответчик2) о признании незаконными торгов по реализации имущества в форме публичного предложения, проведенные ООО «Инфотек» (номер торгов 547, лот № 1). 

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Ру-Трейд», конкурсный управляющий ФИО2, ФИО3.

Решением от 03 марта 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо, конкурсный управляющий ФИО2 против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражала  по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Истец, ответчики и третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Ру-Трейд», ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель третьего лица конкурсный управляющий ФИО2 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица конкурсного управляющего ФИО2, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2017 АО «Тюменьремстройбыт» (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

24.10.2019 Арбитражный суд Тюменской области вынес определение об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении конкурсного  производства по делу № А70-7472/2019, должник ликвидирован.

Между тем, 24.12.2018 между должником, действующим в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Инфотек» был заключен договор поручения по организации и проведению электронных торгов по продаже залогового имущества АО «Тюменьремстройбыт» посредством публичного предложения в ходе конкурсного производства, осуществляемого в отношении должника.

26.12.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было размещено сообщение о проведении открытых торгов, в официальном издании публикация сообщения о проведении торгов была произведена 29.12.2018.

Согласно указанному сообщению в лот № 1 было включено имущество должника: нежилое 2-этажное здание с антресолью (поземных этажей-0), площадью 4457,7 кв. м, лит. А, А1, А4, А5, Б, Б1, Б2, Б3, К, К1, кадастровый номер № 72:23:0110002:7863, расположенное по адресу: 

<

...>. стр. 3.

Организатором торгов выступило ООО «Инфотек», место проведения торгов - электронная торговая площадка ООО «Ру-Трейд» на сайте http://ru-trade24.ru.

Для участия в данных торгах ЗАО «Фэнси» заключило агентский договор № 18-24- 2437013 от 29.12.2019, согласно которому поручило исполнителю ФИО7 использовать персональную квалифицированную усиленную цифровую подпись для заверения документов, предоставленных принципалом, в том числе предоставлять заявку на участие в торгах оператору ЭТП (пункт 1.2.5 договора). Агент исполнил обязательство надлежащим образом, заявка была подана.

Согласно протоколу от 02.01.2019 об определении участников торгов № 547 ФИО7 было отказано в допуске к участию в торгах по причине «Представленные документы не соответствуют установленным требованиям».

Согласно протоколу от 02.01.2019 о результатах проведения торгов № 547 организатор торгов признал торги по лоту № 1 несостоявшимися. 

09.01.2019 между АО «Тюменьремстройбыт» и ООО «СБК» было заключено соглашение о передаче залогодержателем заложенного имущества (об оставлении залогодержателем предмета залога за собой) (далее по тексту - соглашение). 

Согласно данному соглашению и акту приема-передачи от 09.01.2019 в собственность ООО «СБК» перешло недвижимое имущество - нежилое 2-этажное здание с антресолью (поземных этажей-0), площадью 4457,7 кв. м, лит. А, А1, А4, А5, Б, Б1, Б2, Б3, К, К1, расположенное по адресу: 

<

...>. стр. 3 (кад. № 72:23:0110002:7863). 

В соответствии с соглашением стоимость данного объекта недвижимости составила 3 000 000 рублей.

04.02.2019 Комиссия Московского УФАС России вынесла решение по делу № 1- 00-148/77-19 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров. 

Данным решением было установлено в действиях организатора торгов и оператора площадки нарушения пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством о банкротстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов. На основании данного решения было вынесено предписание об устранении нарушений.

Не согласившись с данным решением, должник обжаловал его в Арбитражный суд города Москвы.

14.08.2019 Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу № А40- 58497/19-33-561, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019  указанное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При этом, истец полагает, что в ходе проведения торгов, ответчиком и должником были созданы искусственные барьеры, препятствующие участию других участников в торгах.

Посчитав незаконными торги по реализации имущества в форме публичного предложения, проведенные ООО «Инфотек» (номер торгов 547, лот № 1), истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

            Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что торги по реализации имущества в форме публичного предложения, проведенные ООО «Инфотек» (номер торгов 547, лот № 1) в рамках дейсвующего законодательсва и не нарушают прав истца, суд  первой  инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований.

           Довод истца, о том, что что в ходе проведения торгов, ответчиком и должником были созданы искусственные барьеры, препятствующие участию других участников в торгах, что установлено  решением Московского УФАС от 04 февраля 2019 года №1-00-148/77-19, и судебными актами по делу № А40- 58497/19-33-561,подлежит отклонению.

В соответствии с п. 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). 

В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Заявляя о том, что проведенными торгами, а именно периодом их проведения затрагиваются права и обязанности истца, истец обязан доказать сам факт нарушения его прав и обязанностей.

Материалы дела не содержат доказательств того, что права и законные интересы истца нарушаются проведенными торгами, таким образом, у истца отсутствует основание для признания торгов недействительными.

Вместе с тем арбитражным управляющим в материалы дела были представлены документы, которые опровергают тот факт, что истец может быть признано лицом, заинтересованным в признании торгов недействительными, что выражено в следующем.

29 декабря 2018 года между истцом и ООО «Гевея» был заключен агентский договор №18-24-2437013, по условиям которого истец поручил, а ООО «Гевея» приняло на себя обязательства совершать от имени и за счет истца действия, указанные в п. 1.2 договора, а истец обязалось оплатить совершенные действия.

Кроме того, между истцом и ФИО8 был заключен агентский договор от 01 января 2019 года, по условиям которого истец поручил, а ФИО8 принял на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала выступать представителем истца в электронных торгах в форме публичного предложения в отношении нежилого 2 -этажного здания с антресолью (подземных этажей - 0), площадью 4457,7 кв.м., лит. А, А1, А4, А5, Б, Б1, Б2, БЗ, К, К1 кадастровый номер 72:23:0110002:7863, расположенное по адресу: 

<

...>, с предложением цены лота 120 000 000 рублей.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 4.3. Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее по тексту - Приказ Минэкономразвития №495) заявитель вправе отозвать заявку на участие в торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в торгах посредством направления оператору электронной площадки электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

Заявитель вправе изменить заявку на участие в торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в торгах путем представления новой заявки, при этом первоначальная заявка должна быть отозвана. 

Оператор электронной площадки обеспечивает невозможность подачи заявителем новой заявки без отзыва первоначальной заявки.

Согласно п. 6.1.1. Правил во время проведения торгов с помощью программно-аппаратных средств сайта предложение о цене в момент его поступления отклоняется с направлением лицу уведомления об отказе в приеме его предложения с указанием причин отказа в случае, если:

- а) предложение о цене представлено по истечении установленного срока представления предложений о цене;

- б) предложение о цене увеличено в размере, не равном "шагу аукциона", меньше или равно ранее представленному предложению о цене;

- в) одним участником представлено второе предложение о цене подряд при отсутствии предложений других участников торгов.

Из изложенного следует, что одно и то же лицо не вправе подавать несколько заявок без отзыва первоначально поданной заявки, при этом перечень случаев, при которых заявитель может быть уведомлен об отклонении заявки.

При этом если заявка была отклонена в ситуации, не перечисленной в Правилах, лицо, подавшее заявку узнает о ее отклонении только после опубликования протокола об определении участников торгов.

Таким образом следует, что истец обеспечил подачу двух заявок от разных лиц, внеся при этом только один задаток для участия в торгах, не отозвав первоначально поданную заявку и не получив уведомление об отклонении поданной заявки.

Следовательно, подобное поведение истца свидетельствует о намерении создания лишь видимости состязательности и конкуренции между участниками торгов и направленности против реализации имущества должника по его реальной стоимости, которую могли бы предложить добросовестные участники аукциона.

Манипулирование ценами на торгах для создания видимости повышения цены и торговой активности на аукционе свидетельствуют о злоупотреблении правом таких участников, поскольку действующее законодательство допускает возможность подачи только одной заявки для участия в торгах. 

Действия по подаче нескольких заявок от одного лица на основании различных договоров указывают на искусственное создание конкуренции с целью манипулирования стоимостью имущества на торгах, проводимых посредством публичного предложения.

Таким образом, последствиями установления подобного поведения являются признание на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ торгов и заключенного по его результатам договора недействительными, с возмещением затрат по организации и их проведению на недобросовестного участника торгов и проведение новых торгов.

С учетом изложенного, истец нарушил требования законодательства РФ относительно права на подачу только одной заявки для участия в торгах.

Вместе с тем, документация, представленная истцом для участия в торгах, не соответствовала законодательству о банкротстве, поскольку к каждой из двух заявок были приложены одни и те же документы, в частности, одно и то же платежное поручение, подтверждающее внесение задатка, что противоречит обязанности участника торгов по представлению доказательства внесения задатка, необходимого для участия в торгах.

Таким образом, позицию истца относительно неправомерности отклонения его заявок нельзя признать соответствующей законодательству о банкротстве, а также подтверждающей тот факт, что заявитель является заинтересованным лицом, обладающим правом на судебную защиту посредством предъявления искового заявления о признании торгов недействительными.

Более того, отсутствие у истца правового интереса в приобретении реализованного имущества по рыночной цене и как следствие к оспариваемым торгам, подтверждается тем, что истец принял участие и стал победителем торгов имущества должника, предметом которых было это же имущество: нежилое 2-этажное здание с антресолью (подземных этажей - 0), площадью 4457,7 кв.м., лит. А, А1, А4, А5, Б, Б1, Б2, БЗ, К, К1 кадастровый номер 72:23:0110002:7863, расположенное по адресу: 

<

...>, что следует из сообщения №3167485, опубликованного на ЕФРСБ 29 октября 2018 года, и протокола торгов.

Впоследствии между ОАО «Тюменьремстройбыт» в лице конкурсного управляющего и истцом был заключен договор купли-продажи, стоимость имущества составила 70 000 000 рублей.

Однако истец не исполнил денежное обязательство, принятое на себя по договору купли-продажи, а именно по перечислению денежных средств в конкурсную массу должника.

В связи с этим конкурсный управляющий был вынужден проводить повторные торги указанным имуществом должника, в которых истец также принял участие, при этом предложило цену в размере 120 000 000 рублей.

С учетом изложенного, действия истца, выраженные в отказе от заключения договора купли-продажи имущества должника по цене 70 000 000 рублей, и последующее участие в торгах тем же самым имуществом должника с предложением цены в размере 120 000 000 рублей, а также последующее обжалование торгов имуществом должника  не имеют экономически обоснованного смысла и по сути направлены на создание препятствий в ходе конкурсного производства.

Довод истца об оставлении иска без рассмотрения отклоняется судом апелляционной инстанции, так как настоящий иск подан после завершения процедуры конкурсного производства в связи с чем не может быть рассмотрен в деле о банкротстве.

           Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года по делу № А40-327915/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.Р. Валиев  

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Птанская

 

Е.Б. Расторгуев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.