ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7616/2016

г. Вологда

23 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и               Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Т-РИО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2016 года по делу                      № А66-7616/2016 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сабрест» (место нахождения: 170004, 

<

...> за Линией Октябрьской ж/д, д. 2,               оф. 84; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Сабрест») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Т-РИО» (место нахождения: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Т-РИО») 544 683 руб. 63 коп., в том числе                   543 393 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 1290 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также                         50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. 

Решением суда от 30 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Т-РИО» в пользу ООО «САБРЕСТ» взыскано 543 393 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 1290 руб.                    19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,                    13 893 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины,                              30 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано.

ООО «Т-РИО» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Обязательство по возврату денежных средств было прекращено зачетом встречных однородных требований на основании ст. 410 ГК РФ. Задолженность ООО «Сабрест» перед                           ООО «Т-РИО» образовалась в связи с неуплатой арендных платежей по договору № ТВ-Ф-1-С/2014 от 03.03.2014 в размере 1 926 857 руб. 23 коп. Ответчиком в доказательство прекращения обязательства по возврату суммы в размере 543 393 руб. 44 коп., были представлены уведомление о зачете встречного однородного требования с доказательствами его отправки истцу, а также соглашение № ТВ-Ф-1-С/2014 от 03.03.2014, на основании которого у истца возникло денежное обязательство перед ответчиком. Кроме того, в доказательство даты окончания пользования истцом помещением и, соответственно, дня, по который истцу начислялись платежи по соглашению, был представлен акт возврата помещения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 ООО «Сабрест» (арендатор) и ООО «Т-РИО» (арендодатель) заключен предварительный договор аренды № ТВ-Ф-1-ПД/2014, по условиям которого стороны обязались в будущем, после регистрации основного договора аренды между собственником и «Единым арендатором» (ООО «Т-РИО») заключить договор субаренды нежилого помещения, а именно: до 31 марта 2015 года заключить договор субаренды нежилого помещения; ориентировочный срок открытия центра - 1 квартал 2014 года, общий срок субаренды составляет 5 лет, с даты подписания долгосрочного договора субаренды. Объект субаренды: нежилое помещение на 2-м этаже центра, расположенного по адресу: г. Тверь, площадь Гагарина, владение 5, площадью 32 кв.м., секция № Ф1 (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора  он вступает в силу, с даты его подписания полномочными представителями обеих сторон и прекращает свое действие с истечением срока действия долгосрочного договора субаренды, заключенного в рамках настоящего предварительного договора.

03 марта 2014 года между сторонами было подписано соглашение об обеспечении обязательств к предварительному договору от 03.03.2014                     № ТВ-Ф-1-ПД/2014, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору, а также в доказательство намерений заключения договора субаренды нежилого помещения, арендатор перечисляет арендодателю денежные средства в размере 14 893,00 у.е. (пункт 1 соглашения). Данная сумма является обеспечительной суммой и удерживается арендодателем в течение срока действия предварительного договора и договора субаренды нежилого помещения, заключенного на основании предварительного договора, без процентов как гарантия исполнения арендатором своих обязательств.

Условная единица по настоящему соглашению об обеспечении обязательств равна рублевому эквиваленту 1 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, но не менее 30 рублей (пункт 3 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения, обеспечительная сумма в размере                  14 893, 00 у.е. перечисляется арендатором арендодателю в течение 5 рабочих дней с даты подписания предварительного договора и соглашения.

В соответствии с  пунктом 7 соглашения при исполнении обязательств, предусмотренных в предварительном договоре, и договоре субаренды нежилого помещения № ТВ-Ф-1-ДС/20 обеспечительная сумма, указанная в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения, подлежит возврату арендатором арендодателю в течение пяти рабочих дней после истечения срока действия договора субаренды нежилого помещения № ТВ-А-28-ДС/20.

Во исполнение условий соглашения об обеспечении обязательств к предварительному договору истец перечислил ответчику по платежному поручению от 13.03.2014 № 8 обеспечительный платеж в размере                               543 393 руб. 44 коп. 

В установленный предварительным договором срок договор субаренды сторонами заключен не был.

Претензией от 06.05.2016 истец уведомил ответчика о необходимости возврата обеспечительного платежа по предварительному договору от 03.03.2014 № ТВ-Ф-1-ПД/2014. Ответчик на претензию не ответил.

Поскольку обеспечительный платеж возвращен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и доказанными по праву и по размеру. Требование о взыскании судебных издержек удовлетворил частично. 

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные  главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные  главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм следует, что лицо, обратившееся с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения или сбережения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По предварительному договору (статья 429 ГК РФ) стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в рамках предварительного договора аренды нежилого помещения им был перечислен платеж в обеспечение заключения договора субаренды в будущем. Договор субаренды не заключен, обеспечительный платеж не возвращен.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается следующее.

Сторонами 03 марта 2014 года было подписано соглашение № ТВ-Ф-1-ПД/2014 от 03.03.2014, в соответствии с которым ответчик не позднее окончания 1 квартала 2014 года обязался передать истцу в пользование нежилое помещение на 2-м этаже секция № Ф-1 площадью 32 кв.м., расположенное по строительному адресу: 

<

...>.

Помещение передается в целях осуществления коммерческой деятельности.

По акту приема-передачи от 14.10.2014 истец принял в пользование спорное помещение (том 2, лист 3), что не отрицалось представителем ООО «Сабрест» в суде апелляционной инстанции.

В связи с расторжением соглашения от 03.03.2014  № ТВ-Ф-1-ПД/2014 нежилое помещение передано ООО «Т-РИО» по акту приема-передачи от 23.05.2016 (том 1, лист 77). 

Таким образом, фактическое пользование помещением на основании заключенного сторонами соглашения № ТВ-Ф-1-ПД/2014  осуществлялось ООО «Сабрест» в период с 14.11.2014 по 23.05.2016.

Данный факт истцом документально не опровергнут.

Соглашением от 03.03.2014 (том 1, листы 127-147) были предусмотрены следующие виды платежей, которые обязался вносить истец:

1. Платеж за пользование помещением. 

Формула ежемесячного платежа установлена пунктом 6.2 соглашения. Ставка за один кв. м. в год составляет 1 700 у.е. 

Согласно акту обмера помещения от 14.10.2014 площадь переданного истцу помещения по соглашению составляет 30,2 кв. м. 

В силу пункта 6.10 соглашения условная единица равна рублевому эквиваленту 1 (Одного) доллара США по курсу ЦБ, но не менее 30 рублей.

Однако в связи с тем, что стороны вели переговоры о продлении срока действия соглашения, одним из условий которого предполагалось уменьшение ставки за 1 кв. м. в год и фиксация у.е. в пределах от 30 до 40 рублей, счета на оплату выставлялись уже с учетом данных условий, то есть уменьшения ставки до 1 100 у.е. за 1 кв. м. в год и фиксации условной единицы (так как уровень доллара не опускался ниже 40 рублей, он соответствует данному значению).

2. Плата за маркетинг.

Размер указанного платежа установлен пунктом 6.5 Соглашения и составляет 20 у.е. за 1 кв. м. в год.

В связи с переговорами о продлении срока действия Соглашения, счета по данному платежу выставлялись с учетом фиксации курса у.е. в размере              40 руб.

3. Плата за эксплуатационные услуги.

Размер указанного платежа установлен пунктом 6.7 Соглашения и составляет 141,60 у.е. за 1 кв. м. в год.

В связи с переговорами о продлении срока действия Соглашения, счета по данному платежу выставлялись с учетом фиксации курса у.е. в размере            40 руб.

4. Оплата коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 6.4 Соглашения истец обязан выплачивать ответчику стоимость коммунальных услуг, рассчитанную на основании показаний счетчиков, исходя из фактического потребления. 

5. Сбор на торжественное открытие центра.

В соответствии с пунктом 6.9 Соглашения истец обязан произвести разовый платеж для оплаты расходов ответчика в связи с торжественным открытием Центра для посетителей в первый день его работы в размере                15 у.е. за 1 кв.м.

В связи с тем, что сторонами не был подписан договор о продлении Соглашения, в который планировалось включить условия о снижении платы за пользование помещением и фиксации уровня условной единицы, напротив, по инициативе истца Соглашение было прекращено досрочно, ответчик пересчитал плату за пользование помещением в соответствии с пунктом 6.2 Соглашения в размере 1700 у.е. за кв. м. в год, а также применил к плате за пользование помещением, плате за маркетинг и эксплуатационные платежи курс доллара без учета его фиксации. 

После пересчета платы по указанным платежам истцу были выставлены соответствующие счета на доплату.

Общая сумма задолженности истца за пользование помещением, по расчетам ответчика, на дату расторжения соглашения от 03.03.2014 составила 1 926 857 руб. 63 коп. 

Статья 410 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета установлены статьей 411 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

При этом зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Обзора).

Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (статья 154 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на обращение истца от 06.05.2016 о необходимости возврата обеспечительного платежа по предварительному договору от 03.03.2014 № ТВ-Ф-1-ПД/2014 (том 1,                  лист 17) ответчик 10.06.2016 направил в адрес ООО «Сабрест» уведомление о зачете встречных однородных требований в связи с имеющейся перед ответчиком задолженностью по соглашению № ТВ-Ф-1-С/2014 от 03.03.2014 (том 1, лист 73). 

Факт получения истцом данного уведомления подтверждается направлением в адрес ответчика несогласия с его проведением и предложением урегулирования спора в судебном порядке (том 1, лист 51). 

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определениями суда от 27.02.2017, от 13.04.2017 истцу предлагалось представить в суд информацию о дате начала ведения коммерческой деятельности (пункт 1.1 Соглашения) в спорном помещении;   все документы, отраженные в акте сверки расчетов с 01.01.2014 по 23.05.2016 (счета, платежные поручения); подробный контррасчет арендной платы в соответствии с положениями Соглашения от 03.03.2014 № ТВ-Ф-1/2014.

Определения суда исполнены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку ответчиком представлен подробный расчет платы за пользование истцом помещением, согласно которому, с учетом  произведенного ООО «Т-РИО» зачета встречных требований за ООО «Сабрест» имеется задолженность в размере 1 383 463 руб. 79 коп., верность данного расчета истцом надлежащим образом не опровергнута, доказательства пользования спорным помещением в период с 14.10.2014 по 23.05.2016 наличествуют, оснований для удовлетворения иска ООО «Сабрест» о взыскании с ООО «Т-РИО»  неосновательного обогащения не имеется.

Решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября               2016 года по делу № А66-7616/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сабрест» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сабрест» (место нахождения: 170004, 

<

...> за Линией Октябрьской ж/д, д. 2, оф. 84; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 999 руб. 67 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.06.2016 № 40.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сабрест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т-РИО» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

 

Судьи

         А.Я. Зайцева

         Н.В. Чередина