ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39203/2024

Дело № А40-37020/24

г. Москва

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Елоева А.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-37020/24 по иску ГКУ г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы (ИНН: 

<

***>) к ООО «Асна» (ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от   09.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  14.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы Центр занятости населения города Москвы (далее – истец, Центр занятости) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ООО «Асна» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 52 976 рублей 03 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 года по делу № А40-37020/24-139-280 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Центр занятости обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не учёл, что понесённые истцом  расходы по выплате ФИО3 пособия по безработице  в заявленной сумме являются убытками, поскольку поводом для её обращения в Центр занятости послужило увольнение ответчиком, которое впоследствии Московским городским судом было признано незаконным, и ФИО3 была восстановлена.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.  Ответчик полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО3, будучи зарегистрированной в качестве безработной в связи с расторжением трудового договора с ООО «Асна» на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 07 июля 2022 года, в период с 08 октября 2022 года по 07 апреля 2023 года получала пособие по безработице, доплаты к пособию на общую сумму 52 976 рублей 03 коп. и дополнительную материальную поддержку в виде компенсации к пособию за пользование услугами городского общественного транспорта.

Размер ежемесячного пособия по безработице  08 октября 2022 года по 07 января 2023 года в сумме 12 792 рублей, с 08 января по 07 апреля 2023 года в сумме 5000 рублей определён в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 15 ноября 2021 года № 1940 «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2022 год» и приказ ГКУ ЦЗН от 21 июля 2022 года № 202П854/224, ежемесячной доплаты к пособию в виде дополнительной материальной поддержки в сумме 850 рублей - в соответствии со статьёй 13 закона город Москвы от 01 октября 2008 года № 46 «О занятости населения в городе Москве», пунктом 2.1. постановления правительства Москвы от 27 января 2009 года № 47-ПП «Об утверждении Положений о порядке оказания дополнительной социальной и материальной поддержки безработным гражданам и иным категориям граждан» и приказа ГКУ ЦЗН от 21 июля 2022 года № 202Л855/224.

Впоследствии апелляционным определением Московского городского суда от 15 июня 2023 года по гражданскому делу № 33-17939/2023, увольнение ФИО3 с должности заместителя главного бухгалтера признано незаконным, приказ ООО «Асна» от 07 июля 2022 года № У-40 об увольнении ФИО3 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) отменён и ФИО3 восстановлена в ООО «Асна» в должности заместителя главного бухгалтера с 07 июля 2022 года.

Истец полагает, что в виду данных обстоятельств выплата  ФИО3 пособия по безработице за период с 08 октября 2022 года по 07 апреля 2023 года являлась прямым следствием неправомерных действий ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание приведённые обстоятельства, на основании статей 28 (пункт 1), 31 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», статей 15, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23 марта 2007 года № 2782/07, пришёл к выводам, что выплата пособия по безработице обусловлена социальными гарантиями, предоставляемыми государством гражданам; трудовые отношения ответчика и ФИО3 не затрагивают права и интересы истца, какие-либо обязательства у ответчика перед истцом отсутствовали, а, соответственно, ответчик не является лицом, причинившим какой-либо истцу, так как выплаты пособия производились истцом в пользу ФИО4; все действия работника, направленные на оформление и получение пособия, находятся вне воли ответчика; ответчик не знал и не мог знать, что своими действиями по увольнению ФИО4 предположительно причинит вред истцу, что указывает на отсутствие в действиях ответчика намерения причинить вред ФИО4 или истцу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив приведённые обстоятельства спора, действия сторон, имеющиеся в деле материалы, доводы и возражения сторон, в том числе данные в суде апелляционной инстанции, их правовое обоснование, правовое регулирование спорных правоотношений, не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия  оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в заявленном им размере.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причинённых убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом применение гражданско-правовой ответственности лица в виде взыскания убытков возможно только при доказанности одновременного наличия факта причинения убытков;  наличия вины в причинении вреда; причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности, в виде возмещения вреда, и причинёнными убытками; размера убытков, поскольку возмещению подлежат лишь убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из представленных доказательств и обстоятельств спора, нарушение со стороны ответчика прав ФИО3 и её увольнение, оценка которому на предмет законности дана в апелляционном определении Московского городского суда города Москвы от 15 июня 2023 года по гражданскому делу № 33-17939/2023, привели к необходимости обращения ФИО3 в отдел трудоустройства «Дмитровский» Центра занятости и постановки её на учёт в качестве безработного в органах службы занятости для поиска работы и заработка и, как следствие, к необходимости выплат ей пособия по безработице и доплат к пособию из средств федерального бюджета и бюджета города Москвы.

Произведённые спорные выплаты пособия по безработице, доплат к пособию и дополнительной материальной поддержки в виде компенсации к пособию за пользование услугами городского общественного транспорта находятся в прямой причинно-следственной связи между недобросовестными действиями ответчика по увольнению ФИО3 и необходимостью для последней обратиться к истцу за оформлением пособия по безработице и получения спорных денежных средств.

Выплаченные спорные суммы в рамках мероприятий по содействию занятости населения и социальной поддержке безработных граждан, предусмотренные данным законом, в силу пунктов 1, 3 статьи 22 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», являются расходными обязательствами Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в виде субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации, а также за счёт средств, полученных из внебюджетных источников.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие гражданского правонарушения для целей взыскания убытков.

В этой связи решение Арбитражного суда города Москвы  подлежит отмене, исковое заявление – удовлетворению.

С ООО «Асна» в пользу ГКУ г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы апелляционной инстанцией взыскиваются убытки в размере 52 976 рублей 03 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 по делу №А40-37020/24 отменить.

Взыскать с ООО «Асна» в пользу ГКУ г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы убытки в размере 52 976 руб. 03 коп.

Взыскать с ООО «Асна» в доход федерального бюджета 5 119 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

             Судья:                         А.М. Елоев