ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-179000/22-117-1003

г. Москва

25 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лидер Информационных Технологий» (115162, город Москва, Шухова улица, 14, стр.5, офис 3, ОГРН: 1127746186590, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2012, ИНН: 7728801880)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Котловка» (117186, город Москва, Нагорная улица, дом 28, корпус 1, ОГРН: 5147746235379, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: 7727846342)

о взыскании 466 924 руб. 39 коп.,

установил:

ООО «Лидер Информационных Технологий» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ «Жилищник района Котловка» 466 924 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате в рамках гражданско-правового договора № 32110113409 на поставку товаров для капитального ремонта от 27.04.2021, а также 50 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

О начавшемся судебном процессе стороны извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

19.09.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности своевременно оплатить принятый по договору товар, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

19.10.2022 судом принято решение по делу, резолютивная часть которого размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковые требования ООО «Лидер Информационных Технологий» удовлетворены в полном объеме.

27.12.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «Жилищник района Котловка» (далее - заказчик, ответчик) и ООО «Лидер ИТ» (далее - поставщик, истец) 27.04.2021 заключен гражданско-правовой договор № 32110113409 на поставку товаров для капитального ремонта (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется по заданию заказчика поставить материалы для капитального ремонта (далее - товар) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1. договора его цена составляет 13 636 224 руб. 87 коп.

Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет поставщика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи поставленных товаров (приложение № 2 к настоящему договору) с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, является субъектом малого и среднего предпринимательства) дней с момента получения счета после подписания заказчиком акта приемки-передачи поставленных товаров (п. 2.4.2 договора).

В соответствии с п. 7.8 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

17.08.2021 поставлен товар стоимостью 647 774 руб. 47 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами товарной накладной № 36 от 17.08.2021, актом приемки-передачи № 8 от 17.08.2021, выставлен счет на оплату № 32 от 17.08.2021. В нарушение условий договора ответчиком произведена оплата только 28.01.2022.

26.08.2021 поставлен товар стоимостью 2 102 546 руб. 25 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами товарной накладной № 43 от 26.08.2021, актом приемки-передачи № 9 от 26.08.2021, выставлен счет на оплату № 37 от 26.08.2021. В нарушение условий договора ответчиком произведена оплата только 01.02.2022. 

16.09.2021 поставлен товар стоимостью 1 540 807 руб. 32 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами товарной накладной № 46 от 16.09.2021, актом приемки-передачи № 10 от 16.09.2021, выставлен счет на оплату № 38 от 16.09.2021. В нарушение условий договора ответчиком произведена оплата только 25.02.2022. 

16.09.2021 поставлен товар стоимостью 1 187 983 руб. 23 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами товарной накладной № 47 от 16.09.2021, актом приемки-передачи № 11 от 16.09.2021, выставлен счет на оплату № 39 от 16.09.2021. В нарушение условий договора ответчиком произведена оплата только 03.02.2022.

10.11.2021 поставлен товар стоимостью 3 118 481 руб. 31 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами товарной накладной № 49 от 10.11.2021, актом приемки-передачи № 12 от 10.11.2021, выставлен счет на оплату № 95 от 10.11.2021. В нарушение условий договора ответчиком произведена оплата только 27.04.2022. 

30.12.2021 поставлен товар стоимостью 315 307 руб. 02 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами товарной накладной № 59 от 30.12.2021, актом приемки-передачи № б/н от 30.12.2021, выставлен счет на оплату № 113 от 30.12.2021. В нарушение условий договора ответчиком произведена частично 26.04.2022, в полном объеме 28.04.2022.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств по оплате, истцом начислены пени в общей сумме 466 924 руб. 39 коп., исходя из 1/300 действующей на дату исполнения обязательств по оплате ключевой ставки Банка России.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Ответчик, в свою очередь, не оспаривая факт нарушения обязательств по оплате, ссылается на отсутствие должного финансирования договора и на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер начисленных пени судом проверен, признан верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку указанный размер ставки рефинансирования (1/300), по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике для подобного рода договоров, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение пени до 1/365/366 (правила ст. 395 ГК РФ) возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер пени не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Указанные ответчиком к тому основания как то отсутствие бюджетного финансирования, объективным обстоятельством не являются. При этом, суд учитывает, что ответчиком получен товар на общую сумму около 9 млн. руб., а оплачен в срок от 4 до 7 месяцев в следующем за истекшим финансовым годом вместо предусмотренных договором 15 рабочих дней.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 466 924 руб. 39 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы подлежат возмещению по факту их несения стороной и в разумных пределах. 

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП Ретинской О.Н. заключен договор от 11.08.2022 № 11-08/2022-Ю оказания юридических услуг, в том числе, консультирования, составления искового заявления и представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы (первая инстанция) по настоящему иску.

Стоимость юридических услуг оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2022 № 356 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, ООО «Лидер Информационных Технологий» документально подтвержден факт понесения расходов на оплату юридических услуг.

Между тем, учреждение заявило о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов и уменьшении их до 5 000 руб.

Принимая во внимание предмет исковых требований, отсутствие какой-либо сложности категории спора, рассмотрение его судом в порядке упрощенного производства, фактически оказанный объем юридических услуг; время, необходимое на подготовку юристом процессуальных документов; процессуальную активность представителя истца; отсутствие возражений ответчика в части просрочки в исполнении обязательств по оплате; а также, исходя из сведений о стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, суд признает разумными судебные расходы по делу в сумме 20 000 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Котловка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Информационных Технологий» неустойку в сумме 466 924 руб. 39 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 12 338 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 

В остальной части судебных издержек отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                            Е.А. Большебратская