СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18703/2018-АК

г. Пермь

22 февраля 2019 года

Дело № А60-40158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 	21 февраля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	22 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора 

ООО «Уралторгснаб»

на вынесенное судьёй Савицкой К.А. в деле № А60-40158/2018 о банкротстве ООО «Продовольственная база № 4» (ОГРН 1026605622417, ИНН 6663061873),

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2019 года о введении в отношении должника процедуры внешнего управления

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 принято заявление Администрации города Екатеринбурга в лице Земельного Комитета (далее – Администрация) о признании банкротом ООО «Продовольственная база № 4» (далее – Общество «Производственная база № 4», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.08.2018 в отношении Общества «Продовольственная база № 4» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гордеев Павел Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Конкурсный кредитор ООО «Уралторгснаб» (далее – Общество «УТС») обжаловало определение от 11.01.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить.

В своей апелляционной жалобе Общество «УТС» указывает, что восстановление платежеспособности должника невозможно, в связи с чем не было оснований для введения в отношении Должника внешнего управления; хотя ранее дело № А60-10988/2014 о банкротстве Общества «Производственная база № 4» и прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, но хозяйственная деятельность обществом не возобновлена. Доводы ООО «Калипсо» и должника о наличии оснований полагать возможным восстановление платежеспособности Должника от сдачи в аренду его объектов недвижимости, частичной реализации такого имущества и реализации дебиторской задолженности Общества «УТС», по мнению апеллянта, являются необоснованными ввиду изъятия имущества в рамках уголовного дела № 990280 в качестве вещественных доказательств и также введения в отношении Общества «УТС» процедуры банкротства, отсутствия доказательств возможности восстановления платежеспособности от сдачи в аренду объектов недвижимости в учетом размера кредиторской задолженности.

Внешний управляющий Фогилева Ф.С. и конкурсный кредитор Общество «Калипсо» в письменных отзывах считают апелляционную жалобу необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: отчет временного управляющего принять к сведению, о введении внешнего управления сроком на 18 месяцев, образовать комитет кредиторов, избрать комитет кредиторов в количестве трех человек, избрать членами комитета кредиторов следующих кандидатов, набравших наибольшее количество голосов: Пономарев Д.Е., Буйлов В.А., Кузьменко В.В., полномочий комитета кредиторов не определять, избрать представителем собрания кредиторов Пономарева Дмитрия Евгеньевича, определить саморегулируемую организацию из числа которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего НП СРО АУ «Альянс», дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не утверждать, реестродержателя не выбирать, вознаграждение арбитражного управляющего не определять, определить место проведение собрания кредиторов 620141, г. Екатеринбург, ул. Заводская, 26 (здание администрации, 1й этаж, актовый зал).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что собранием кредиторов не принято решение об одобрении процедуры конкурсного производства, пришел к выводу о том, что оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не имеется, так как временный управляющий должника ссылается на отсутствие у него сведений об имуществе должника. Вместе с тем из материалов дела следует, что у Общества «Продовольственная база № 4» имеются объекты недвижимости и дебиторская задолженность, в связи с чем суд посчитал возможным восстановление платежеспособности должника и принял решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

К исключительной компетенции собрания кредиторов должника отнесено принятие решения о введении внешнего управления и об изменении срока его проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд (абзац второй пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротства).

Решением собрания кредиторов от 14.12.2018 принято решение о введении внешнего управления сроком на 18 месяцев. Данное решение собрания кредиторов недействительным в установленном порядке не признано.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, решение первого собрания кредиторов о процедуре банкротства является обстоятельством, определяющим такую процедуру. 

Нужно отметить и то, что возможность восстановления платежеспособности, а также конкретные вопросы такого восстановления не входят в предмет рассмотрения суда при введении внешнего управления. Эти вопросы подлежат разрешению при принятии собранием кредиторов или обжаловании плана внешнего управления (ст. 107 Закона о банкротстве). 

При этом передача на ответственное хранение единственному участнику Должника Русиной Е.В. не свидетельствует о невозможности использования имущества в целях извлечения прибыли. Порядок использования соответствующего имущества может быть определен (согласован) с органами следствия и (или) в судебном порядке.  

Кроме того, введение в отношении Должника внешнего управления не препятствует досрочному переходу к конкурсному производству также на основании решения собрания кредиторов. Также при непринятии решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае истечения установленных статьей 93 настоящего Федерального закона предельных сроков внешнего управления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы касаются несогласия с решением собрания кредиторов с указанием на необоснованность введения внешнего управления в отношении должника, что само по себе не является основанием для признания принятого большинством голосов кредиторов решения о введении внешнего управления недействительным, и, соответственно, свидетельствует об отсутствии оснований для открытия конкурсного производства в отношении должника.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2019 года по делу № А60-40158/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко