Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                         Дело № А42-163/2022

«19» мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Таурус» (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 22.12.2021 № 353 и представления от 22.12.2021 № 51-00-04/32-276-2021

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – доверенность

от ответчика – ФИО2 – доверенность

от иных участников процесса – нет

установил:

акционерное общество «Таурус» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.70-72), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – Роспотребнадзор, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора от 22.12.2021 № 353 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 100.000 руб. за производство и реализацию пищевой продукции с нарушением требований технического регламента.

Кроме того, заявитель также просит признать незаконным и отменить представление административного органа от 22.12.2021 № 51-00-04/32-276-2021 по этому же административному делу об устранении причин и условий, способствовавших совершению названного правонарушения.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава оспариваемого правонарушения, так как спорную рыбную продукцию не производил; однако одновременно просит снизить размер штрафа до 50.000 руб.

Заявитель также просит восстановить срок на оспаривание постановления Роспотребнадзора, ссылаясь на позднее получение оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (л.д.70-72).

Ответчик в письменном отзыве на заявление (л.д.65-68) и его представитель в судебном заседании с требованиями Общества не согласились и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку факт производства и реализации рыбопродукции из пикши, несоответствующей требованиям технического регламента на рыбу и рыбную продукцию по показателю мышьяка, подтверждается материалами административного дела; наказание соразмерно выявленному нарушению.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве проведена проверка поступившей 30.08.2021 в адрес государственного бюджетного учреждения города Москвы Психоневрологический интернат № 11 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (далее – Интернат), расположенного по адресу: 

<

...>, в количестве 72,52 кг пикши мороженой потрошёной обезглавленной, производителем которой является Общество (л.д.49, 79).

Данная рыбопродукция была приобретена Интернатом у общества с ограниченной ответственностью «Верона» в соответствии с товарной накладной от 30.08.2021 № 14534 и ветеринарной справкой № 11240060964 от 01.09.2021 (л.д.47, 48, 97), которому эта продукция была поставлена обществом с ограниченной ответственностью «Асаги-Фиш» и открытым акционерным обществом «Торговый дом «Преображенский», ранее закупившими её у обществ с ограниченной ответственностью «Аква-Баренц» и «Подольскхладрыбторг», а ими закуплена у общества с ограниченной ответственностью «Морозко» (л.д.79), изначально купившего рассматриваемую продукцию у Общества, о чём свидетельствуют сведения о ветеринарно-сопроводительных документах Федеральной государственной информационной системы «Меркурий».

В ходе указанной проверки 06.09.2021 была отобрана проба названной рыбопродукции (л.д.94-96).

По результатам проведённого исследования установлено, что рассматриваемая пикша содержит токсический элемент «мышьяк» в количестве 8,0 мг/кг при допустимом уровне не более 5,0 мг/кг. Результаты исследований оформлены протоколом исследований от 09.09.2021 № 77.16643 и экспертным заключением от 23.09.2021 № 77.01.04.Л.029496.09.21 (л.д.45, 46, 50, 51).

Установив данные обстоятельства, а также то обстоятельство, что спорная продукция была выловлена и изготовлена Обществом 11.06.2021 на судне     МК-0411 «Таурус» (л.д.76, 77, 80-83), административный орган пришёл к выводу о нарушении Обществом требований части 1 статьи 7, раздела 3 приложения    № 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), в части запрета превышения предельно допустимых уровней токсических элементов.

Нарушения квалифицированы Роспотребнадзором по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Общества составлен протокол б/н от 24.11.2021 о данном административном правонарушении (л.д.36-41), по результатам рассмотрения которого принято постановление от 22.12.2021 № 353 о привлечении Общества к ответственности в соответствии с указанной нормой в виде наложения административного штрафа в сумме 100.000 руб. (л.д.5-9).

Одновременно приведённые обстоятельства явились основанием для принятия Роспотребнадзором представления № 51-00-04/32-276-2021 от 22.12.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению Обществом административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении токсичных показателей рыбопродукции (л.д.33-35).

Полагая, что данные постановление и представление являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об их отмене.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

В частности, пунктами 8, 11 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), принятого Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 (далее – ТР ЕАЭС 040/2016), предусмотрено, что пищевая рыбная продукция выпускается в обращение на территории Союза при её соответствии требованиям названного Технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на неё распространяется, и при условии, что она прошла оценку соответствия согласно разделу XI этого же Технического регламента.

Не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям указанного Технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на неё распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности.

Согласно части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу части 2 статьи 7 ТР ТС 021/20112 показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4 и 6 к данному Техническому регламенту.

В свою очередь, раздел 3 приложения № 3 к ТР ТС 021/2011 для всех видов морской рыбной продукции (кроме икры, молоки, рыбного жира) допускает уровень содержания мышьяка не более 5,0 мг/кг.

В данном же случае в ходе контрольно-надзорного мероприятия выявлено, что Обществом произведена и реализована пикша мороженая потрошёная обезглавленная с содержанием мышьяка в 1,6 раза превышающего допустимый уровень, а именно, при норме не более 5,0 мг/кг, фактически в проверенной рыбопродукции содержится 8,0 мг/кг.

Согласно части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырьё, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

При этом в статье 4 ТР ТС 021/2011 под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

В силу пункта 5 ТР ЕАЭС 040/2016 идентификация пищевой рыбной продукции проводится одним или несколькими методами, где приоритетным является «метод по наименованию», то есть путём сравнения наименования пищевой рыбной продукции, указанного в маркировке на потребительской упаковке, транспортной упаковке и (или) сопроводительном документе, с наименованием, указанным в определении вида пищевой рыбной продукции, установленным указанным Техническим регламентом (подпункт «а»).

Тем самым, действия административного органа по идентификации поставленной Интернату спорной рыбопродукции через товаросопроводительные документы и маркировочные сведения основаны на законе.

В рамках последнего вывода и вышеприведённых норм факт того, что выявленная некачественная рыбная продукция произведена именно Обществом, подтверждается сопровождаемыми с этой продукцией документами: товарной накладной от 30.08.2021 № 14534, ветеринарными справками № 10349091077 от 24.06.2021 и № 11240060964 от 01.09.2021 (л.д.47, 48, 79, 97), сведениями о ветеринарно-сопроводительных документах Федеральной государственной информационной системы «Меркурий», а также маркировкой на потребительской таре (л.д.76, 77).

Доводы же ответчика о том, что принадлежность выявленной маркировки Обществу опровергается экспертным заключением № ЦНЭ 06/1001 от 10.03.2022, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы МурманТест» по заявке первого (л.д.85-91), в соответствии с которым установленная проверкой Роспотребнадзора маркировка признана несоответствующей изготавливаемой на судне Общества, судом признаются несостоятельными, поскольку эксперт к такому выводу пришёл вследствие сравнения спорной маркировки с представленным самим Обществом образцом, то есть заинтересованным в результатах экспертизы лицом, а не путём исследования самого производства либо выявления необходимой маркировки в обороте у третьих лиц (на потребительском рынке). При этом само заключение не исключает возможность изготовления Обществом нескольких вариантов маркировки вырабатываемой им рыбной продукции.

Кроме того, в силу части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности.

Рассматриваемое заключение содержит вывод о том, что вопреки утверждению Роспотребнадзора, спорная рыбная продукция не относится к продукции, изготовленной на судне Общества, то есть по существу дублирует позицию заявителя по настоящему делу, что влечёт признание судом такого заключения в порядке статьи 67 АПК РФ как полученного с несоблюдением принципа относимости доказательств, а потому исключается из числа таковых.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных требований законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Тем самым, суд также усматривает в действиях Общества состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и, как следствие, считает установленным совершение Обществом такого правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности; оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, в пределах срока давности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности; каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении Общества к административной ответственности, судом не установлено; обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности либо для замены штрафа предупреждением, судом также не установлено.

Следовательно, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером применённого штрафа.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рамках данной нормы и в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Одновременно частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Тем самым, органы и должностные лица, рассматривающие дело об административном правонарушении, в определённых случаях наделены правом применения санкции ниже низшего предела.

Минимально допустимая санкция по рассматриваемой части 1 статьи 14.43 КоАП РФ составляет 100.000 руб., следовательно, приведённое положение законодателя о возможности применения административного штрафа ниже низшего предела применимо к настоящему делу.

В данном случае при разрешении вопроса о соразмерности допущенного Обществом нарушения применённой ответственности и, как следствие, определения адекватной меры государственного понуждения (размера ответственности) судом учитываются такие обстоятельства, что выявленное превышение показателя в целом незначительное (в 1,6 раза); каких-либо отягчающих ответственность обстоятельств не выявлено, что также отражено в самом оспариваемом постановлении; сведений о том, что ранее Общество привлекалось к ответственности, материалы дела не содержат.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой же статьи (назначение наказания менее минимально установленного предела) размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости смягчения наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, применив ниже низшего предела штраф в сумме 50.000 руб. из расчёта 100.000 руб. / 2, то есть с учётом максимально допустимого снижения минимального штрафа.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, в частности, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для применения к Обществу штрафа в установленном законодателем в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ размере без учёта положений частей 3, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, то оспариваемое постановление административного органа от 22.12.2021 № 353 подлежит признанию незаконным и отмене в части наложения административного штрафа в сумме, превышающей 50.000 руб.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В связи с тем, что выше суд пришёл к выводу о наличии самого правонарушения и законности привлечения Общества к ответственности, то следует также признать правомерным и оспариваемое представление Роспотребнадзора от 22.12.2021 № 51-00-04/32-276-2021, в соответствии с которым Обществу следует принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а потому в удовлетворения заявления Общества в этой части следует отказать.

Общество по тексту заявления также просит восстановить срок на оспаривание постановления Роспотребнадзора, полагая, что данный срок им пропущен.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела также следует, что оспариваемое постановление получено Обществом 30.12.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д.10-12), следовательно, срок на оспаривание данного постановления с учётом выходных и праздничных дней истекал 21.01.2022.

Согласно части 4 статьи 117 АПК РФ восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Поскольку Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Роспотребнадзора 10.01.2022 (л.д.14, 15), то есть в пределах установленного законодателем срока, то оснований для удовлетворения ходатайства Общества и восстановления срока не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 207, 210, 211, 117, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в восстановлении срока на оспаривание постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области от 22.12.2021 № 353 отказать.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области от 22.12.2021 № 353, принятое по адресу: 

<

...>, в части привлечения акционерного общества «Таурус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>, пом.XIII, оф.206а, эт.2, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме, превышающей 50000руб. (пятьдесят тысяч рублей).

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев