Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17647/2021

г. Владивосток

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.Н. Шалагановой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Горная»,

апелляционное производство № 05АП-4918/2023 

на решение от 04.07.2023 судьи О.В. Шипуновой 

по делу № А51-17647/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Горная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Геомаш-Владимир» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг», 

о расторжении договора купли-продажи, 

о взыскании цены товара, штрафа и убытков,

при участии:

от ответчика: адвокат Нагайбеков Р.А. по доверенности от 10.02.2022; представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 29.12.2021;

от истца и третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Горная» (далее – истец, ООО «ГК «Горная») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геомаш-Владимир» (далее – ответчик, ООО «Геомаш-Владимир») о расторжении договора купли-продажи №81596 от 25.09.2020, об обязании возвратить 36 672 480 рублей, взыскании 3 667 248 рублей штрафа, 3 121 290 рублей убытков в виде платы за финансирование в рамках договора финансовой аренды №81596-ФЛ/ХБ-20 от 25.09.2020, а также 1 340 000 рублей убытков в виде уплаты транспортных расходов, связанных с доставкой буровых установок до места их эксплуатации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что экспертное заключение АНО «Высшая палата судебных экспертов» №494-07/2022 от 22.07.2022 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертами не проводилась проверка соответствия качества поставленной техники характеристикам, указанным в договоре купли-продажи, спецификациям к нему, технических регламентах. Ссылается на то, что суд не дал оценку представленным истцом рецензиям АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» на данное экспертное заключение. Полагает, что вывод эксперта о том, что причиной поломки коробок отбора мощности (КОМ) явился загрязненный воздушный фильтр, не соответствует технической документации, а именно: срокам проведения ТО (при котором производится замена такого фильтра), которые истец ни разу не нарушил. Кроме того, считает ненадлежащим доказательством по делу экспертное заключение АНО «Эксперт Групп» №697-04/2023 от 03.04.2023, поскольку эксперт не ответил на вопрос о соответствии качества поставленной техники характеристикам, указанным в договоре купли-продажи, спецификациям к нему, эксплуатационной документации. Утверждает, что показания эксперта ФИО3, данные им в судебном заседании, были опровергнуты пояснениями директора ООО «ГК «Горная» ФИО4 и показаниями ФИО5, присутствующими при проведении экспертизы. Полагает, что утверждения ответчика о доставке им в г. Хабаровск для проведения первоначальной экспертизы бурового инструмента и иного необходимого оборудования являются ложными. Апеллянт не согласен с критической оценкой судом представленного им экспертного заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 19.07.2021, а также рецензий на заключение дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда, что большая часть претензий истца не направлялась в адрес ответчика, а также к критической оценке переписки директора ООО «ГК «Горная» с руководителем сервисной службы ООО «Геомаш-Владимир» в мессенджере «WhatsАpp». Истец не согласен с критической оценкой доводов истца о непредставлении ответчиком технической документации.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2023.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось в судебное заседание 17.10.2023.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Е.А. Грызыхиной в отпуске на основании определения суда от 17.10.2023 произведена ее замена на судью Е.Н. Шалаганову и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато с начала.

В заседание суда 17.10.2023 истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представители ответчика возразили против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 между ООО «Геомаш-Владимир» (продавец), ООО «ДельтаЛизинг» (покупатель) и ООО «ГК «Горная» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи №81596, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя технику/транспортное средство, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором. Наименование, количество, комплектация и другие существенные характеристики товара указаны в спецификации (приложение №1 к настоящему договору), которая является его неотъемлемой частью. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды №81596-ФЛ/ХБ-20 от 25.09.2020. В этой связи досрочное прекращение договора лизинга по любым основаниям до поставки товара по настоящему договору признается непредвиденным существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего договора. 

Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении его качества и комплектности, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ. В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ. 

Поставка товара осуществляется продавцом путем его передачи покупателю в присутствии лизингополучателя на складе продавца по адресу: 600005, 

<

...> (пункт 4.2 договора). 

Из пункта 4.3 договора следует, что датой поставки считается дата подписания покупателем предусмотренного договором акта сдачи-приемки товара (по форме покупателя). С передачей товара и подписанием данного акта обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, право собственности на товар, риски случайного повреждения и случайной гибели товара переходят к покупателю. 

Одновременно с передачей товара продавец обязан передать следующую документацию в оригиналах (если не указано другое): эксплуатационная документация на технику, товарная накладная (либо иной первичный учетный документ, применяемый для оформления продажи товара) и счет-фактура либо заменяющий их УПД, паспорт транспортного средства. 

Согласно пункту 4.5 договора продавец обязан передать технику в состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению. Сдача-приемка товара осуществляется в соответствии со Спецификацией и подтверждается Актом сдачи-приемки товара (по форме покупателя), который означает приемку товара по количеству, комплекту, качеству, комплектности. В ходе сдачи-приемки осуществляется осмотр техники и сверка соответствия номерных агрегатов идентификационным данным, указанным в регистрационных (идентифицирующих) документах, а также проверка технического состояния и работоспособности техники. 

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что продавец обязан поставить новый товар, что означает, что товар не был в эксплуатации (употреблении); все детали, узлы, агрегаты и т.д. товара являются новыми, качество проданного товара должно соответствовать установленным для данного вида товара требованиям технических регламентов, положениям международных и (или) национальных стандартов, стандартам производителя, а также параметрам, изложенным в спецификации и эксплуатационной документации. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что гарантия продавца действует в течение 12 месяцев, начало исчисления срока гарантии определяется согласно статье 4 договора (с даты подписания акта сдачи-приемки (если иной порядок исчисления срока гарантии не установлен эксплуатационной документацией на товар)). 

В соответствии с пунктом 5.4 договора покупатель вправе в течение всего гарантийного срока потребовать от продавца замены товара или его отдельных составляющих в случаях, если:

- товар имеет неустранимый заводской дефект;

- товар пребывал в гарантийном ремонте более трех раз;

- суммарный срок пребывания товара в гарантийном ремонте составил более двух месяцев;

- продавец необоснованно отказался произвести бесплатный ремонт в течение гарантийного срока.

Абзацем шестым пункта 6.4 договора предусмотрено, что в случае существенного нарушения продавцом условий договора, если это явилось основанием для его расторжения, продавец обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы договора (за вычетом суммы неустойки, уплаченной им согласно пункту 6.3 договора), заявившей данное требование стороне (лизингополучателю или покупателю).

Согласно Спецификации товара, поставляемого по договору (Приложение №1 к договору купли-продажи) предметом купли-продажи является самоходная буровая установка МБУ-320 на ГТМ-1.4, год выпуска – 2021, страна производства – Россия, в количестве 4 шт. общей стоимостью 36 672 480 рублей (9 168 120 рублей за каждую единицу товара).

По акту сдачи-приемки от 19.03.2021 Продавец передал, а Покупатель в присутствии Лизингополучателя принял буровые установки с заводскими номерами 073, 074, а по акту сдачи-приемки от 29.03.2021 – буровые установки заводскими номерами 072, 071. Данные акты подписаны всему сторонами без замечаний и возражений. 

Впоследствии претензиями от 26.04.2021, от 04.05.2021, от 11.05.2021, от 13.05.2021, от 28.05.2021, от 02.06.2021, от 16.06.2021 истец уведомлял ответчика о многочисленных дефектах буровых установок, выявленных в ходе их эксплуатации, и заявлял требования об устранении выявленных неисправностей.

Уведомлением от 24.06.2021 истец проинформировал ответчика об инициации 08.07.2021 в 16:00 технической экспертизы спорной техники с предложением явиться на проведение такой экспертизы. 

По результатам проведения такой экспертизы АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» был составлен акт экспертного исследования №190-2021 от 19.07.2021, в соответствии с которым спорные буровые установки находятся в неисправном техническом состоянии. Причиной выявленных неисправностей являются многочисленные производственные и конструктивные дефекты, допущенные еще на стадии проектирования, а также крайне низкое качество изготовления отдельных узлов и деталей. Качество буровых установок не соответствует установленным для данного вида товара требованиям технических регламентов, пожеланиям международных и/или национальных стандартов, а также параметрам, изложенным в Спецификации к договору купли-продажи и эксплуатационной документации. Выявленные неисправности являются неустранимыми.

Уведомлением исх.№17 от 27.07.2017 истец, ссылаясь на вышеуказанные выводы, изложенные в акте экспертного исследования №190-2021 от 19.07.2021, просил ответчика расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Оставление указанного уведомления без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ГК «Горная» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора купли-продажи предмета лизинга, которые подлежат регулированию главами 30, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Пунктами 1, 2 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями ( пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Пунктами 2 и 3 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Пунктом 1 статьи 670 ГК РФ, регулирующим ответственность продавца по договору лизинга, предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы ввиду существенного нарушения требований к качеству товара является специальным способом защиты прав покупателей (либо лизингополучателей), предусмотренный пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. Для реализации данного способа защиты покупателем (лизингополучателем) необходимо доказать факт нарушения продавцом требований к качеству товара, которые являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, а именно: 

- наличие неустранимых недостатков; 

- наличие недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени;

- наличие недостатков, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения;

- наличие других подобных недостатков.

В целях определения наличия либо отсутствия со стороны ответчика таких нарушений в рамках спорного договора купли-продажи судом первой инстанции определением от 27.04.2022 была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли качество 4-х самоходных буровых установок МБУ-320 на ГТМ-1,4 (детали, узлы, агрегаты) по своим характеристикам, параметрам, стандартам, указанным сведениям в договоре купли-продажи, спецификации, эксплуатационной документации (паспорта на установку буровую мобильную типа МБУ, самоходной машины, паспорт изделия, руководство по эксплуатации, техническое описание и инструкция по эксплуатации), а также установленным для данного вида товара требованиям технических регламентов, положениям международных и (или) национальных стандартов и других общепринятых стандартов качества, иным нормативно-правовым актам; 

2) имеют ли 4 самоходные буровые установки МБУ-320 на ГТМ-1,4 несоответствия (недостатки), неисправности, дефекты, указать какие, причины их возникновения: производственные или возникшие в результате эксплуатации, указать примерные сроки (даты) возникновения выявленных несоответствий (недостатков, неисправностей, дефектов); 

3) возможно ли последующая эксплуатация 4-х самоходных буровых установок МБУ-320 на ГТМ-1,4 (при выявлении несоответствий (недостатков), неисправностей, дефектов), какие мероприятия необходимо провести для их устранения, являются ли несоответствия, (недостатки, неисправности, дефекты) существенными (неустранимыми) или устранимыми, указать возможные сроки их устранения (при наличии).

По результатам проведения судебной экспертизы, изложенным в заключении экспертов №494-07/2022 от 22.07.2022, было установлено:

- по первому вопросу – качество 4-х самоходных буровых установок МБУ-320 на ГТМ-1,4 (детали, узлы, агрегаты) по своим характеристикам, параметрам, стандартам, указанным сведениям в договоре купли-продажи, спецификации, эксплуатационной документации (паспорта на установку буровую мобильную типа МБУ, самоходной машины, паспорт изделия, руководство по эксплуатации, техническое описание и инструкция по эксплуатации), а также установленным для данного вида товара требованиям технических регламентов, положениям международных и (или) национальных стандартов и других общепринятых стандартов качества, иным нормативно-правовым актам соответствует; 

- по второму вопросу – все выявленные экспертами неисправности 4-х самоходных буровых установок МБУ-320 на ГТМ-1,4 возникли в процессе их эксплуатации после передачи машин потребителю (лизингополучателю). Эксплуатационный отказ. Недостатков производственного характера на момент осмотра не выявлено;

- по третьему вопросу – последующая эксплуатация 4-х самоходных буровых установок МБУ-320 на ГТМ-1,4 возможна, с наибольшей степенью вероятности произойдет снижение производительности от заводской. Выявленные несоответствия (недостатки, неисправности, дефекты) признаков существенных (статья 475 ГК РФ) не имеют, являются устранимыми. На основании опыта работы эксперта ориентировочное время необходимое для устранения выявленных неисправностей составляет от 30 до 50 часов на машину и зависит от квалификации персонала, наличия инструментов и ремонтной базы. Ремонт возможен в полевых условиях.

Производить дальнейшие испытания машин с представленными моторами нецелесообразно, так как характеристики моторов вследствие нарушения правил эксплуатации не могут считаться заводскими и любые результаты испытаний не могут быть объективными.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 15.09.2022, эксперт ФИО6 пояснил, что, представив МБУ для осмотра, истец заводить и бурить в присутствии эксперта отказался, сославшись на отсутствие механизаторов, буровых мастеров и бурового инструмента. Со слов истца, весь буровой инструмент вышел из строя в процессе эксплуатации МБУ, сломан. Экспертное заключение, выводы, содержащиеся в заключении, были поддержаны экспертом в полном объеме. 

Указанные пояснения эксперта относительно отказа истца от запуска оборудования согласуются с пояснениями, данными в заключении на странницах 20-21, 27, 32, 39, а также с пояснениями ответчика от 06.07.2022.

С учетом того обстоятельства, что при проведении экспертизы буровые установки не запускались и не исследовались в процессе работы, судом первой инстанции определением от 20.12.2022 по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» ФИО3.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос – соответствует ли качество 4-х самоходных буровых установок МБУ-320 на ГТМ-1,4 (детали, узлы, агрегаты) по своим характеристикам, с учетом нормального износа параметрам, стандартам, указанным сведениям в договоре купли-продажи от 25.09.2020 №81596, всем пунктам спецификации товара, поставляемого по договору (приложение к договору купли-продажи от 25.09.2020 №81596), эксплуатационной документации (паспорта на установку буровую мобильную типа МБУ, самоходной машины, паспорт изделия, руководство по эксплуатации, техническое описание и инструкция по эксплуатации), а также установленным для данного вида товара требованиям технических регламентов, положениям международных и (или) национальных стандартов и других общепринятых стандартов качества, иным нормативно-правовым актам, в том числе, возможно ли бурение вертикальных инженерно-геологических скважин: в породах I-IV категорий по буримости шнеками и колонковыми снарядами, диаметром до 250 мм, «в-сухую», климатическое исполнение – «У», категория размещения 1 при температурах воздуха от минус сорока до плюс сорока градусов по шкале Цельсия по ГОСТ 15150-69. Если указанные установки не бурят при заявленных в договоре купли-продажи, спецификации, эксплуатационной документации (паспорт самоходной машины, паспорт изделия, руководство по эксплуатации), условиях, указать по каким причинам, отразить все дефекты и причины возникновения: производственные или эксплуатационные, указать возможность устранения дефектов, стоимость устранения, сроки и возможность последующей безопасной эксплуатации после устранения дефектов.

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта №697-04/2023 от 03.04.2023, было установлено, что бурение самоходными установками МБУ-320 на ГТМ-1,4 с заводскими номерами 072, 073 и 074 при температуре от -13 до -16 Сº колонковыми снарядами диаметром 209 мм в породах категории I-IV возможно. Бурение самоходной установкой МБУ-320 на ГТМ-1,4 с заводским номером 071 невозможно по причине неисправности системы питания двигателя топливом, а именно: наличие в топливе воды и воздуха. Выявленные неисправности самоходной установки МБУ-320 на ГТМ-1,4 с заводским номером 071 являются эксплуатационными и устранимыми. Для устранения выявленных неисправностей требуется не более одного рабочего дня и не более 1 000 рублей. 

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 15.06.2023, эксперт ФИО3 выводы, содержащиеся в заключении, поддержал в полном объеме. На вопрос ответчика по доводу истца о том, что экспертом исследован температурный диапазон от -13 Сº до -16 Сº, вместо -40 Сº до +40 Сº, эксперт пояснил, что исследование проводилось в температурном диапазоне от -13 Сº до -16 Сº, поскольку именно в этом диапазоне произошло колебание температуры в течение дня проведения исследований. Сослался на то, что опускание температуры воздуха до -40 Сº для г. Хабаровска не характерно, для проверки работоспособности установок при столь низких температурах необходимо было перевезти их значительно севернее. Относительно производства бурения на глубину не более 1,8 м эксперт пояснил, что вопрос о глубине бурения перед экспертом не ставился. Однако в той же категории грунта нет никакой разницы в глубине бурения (на 1,8 м или 5 м), за исключением наличия каких-либо твердых вкраплений (камней, скальника), что приведет лишь к замедлению бурения.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Повторно изучив заключения эксперта №441/5-3 от 03.06.2022, №697-04/2023 от 03.04.2023 по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, судебная коллегия установила, что они соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством, содержат в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований. В процессе исследований экспертами не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.

Квалификация экспертов, проводивших экспертизы (ФИО6, ФИО7, ФИО3), соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Более того, эксперты ФИО6 и ФИО3 были вызваны для участия в судебном заседании суда первой инстанции и дали исчерпывающие ответы на вопросы сторон.

Вместе с тем истец счел вышеуказанные экспертные заключения ненадлежащими доказательствами по делу, сославшись, в том числе на выводы представленных им рецензий АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» №111/2022 от 06.08.2022, №151/2022 от 30.09.2022, №067/2023 от 27.04.2023, АНО «Восточно-Сибирский экспертно-консультативный центр» №012/2023 от 01.05.2023,  ИП ФИО8 №Н519/23 от 20.04.2023, №Н520/23 от 14.04.2023.

Оценив данные рецензии, коллегия не может принять их в качестве надлежащих доказательств недостоверности, противоречивости либо незаконности выводов судебных экспертов, поскольку выводы таких рецензий сводятся к изложению субъективного мнения их авторов относительно результатов проведенных экспертиз. Данные документы не содержат самостоятельных выводов по вопросам, поставленным перед судебными экспертами, то есть в данной части выводы экспертиз не могут считаться опровергнутыми.

Представленный лизингополучателем при подаче иска акт экспертного исследования АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» был составлен №190-2021 от 19.07.2021, содержащий самостоятельные выводы по спорным вопросам, не может быть принят в качестве доказательства, опровергающего выводы судебных экспертов  в силу следующего.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

В настоящем случае рассматриваемый акт экспертного исследования (как и рецензии на заключения судебных экспертов) был изготовлен по инициативе лица, заинтересованного в исходе судебного разбирательства – истцом, самостоятельно, в одностороннем порядке и вне рамок судебного процесса. При этом составители данных документов, в отличие от судебных экспертов, не предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Более того, предшествующий изготовлению акта экспертного исследования №190-2021 от 19.07.2021 осмотр объектов исследования (спорного товара), состоявшийся с 8 по 09 июля 2021 года, был произведен в отсутствие представителей покупателя. 

Согласно пояснениям ответчика, уведомление истца от 24.06.2021 о проведении такого осмотра было получено им только 06.07.2021, что с учетом значительной удаленности его места нахождения (Владимирская область) от места осмотра (Хабаровский край) – 8,5 тыс. км лишило его возможности направить своего представителя для участия в таком осмотре. 

При этом повторный осмотр таких объектов в целях участия в нем представителя ответчика не производился, удобное для обеих сторон время и место проведения осмотра не согласовывалось, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, истец, организуя самостоятельную внесудебную экспертизу качества спорного товара, не обеспечил (в целях объективности проводимого исследования) надлежащих условий для участия в необходимых для проведения такой экспертизы мероприятиях ответчика, в связи с чем последний был лишен возможности ставить перед экспертом необходимые вопросы, заявлять свои доводы и возражения относительно проводимой экспертизы.

Вышеперечисленные обстоятельства исключают возможность принятия представленных истцом документов (акта экспертного исследования №190-2021 от 19.07.2021 и рецензий к заключениям судебных экспертов) в качестве объективных и допустимых доказательств, опровергающих достоверность выводов, полученных в ходе проведенных в рамках судебного дела экспертиз.

Довод апеллянта о том, что при проведении первоначальной судебной экспертизы (№494-07/2022 от 22.07.2022) экспертами не проводилась проверка соответствия качества поставленной техники характеристикам, указанным в договоре купли-продажи, а также требованиям иных технических регламентах, подлежит отклонению как противоречащий содержанию соответствующего экспертного заключения. 

Отсутствие проверки данных раздела 3.2 «Технические характеристики бурового оборудования» было обусловлено бездействием самого истца, который, как было установлено выше, отказался от запуска спорно оборудования. Однако при производстве дополнительной судебной экспертизы (в ходе которой был проведен осмотр техники в рабочем состоянии) несоответствие подобных характеристик условиям договора купли-продажи, а также иным техническим требованиям установлено не было, из совокупного анализа результатов обеих экспертиз такой вывод не следует.

Апелляционный суд отмечает, что заключение дополнительной судебной экспертизы не содержит ответа на первую часть вопроса, что было не оспорено экспертом ФИО3 при опросе в судебном заседании суда первой инстанции от 15.06.2023. Как пояснил эксперт, на первую часть вопроса он не отвечал, руководствуясь выводами экспертов, сделанных в заключении от 22.07.2022 № 494-07/2022, и с учетом позиций сторон в ходе проведения дополнительной экспертизы.

Однако экспертом в рамках дополнительной экспертизы был произведен запуск и бурение всеми спорными буровыми установками, в ходе которого не было установлено никаких существенных отклонений в их работе. При этом по желанию представителей истца бурение производилось на различных категориях грунта, в том числе, на грунте самой сложной – 4 категории, и при температуре -16 Сº.

Как было установлено в судебном заседании 15.06.2023, эксперт указал, что представители и технические специалисты истца, несмотря на то, что экспертиза проводилась на территории производственной площадки последнего, не предоставили иного бурового инструмента, а также измерительного инструмента. Никаких вопросов, обращений со стороны представителей истца во время проведения осмотра буровых установок и экспериментальных буровых работ эксперту не поступало.

Вопреки доводу апеллянта разрешение вопросов относительно предоставления бурового инструмента для проведения экспертизы не входит в компетенцию эксперта. Более того, согласно пояснениям ответчика для проведения экспертизы 15.06.2022 общество доставило буровой инструмент и иные необходимые материалы своему контрагенту в г. Хабаровск. Данные пояснения истец надлежащим доказательствами не опроверг.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы ООО «ГК «Горная» относительно результатов судебных экспертиз являются формальными и по своей сути сводятся к несогласию с выводами экспертных заключений, поскольку надлежащих доказательств в их обоснование в материалы дела не представлено.

При таких условиях апелляционная коллегия признает заключение экспертов №494-07/2022 от 22.07.2022 (с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы №697-04/2023 от 03.04.2023) надлежащим доказательством по делу, подтверждающим надлежащим доказательством по делу, подтверждающими следующие обстоятельства:

- качество всех 4-х самоходных буровых установок соответствует условиям договора купли-продажи (спецификациям к нему), эксплуатационной документации, а также установленным для данного вида товара требованиям технических регламентов, положениям международных и (или) национальных стандартов и других общепринятых стандартов качества, иным нормативно-правовым актам;

- все выявленные, в том числе в процессе бурения, неисправности указанного оборудования имеют эксплуатационный характер, признаков существенности по смыслу статьи 475 ГК РФ не имеют, являются устранимыми.

Более того, в рамках дополнительной судебной экспертизы было установлено, что все буровые установки можно эксплуатировать по целевому назначению, за исключением установки с заводским номером 071 по причине наличия льда и воздуха в топливе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В настоящем случае, как было установлено заключениями судебных экспертиз, все выявленные несоответствия (недостатки), неисправности, дефекты имеют эксплуатационный характер, в частности: 

- воздушный фильтр имеет недопустимое загрязнение, не был своевременно заменён, что является причиной возможного повреждения мотора. 

- в сепараторе (устройство для предварительной очистки топлива) имеются остатки топлива, грязь и отфильтрованная вода (применялось топливо с большим содержанием воды и грязных примесей, отстой своевременно не сливался); возможное попадание воды и грязи в топливный насос и последующее повреждение мотора; 

- деформация опорных катков и разрушение резинового бандажа;

- гидронасос включён с нарушением инструкции по эксплуатации и работал без масла. 

Таким образом, неисправности (недостатки) спорного товара ввиду их эксплуатационного (а не заводского) характера лежат в зоне ответственности истца как лица, осуществлявшего их использование ненадлежащим образом. Доказательств того, что такие недостатки вызваны иными причинами либо эксплуатации спорного оборудования надлежащим образом (в соответствии с техническими условиями и регламентами), истец в материалы дела не представил.

Доводы истца о том, что техническая документация на буровые установки, в том числе руководство по эксплуатации, ответчиком истцу не передавалась, подвергался оценке судом первой инстанции и был правомерно отклонен в силу следующего.

Так, акты сдачи приемки от 19.03.2021 и 29.03.2021 содержат строки «продавец передал, а покупатель принял предусмотренную договором документацию, в том числе:___ за исключением (при наличии)__». По акту от 19.03.2021 не передан ПСМ, акт от 29.03.2021 не содержит отметок о непереданных документах.  При этом акты содержат отметки об отсутствии взаимных претензий, в том числе, со стороны лизингополучателя. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец направлял ответчику запросы о предоставлении соответствующей документации либо истребовал ее в судебном порядке ввиду невозможности приступить к эксплуатации техники в ее отсутствие, а ответчик уклонился от передачи таких документов. Напротив, истец принял технику без замечаний относительно непредставления эксплуатационной документации либо иных документов и приступил к ее эксплуатации.

Доводы истца о том, что вся представленная в материалы дела ответчиком техническая документация является недостоверной, подлежит отклонению документально необоснованная. Заявления о фальсификации такой документации апеллянт в порядке статьи 161 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не подавал.

Принимая во внимание все вышеустановленные обстоятельства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных пунктом 2 стать 475 ГК РФ оснований для применения специального способа защиты права покупателя (лизингополучателя) в виде расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы ввиду существенного нарушения требований к качеству товара в настоящем деле не имеется.

Ввиду отсутствия оснований для расторжения договора купли-продажи по мотиву существенного нарушения продавцом его условий, оснований для применения пункта 6.4 договора купли-продажи и удовлетворения акцессорного требования о взыскании штрафной неустойки, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Относительно требований истца о взыскании 3 121 290 рублей убытков в виде платы за финансирование в рамках договора финансовой аренды, а также 1 340 000 рублей убытков в виде уплаты транспортных расходов, связанных с доставкой буровых установок до места их эксплуатации, апелляционная коллегия установила следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных положений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: 

- факт наличия у него убытков и их размер; 

- противоправность действий ответчика, выраженных в нарушение условий договора; 

- причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика. 

Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий договорной ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В то же время, как было установлено выше, в действиях продавца отсутствуют признаки нарушения каких-либо условий договора купли-продажи, в связи с чем вышеперечисленные расходы истца не могут находиться в причинно-следственной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением продавцов своих обязательств по такому договору. 

Более того, произведенные истцом лизинговые платежи, в том числе плата за финансирование, основаны на обязательственных отношениях последнего по договору лизинга и, соответственно, не могут считаться убытками применительно к иным обязательственным отношениям по договору купли-продажи. 

Расходы, связанные с транспортировкой предмета купли-продажи, не являются убытками ввиду недоказанности наличия у продавца нарушения своих обязательств по передаче товара.

С учетом того, что у ООО «ГК «Горная» отсутствует право на возмещение договорных убытков ввиду недоказанности наличие совокупности условий такой договорной ответственности, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при вынесении решения либо имели бы правовое значение для настоящего дела, в связи с чем не могут служить основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2023 по делу №А51-17647/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.Н. Шалаганова

С.Б. Култышев