ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9878/2019

г. Вологда

28 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ИНТЕРАКТИВ ИНТЕРНЕЙШНЛ» представителя ФИО2 по доверенности от 12.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВиарТим» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2019 года по делу                      № А66-9878/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ИНТЕРАКТИВ ИНТЕРНЕЙШНЛ» (адрес: 170008, 

<

...>/12-V; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ТОТАЛ ИНТЕРАКТИВ ИНТЕРНЕЙШНЛ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВиарТим» (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ВиарТим»)  о расторжении лицензионного договора от 01.12.2017 № 1, взыскании                        3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 85 356 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 13.05.2019.

Решением от 02.12.2019 суд расторг  лицензионный договор от 01.12.2017 № 1, взыскал с ООО ««ВиарТим» в  пользу ООО «ТОТАЛ ИНТЕРАКТИВ ИНТЕРНЕЙШНЛ» 3 000 000 руб. неосновательное обогащение, а также            43 364 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

ООО «ВиарТим» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение лицензионного договора от 01.12.2017 № 1 и действующего законодательства ООО «ТОТАЛ ИНТЕРАКТИВ ИНТЕРНЕЙШНЛ» изменило в договоре от 25.10.2017 № VR01-2017 названия программного обеспечения на VR Arena,                   VR Room Escape для сокрытия факта отчуждения программного обеспечения путем купли-продажи в пользу Konnichiwa cafe LLC, полученного от                              ООО «ВиарТим»  во исполнение последним условий лицензионного договора от 01.12.2017 № 1 ввиду неполучения письменного разрешения                              ООО «ВиарТим» на отчуждение программного обеспечения путем купли-продажи. Факт передачи программного обеспечения подтверждается ответом на запрос Малка Ливингстона, исполнявшим обязанности генерального директора Konnichiwa cafe LLC до момента ликвидации упомянутого юридического лица, направленного в адрес ООО ««ВиарТим»; ответом на запрос генерального директора Virtual Reality Park LLC Майклом Марголисом, направленным ООО «ВиарТим». Ответ от генерального директора Virtual Reality Park LLC Майкла Марголиса поступил после отключения функционирования программного обеспечения переданного в составе неисключительной лицензии, полученной ООО «ТОТАЛ ИНТЕРАКТИВ ИНТЕРНЕЙШНЛ» от ООО «Виар Тим», путем дистанционного управления ООО «ВиарТим» выданных им неисключительных лицензий, позволяющих контролировать работоспособность программного обеспечения вне зависимости от того, на каком оборудовании оно установлено. Ввиду признания судом отсутствия факта передачи программного обеспечения не имеется законных основания для использования и коммерческой реализации программного обеспечения полученного Virtual Reality Park LLC по договорам купли-продажи от 01.03.2018 № 03012018 и от 01.03.2018 № 030120181 (статьи 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), будут проведены необходимые мероприятия по отключению функционирования программного обеспечения. Судом необоснованно отказано в привлечении Virtual Reality Park LLC в качестве третьего лица. Решение затронуло его права беспрепятственного распоряжения и использования программного обеспечения, полученное им по договорам купли-продажи от 01.03.2018 № 03012018 и от 01.03.2018 № 030120181, обязанности по соблюдение законодательства по соблюдению авторских прав, возлагает на Virtual Reality Park LLC обязанность приобретения в установленном законом порядке неисключительной лицензии на право использования и распоряжения программным обеспечением полученное последним от Konnichiwa cafe LLC. В нарушение части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не допросил ФИО3.

ООО «ТОТАЛ ИНТЕРАКТИВ ИНТЕРНЕЙШНЛ» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, с решением суда согласны, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «ВиарТим» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ВиарТим» (лицензиар) и                      ООО «ТОТАЛ ИНТЕРАКТИВ ИНТЕРНЕЙШНЛ» (лицензиат) заключили лицензионный договор от 01.12.2017 № 1.

По условиям пункта 1.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату неисключительное право на использование продукта на условиях договора в соответствии с положениями части 4 ГК РФ.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора лицензиар принял на себя обязательство передать лицензиату экземпляр продукта для последующей установки его на ПК лицензиата и/или сервер локальной сети; не позднее 2 рабочих дней с момента оплаты вознаграждения осуществляет все необходимые мероприятия для установки и активации продукта на ПК и/или сервере лицензиата.

В соответствии с пунктом 6.2 договора передача неисключительного права на использование продукта оформляется двусторонним актом об исполнении обязательств, установленной формы, подписываемым уполномоченными представителями сторон.

В силу пункта 7.1 договора стоимость лицензии на продукт определяется согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении 1 к договору стороны определили общую стоимость вознаграждения - 3 000 000 руб.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено право лицензиар в одностороннем порядке расторгнуть договор при несоблюдении лицензиатом условий договора или условий лицензионного соглашения, сумма за неиспользованный период действия лицензии не возвращается.

Во исполнение условий договора истец оплатил вознаграждение платежными поручениями от 27.03.2018 № 2233 на 570 000 руб., от 27.03.2018 № 2242 на 570 000 руб., от 28.03.2018 № 2245 на 575 000 руб.

Стороны 27.12.2018 заключили соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому, обязательства лицензиата по оплате                               1 285 000 руб. считаются исполненными.

Ссылаясь на то, что спорный продукт лицензиату не передан,                           ООО «ТОТАЛ ИНТЕРАКТИВ ИНТЕРНЕЙШНЛ» направило ООО «ВиарТим» претензию с требованием возвратить денежные средства в размере                      3 000 000 руб., а также  уведомление об одностороннем отказе от договора.

Претензии оставлены ООО «ВиарТим» без удовлетворения.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец также начислил и предъявил ответчику 85 356 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 13.05.2019.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции расторг  лицензионный договор от 01.12.2017 № 1, взыскал с ООО ««ВиарТим» в  пользу ООО «ТОТАЛ ИНТЕРАКТИВ ИНТЕРНЕЙШНЛ»  ранее уплаченных    3 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суд анне согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если нормами ГК РФ не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «ВиарТим» не представило документальных подтверждений фактической передачи спорного программного продукта ООО «ТОТАЛ ИНТЕРАКТИВ ИНТЕРНЕЙШНЛ», материалы дела не содержат сведений о составлении акта приема-передачи программного обеспечения, а также о   направлении его ответчиком в  пользу истца.

Из материалов дела видно, что ООО «ВиарТим» представило суду нотариально заверенную переписку, согласно которой ООО «ТОТАЛ ИНТЕРАКТИВ ИНТЕРНЕЙШНЛ»,  получив спорное программное обеспечение, передало его Konnichiwa café LLC по договору от 25.10.2017 VR01-2017.

Суд первой инстанции установил, что в указанной переписке речь идет о таких программах как: VR Arena; VR Room Escape. При этом, согласно лицензионному договору от 01.12.2017 № 1 ООО «ВиарТим» должно передать программное обеспечение с иным наименованием, а именно: Arena VR Monster Lab, Arena VR Zombi Apokalypse.

Доводы ООО «ВиарТим» о том, что Konnichiwa café LLC передало Virtual Reality Park LLC аттракционы VR Arena и VR Room Escape, обоснованно не приняты судом первой инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Как правомерно указал суд, названное программное обеспечение, переданное  Virtual Reality Park LLC от Konnichiwa café LLC, не является доказательством того, что это именно тот программный продукт, который                     ООО «ВиарТим» должно было передать ООО «ТОТАЛ ИНТЕРАКТИВ ИНТЕРНЕЙШНЛ»  в рамках исполнения лицензионного договора от 01.12.2017 № 1.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договором, допущенная ООО «ВиарТим» просрочка по передаче истцу спорного программного обеспечения является существенным нарушением договора и достаточным основанием для его расторжения.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по лицензионному договору в части передачи продукта для последующей установки его на ПК лицензиата и/или сервер локальной сети до одностороннего расторжения договора, а именно не имеется доказательств передачи лицензиату права на использование принадлежащего лицензиару продукта, в данном случае к отношениям сторон следует применить правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии отношений между сторонами.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109                   ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельство оплаты истцом денежных средств в размере  3 000 000 руб., ввиду не передачи лицензиату права на использование принадлежащего лицензиару продукта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ООО «ВиарТим» образовалось неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб. в виде не возвращенных  ранее уплаченныхденежных средств.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользованием чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на то, что, поскольку основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали только при расторжении договора, то получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата спорной суммы, с момента расторжения договора стал лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Возражений со стороны истца относительно данных выводов суда первой инстанции  в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции не заявлено. С решением суда истец полностью согласился.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы  на допущенные судом процессуальные нарушения, необоснованный отказ в удовлетворении заявленных ходатайств о привлечении лиц к участию в деле, о допросе свидетеля, не принимаются во внимание. Как  видно из материалов дела, все заявленные ответчиком ходатайства судом первой инстанции рассмотрены. В удовлетворении ходатайств о привлечении указанных ответчиком лиц к участию в деле и допросе свидетеля  суд обоснованно отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 50, 51 АПК РФ и на основании  статей 67 и 68 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права в данном случае судом  не допущено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2019 года по делу № А66-9878/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВиарТим» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2)  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова

          Н.В. Чередина