АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

 Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-9425/2017

г. Ульяновск

11 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 г., решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

   общества с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород

   к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

   о взыскании 1 025 375 руб. 20 коп.,

   третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Автострой-Металл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.11.2016, паспорт;

от ответчика – Зима А.В., доверенность от 29.03.2017, паспорт;

о третьего лица – ФИО3, доверенность от 01.09.2017, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Завод Автокомпонент» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «УАЗ» о взыскании суммы основного долга по договору поставки №ДП59266-2013 от 01.052013 в размере 857 758,70 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 616,50 руб.

         Определением от 08.08.2017 указанный иск был принят к производству арбитражного суда.

Определением от 07.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автострой-Металл».

         В судебном заседании представитель истца ООО «Завод Автокомпонент» исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика основного долга по договору поставки №ДП59266-2013 от 01.052013 в размере 795 159,86 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 615,92 руб., в остальном исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

         Суд принимает от истца данное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону.

         Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебном заседании исковые требования не признал.

         Представитель третьего лица ООО «Автострой-Металл» в судебном заседании исковые требования поддержал.

 

         В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Суд рассматривает спор в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

         Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

 

Согласно ст. 506  ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.       

         По делу установлено, что 01.05.2013 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №ДП59266-2013, по условиям которого Поставщик обязался поставить товар для обеспечения производственной деятельности Покупателя по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в Приложении 1 к Договору (далее – Спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар (п. 1.1). Цена товара согласовывается Сторонами на основании Калькуляции, представленной Поставщиком по форме Приложения 2 к Договору (п. 2.2). Расчеты производятся Покупателем платежными поручениями через 90 календарных дней с даты поставки в первый рабочий понедельник или среду, следующих за оговоренным сроком (п. 3.1 в редакции Дополнительного соглашения №5 от 01.10.2014). При доставке товаров автомобильным транспортом Поставщик вместе с товаром передает оригиналы транспортной накладной и товарной накладной. Основанием для оплаты товара является счет-фактура, выставленная на основании подписанной обеими Сторонами товарной накладной (п. 3.2). Поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика до склада Покупателя по адресу, указанному в реквизитах сторон (п. 5.1). Датой поставки считается дата подписания Покупателем товарной накладной (п. 5.4).

         Как указывает истец, в период с августа 2014 года по май 2015 года он произвел в адрес ответчика отгрузку товара (автомобильные комплектующие) надлежащего качества по следующим товарным накладным:

- № ЗАВ00020707 от 29.08.2014 на сумму121 467,70 руб.;

- № ЗАВ00025219 от 20.10.2014 на сумму 62 598,86 руб.;

- № ЗАВ00025361 от 22.10.2014 на сумму 82 406,67 руб.;

- № ЗАВ00026964 от 22.10.2014 на сумму 82 126,58 руб.;

- № ЗАВ00026970 от 22.10.2014 на сумму 14 268,32 руб.;

- № ЗАВ00026107 от 27.10.2014 на сумму 82 126,58 руб.;

- № ЗАВ00027010 от 29.10.2014 на сумму 85 609,94 руб.;

- № ЗАВ00027015 от 29.10.2014 на сумму 78 643,22 руб.;

- № ЗАВ00007185 от 20.04.2015 на сумму 159 415,43 руб.;

- № ЗАВ00009541 от 25.05.2015 на сумму 89 095,42 руб.

         Ответчик принял данный товар, однако оплату за него осуществил лишь частично – по товарной накладной № ЗАВ00025219 от 20.10.2014 на сумму 62 598,86 руб. был произведен взаимозачет по акту № ЗАВ00000182 от 02.02.2015, по остальным товарным накладным оплата не произведена.

         Истец направлял в адрес ответчика претензию об оплате долга, ответа на которую не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.       

         Ответчик, не соглашаясь с иском, указывает, что по товарной накладной №ЗАВ00025219 от 20.10.2014 на сумму 62 598,86 руб. между истцом и ответчиком был произведен взаимозачет, а товарные накладные №ЗАВ00020707 от 29.08.2014, №ЗАВ00026964 от 22.10.2014, №ЗАВ00026970 от 22.10.2014, №ЗАВ00025361 от 22.10.2014, №ЗАВ00026107 от 27.10.2014, №ЗАВ00027010 от 29.10.2014, №ЗАВ00027015 от 29.10.2014 в бухгалтерском учете ООО «УАЗ» не отражены, приход комплектующих согласно указанным накладным не производился.

         Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что на основании договора с истцом ООО «Автострой-Металл» осуществлял доставку автозапчастей от ООО «Завод Автокомпонент» в ООО «УАЗ» автотранспортом. Запчасти принимались на складе ответчика, с оформлением товарно-транспортных накладных, которые затем передавались истцу.          

         Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные ими  доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании нижеследующего.

         Ответчик не оспаривает факт получения от истца товара по товарным накладным  №ЗАВ00007185 от 20.04.2015 на сумму 159 415,43 руб. и №ЗАВ00009541 от 25.05.2015 на сумму 89 095,42 руб. Указанные товарные накладные представлены в материалы дела и пописаны представителем ответчика. Доказательств оплаты товара по этим товарным накладным ответчик не представил. В связи с чем стоимость товара, поставленного по этим товарным накладным, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

         Поскольку в отношении товара, поставленного по товарной накладной №ЗАВ00025219 от 20.10.2014 на сумму 62 598,86 руб., между истцом и ответчиком был произведен взаимозачет, истец уточнил свои требования и исключил данную товарную накладную из исковых требований.  

          Товарная накладная №ЗАВ00025361 от 22.10.2014 на сумму 82 406,67 руб. пописана представителем ответчика – кладовщиком ФИО4, и заверена печатью ООО «УАЗ», что не оспаривает и представитель ответчика. Доказательств оплаты за товар, полученный по данной накладной, ответчик не представил. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость товара, поставленного по этой товарной накладной.

          Товарная накладная №ЗАВ00026964 от 22.10.2014 на сумму 82 126,58 руб. представителем ответчика не подписана. Однако в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная №241 от 22.10.2014 (грузоотправитель – ООО «Автострой-Металл», грузополучатель – ООО «УАЗ»), подписанная, в том числе и представителем ответчика, по которой от истца в адрес ответчика был поставлен товар именно по товарной накладной №ЗАВ00026964. Данное обстоятельство не оспорил в судебном заседании и представитель ответчика. Поскольку оплаты по данной товарной накладной ответчик не произвел, суд взыскивает с него в пользу истца стоимость товара, поставленного по этой товарной накладной.

          Товарная накладная №ЗАВ00026970 от 22.10.2014 на сумму 14 268,32 руб. представителем ответчика не подписана. Однако в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная №243 от 22.10.2014 (грузоотправитель – ООО «Автострой-Металл», грузополучатель – ООО «УАЗ»), подписанная, в том числе и представителем ответчика, по которой от истца в адрес ответчика был поставлен товар именно по товарной накладной №ЗАВ00026970. Данное обстоятельство не оспорил в судебном заседании и представитель ответчика. Поскольку оплаты по данной товарной накладной ответчик не произвел, суд взыскивает с него в пользу истца стоимость товара, поставленного по этой товарной накладной.

         Товарная накладная №ЗАВ00026107 от 27.10.2014 на сумму 82 126,58 руб. представителем ответчика не подписана. Однако в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная №262 от 27.10.2014 (грузоотправитель – ООО «Автострой-Металл», грузополучатель – ООО «УАЗ»), подписанная, в том числе и представителем ответчика, по которой от истца в адрес ответчика был поставлен товар именно по товарной накладной №ЗАВ00026107. Данное обстоятельство не оспорил в судебном заседании и представитель ответчика. Поскольку оплаты по данной товарной накладной ответчик не произвел, суд взыскивает с него в пользу истца стоимость товара, поставленного по этой товарной накладной.

         Товарная накладная №ЗАВ00027010 от 29.10.2014 на сумму 85 609,94 руб. представителем ответчика не подписана. В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная №300 от 29.10.2014 (грузоотправитель – ООО «Автострой-Металл», грузополучатель – ООО «УАЗ»), которая, однако, подписана только представителем ООО «Автострой-Металл». Учитывая, что представителем ответчика не подписана ни товарная накладная, ни товарно-транспортная накладная, и иных доказательств поставки товара на указанную денежную сумму истец в дело не представил, суд отказывает истцу во взыскании стоимости товара по данной товарной накладной.

         Товарная накладная №ЗАВ00027015 от 29.10.2014 на сумму 78 643,22 руб. представителем ответчика не подписана. При этом товарно-транспортная накладная, свидетельствующая о поставке товара по указанной товарной накладной, в материалы дела не представлена, отсутствует и у истца, и у третьего лица. Иных доказательств поставки товара на указанную денежную сумму истец не представил, в связи с чем суд отказывает истцу во взыскании стоимости товара по данной товарной накладной.

         Товарная накладная №ЗАВ00020707 от 29.08.2014 на сумму 121 467,70 руб. представителем ответчика не подписана. При этом товарно-транспортная накладная, свидетельствующая о поставке товара по указанной товарной накладной, в материалы дела не представлена, отсутствует и у истца, и у третьего лица. Иных доказательств поставки товара на указанную денежную сумму истец не представил, в связи с чем суд отказывает истцу во взыскании стоимости товара по данной товарной накладной.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость поставленного товара на общую сумму 509 439 руб. (82 406,67 руб. по товарной накладной №ЗАВ00025361 + 82 126,58 руб. по товарной накладной №ЗАВ00026964 + 14 268,32 руб. по товарной накладной №ЗАВ00026970 + 82 126,58 руб. по товарной накладной №ЗАВ00026107 + 89 095,42 руб. по товарной накладной №ЗАВ00009541 + 159 415,43 руб. по товарной накладной №ЗАВ00007185).   

         При этом довод ответчика о том, что в ООО «УАЗ» не все товарные накладные, по которым суд производит взыскание,  отражены в бухгалтерском учете, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство относится только к финансовой дисциплине на предприятии ответчика. 

         Соответственно и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.08.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

         В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По подсчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный в соответствии с вышеприведенными редакциями статьи 395 ГК РФ, от стоимости товара, поставленного по всем товарным накладным, на дату по 05.05.2017 включительно, составляет 154 615,92 руб.

Подробный расчет процентов по каждой товарной накладной представлен истцом в материалы дела, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

         Однако, учитывая, что суд взыскивает в пользу истца основной долг только по части товарным накладным, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны только от стоимости товара по указанным товарным накладным:

- по товарной накладной №ЗАВ00025361 – 17 000,98 руб.;

- по товарной накладной №ЗАВ00026964 – 16 943,19 руб.;

- по товарной накладной №ЗАВ00026970 – 2 943,64 руб.;

- по товарной накладной №ЗАВ00026107 – 16 905,55 руб.;

- по товарной накладной №ЗАВ00009541 – 13 640,53 руб.;

- по товарной накладной №ЗАВ00007185 – 26 022,22 руб.,

всего – 93 456,11 руб.

         Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Завод Автокомпонент» частично – 509 439 руб. (основной долг) и 93 456,11 руб. (проценты).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 23 253,75 руб. от цены иска 1 025 375,20 руб. Поскольку в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер своих требований, суд на основании ст. 333.40 НК РФ возвращает истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 1 258,23 руб., а оставшуюся сумму госпошлины распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (63,48%), и взыскивает с ответчика в пользу истца 13 962,76 руб. в качестве расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                            Р Е Ш И Л :

Принять от истца заявление об уточнении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент»:

- 509 439 (пятьсот девять тысяч четыреста тридцать девять) руб. – сумма основного долга по договору поставки №ДП59266-2013 от 01.05.2013;

- 93 456 (девяносто три тысячи четыреста пятьдесят шесть) руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 

- 13 962 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 76 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

           В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

           Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 258 (одна тысяча двести пятьдесят восемь) руб. 23 коп., уплаченную по платежному поручению №86751 от 24.05.2017. 

         Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                  А.Г. Котельников