Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-2201/2018

«29» августа  2018 года                                                                                          г. Краснодар

 

Резолютивная часть объявлена 28.08.2018 года 

Полный текст решения изготовлен 29.08.2018 года 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.В. Любченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Вишницкой 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Администрации муниципального образования города Краснодар, г. Краснодар

к Индивидуальному предпринимателю   ФИО1, г. Краснодар

об обязании снести самовольно возведенный  трехэтажный  объект  капитального строительства, расположенный  по адресу: 

<

...> в Прикубанском  внутригородском округе  в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, о внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности на объект недвижимости

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  к  Индивидуальному предпринимателю   ФИО1, г. Краснодар об обязании снести самовольно возведенный  трехэтажный  объект  капитального строительства, расположенный  по адресу: 

<

...> в Прикубанском  внутригородском округе  в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, о внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности на объект недвижимости.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, основания и доводы изложены в иске и документах, приложенных к нему.

Представитель ответчика в судебном заседание возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании  28.08.2018 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив в совокупности все представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что производство по настоящем делу подлежит прекращения следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на огражденном земельном участке площадью 685 кв.м по ул. Сергиевской, 43/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодар расположен 3-х этажный объект капитального строительства (далее - объект недвижимости, спорный объект), обладающий признаками многоквартирного дома. Строительные работы не ведутся. Объект недвижимости не эксплуатируется.

Согласно технического заключения о принадлежности объекта капитального строительства: 3-х этажный жилой дом по ул. Сергиевской, 43/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, подготовленного МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар, объект недвижимости обладает признаками многоквартирного дома.

Выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», выразившееся в возведении объекта капитального строительства, обладающего признаками многоквартирного дома, без разрешения на строительство.

Наличие указанного факта подтверждается следующим доказательством актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 22.12.2017 № 136.

На основании вышеизложенного, Администрация муниципального образования город Краснодар полагает, что в отношении спорного объекта, находящегося по адресу: ул. Сергиевская, 43/1  в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара присутствует признак самовольной постройки - возведение объекта без разрешения на строительство. В связи, с чем спорный объект по вышеуказанному адресу является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 35-38) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142066:245, площадью 685 кв.м, категория земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Сергиевская, 43/1 находится в собственности ФИО1

Департаментом архитектуры  и градостроительства администрации муниципального образования  город Краснодар выдан градостроительный план № RU23306000-0000000002079 (т. 1 л.д. 43-50).

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар № 1990-ГП от 09.11.2015 вышеуказанный градостроительный план земельного участка утвержден (т. 1 л.д. 42).

Согласно решению городской Думы Краснодара от 30.01.2007 №19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар» земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142066:245 расположен в территориальной зоне «Зоны застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодар (Ж.1.1)».

Администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара 16.12.2015 ФИО1 выдано разрешение № 23-RU 2330600-1009-2015 на строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома общей площадью 615 кв.м, количество этажей - 3, площадью застройки 273 кв.м, сроком действия до 16.12.2025 (т. 1 л.д. 82-83).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 38-40) ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, количество этажей 3, площадью 638,6 кв.м, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Сергиевская, 43/1.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, определением суда от 29.03.2018 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Легал сервис», эксперту  ФИО4.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1.Каковы точные технические характеристики 3-х этажного объекта капитального строительства по ул. Сергиевской, 43/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара?

2. Определить целевое назначение 3-х этажного объекта капитального строительства по ул. Сергиевской, 43/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара,  обладает ли возводимый объект признаками многоквартирного дома? Если обладает, то какими и на основании чего такие выводы сделаны экспертом?

3. Соответствует ли 3-х этажный объект капитального строительства по ул. Сергиевской, 43/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара техническим и строительным нормам и правилам?

4.Соответствует ли 3-х этажный объект капитального строительства по ул. Сергиевской, 43/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар?

5.Создает ли 3-х этажный объект капитального строительства по ул. Сергиевской, 43/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

Судом исследовано представленное экспертное заключение  № 04/18/05  от 06.07.2018г. 

По результатам экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

1. В ходе визуального осмотра определено, что объект представляет собой трехэтажный объект капитального строительства. Конструктивная схема строения - бескаркасная стеновая, с продольными и поперечными несущими стенами. Исполнение стен - кирпичная кладка на цементно-песчаном растворе с последующей облицовкой облицовочным кирпичом. Перекрытия и лестничные марши - монолитные железобетонные. Строительная система кровли - деревянная.

2. В связи с тем, что 3-х этажный объект капитального строительства по ул. Сергиевской, 43/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара является объектом незавершенного строительства, достоверно определить его целевое назначение не представляется возможным.

3. На основании выполненных исследований установлено, что 3-х этажный объект капитального строительства по ул. Сергиевской, 43/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара соответствует техническим и строительным нормам и правилам.

4. На основании проведенных исследований эксперт установил, что 3-х этажный объект капитального строительства по ул. Сергиевской, 43/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара:

-не соответствует градостроительным требованиям, в том числе Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части несоблюдения минимальных отступов до границы смежного земельного участка и превышении максимального процента застройки;

-соответствует строительным нормам и правилам;

-соответствует противопожарным нормам;

-не представляется возможным провести анализ соответствия санитарным нормам и правилам.

5. В результате выполненных исследований эксперт пришел к выводу, что 3-х этажный объект капитального строительства по ул. Сергиевской, 43/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает права третьих лиц.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 04/18/05  от 06.07.2018г. подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы № 04/18/05  от 06.07.2018г., выполненное ООО «Легал сервис» (эксперт  ФИО4) принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы суд не усматривает оснований для вывода о том, что спорный объект имеет признаки  многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что в настоящее время объект не эксплуатируется.

Конкретный вид коммерческого использования объекта администрацией не назван.

Доказательства того, что ФИО1 использует спорный объект для ведения предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют.

Таким образом, вывод о коммерческом использовании здания носит предположительный характер, не подтвержден документально.

Представитель ответчика также ссылается на то, что спорное здание является индивидуальным жилым домом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица       и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную      регистрацию  в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин  вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Статус индивидуального предпринимателя наделяет физическое лицо дополнительными правами и обязательствами, связанными с ведением экономической деятельности, однако иски, вытекающие из действий предпринимателя в качестве физического лица, не связанные с экономической деятельностью, осуществляемой в качестве предпринимателя, следует предъявлять к указанным субъектам как к физическим лицам.

Так, в соответствии с «Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. 

Таким образом, в целях определения подведомственности спора арбитражному суду, материалы дела должны содержать доказательства, однозначно и достоверно свидетельствующие о том, что спорное строение используется либо предназначено для использования в предпринимательской деятельности.

Такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорные правоотношения возникли из деятельности ответчика как физического лица и не связаны с предпринимательской деятельностью, поскольку иск заявлен в отношении жилого дома, построенного на основании разрешения на строительство № 23-RU 2330600-1009-2015 от 16.02.2015, доказательства того, что ФИО1 использует жилой дом для ведения предпринимательской деятельности в деле отсутствуют, с учетом того, что возражая в суде против рассмотрения дела арбитражным судом, предприниматель приводил указанные доводы, которые не опровергнуты администрацией, судом установлены основания для прекращения производства по делу  на основании пункта 1 статьи 150 Кодекса. 

Суд указывает, что прекращение производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду не лишает администрацию права обратиться с соответствующим иском в суд общей юрисдикции.

Поскольку настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, то в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд должен прекратить производство по такому делу. 

Указанная правовая позиция корреспондирует судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2017 по делу А32-26762/2017, Постановлению Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А32-47192/2017, Постановлению Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А32-15768/2017 ).

Определением суда от 12.02.2018 г. по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде ареста на самовольно возведенный 3-х этажный объект капитального строительства по ул. Сергиевской, 43/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным 3-х этажным объектом  капитального строительства по ул. Сергиевской, 43/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 12.02.2018 г. по данному делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А32-2201/2018 - прекратить.

  Обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.02.2018 г. по делу № А32-2201/2018 - отменить.   

  Взыскать с Администрации муниципального  образования  в пользу  ООО «Легал Сервис» денежные средства в размере 50 000 руб.  в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 230801001, р/с 

<

***>, АО «АЛЬФА – БАНК» Филиал «Ростовский», операционный офис «Краснодарский» г. Краснодар, к/с 30101810500000000207, БИК 046015207, ИНН 

<

***>, КПП 231045002, ОГРН 

<

***>.

  Определение может быть обжаловано в месячный срок от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

   

   СУДЬЯ                                                                                                 Ю.В. Любченко