﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9365/16 

Екатеринбург

17 июня 2019 г.

Дело № А07-8518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – общество «Промсервис») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 по делу № А07-8518/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – общество «ДКС ФЖС РБ», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Ахметьянов И.А. (паспорт);

и представители:

общества «Промсервис» - Лобанов Е.Н. (доверенность от 11.05.2018); Ширяева М.С. (доверенность от 11.05.2018);

государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - Голубев А.А. (доверенность от 16.01.2019 № 14);

общества с ограниченной ответственностью «УралСтройКом» - Ширяева М.С. (доверенность от 15.01.2019 № 6);

общества с ограниченной ответственностью «Промстройконтракт-Уфа» - Ширяева М.С. (доверенность от 09.01.2017 № 3/2019);

общества с ограниченной ответственностью «КОС Уфа» - Ширяева М.С. (доверенность от 15.01.2019 № 3). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 в отношении общества «ДКС ФЖС РБ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ахметьянов Ильдар Анисович.

Определением суда от 04.02.2016 в отношении общества «ДКС ФЖС РБ» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующие особенности банкротства застройщика.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 общество «ДКС ФЖС РБ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ахметьянов И.А.

Конкурсный управляющий Ахметьянов И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – предприятие «Фонд жилищного строительства РБ») о признании на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой акт взаимозачета от 27.10.2014 № 048 на сумму 103 822 825 руб. 66 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 22.10.2018 (судья Полтавец Ю.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ахметьянова И.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от      21.02.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Промсервис» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что судами не в полном объеме исследованы доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что суды не установили факт равноценности обязательств, прекращенных в результате совершения оспариваемой сделки - акта взаимозачета от 27.10.2014 № 048, не проанализировали наличие задолженности по каждому из 66 договоров, долг по которым включен в акт, не опровергли доводы о том, что последствием совершения сделки и стало банкротство должника, поскольку в условиях неплатежеспособности должника его аффилированное лицо (участник должника) обременяет должника обязательствами по строительству объектов недвижимости,  не платит за это реальными денежными средствами, а в итоге получает имущество в преимущественном порядке из конкурсной массы, и кроме того, получает контролирующую кредиторскую задолженность; суды, не соглашаясь с данным доводом, не установили действительную причину банкротства должника. По мнению общества «Промсервис», зачет произведен в отношении мнимой задолженности и задолженности с истекшим сроком давности, то есть неликвидной задолженности, что свидетельствует о неравноценности встречных предоставлений по сделке и причинении вреда должнику и его кредиторам; считает, что акт взаимозачета не может расцениваться как акт о завершающем сальдо, поскольку задолженность, указанная в нем, являлась разнородной и не сопоставимой по времени возникновения; считает, что поскольку в отношении задолженности истек срок исковой давности, она должна быть списана и не могла быть отражена в бухгалтерском учете; полагает, что форма акта взаимозачета № 046 не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания акта невозможно установить основания и период возникновения задолженности. Заявитель считает, что суды необоснованно приняли во внимание акты сверок; указывает на то, что акты сверок не могут влиять на восстановление срока давности по зачтенным требованиям, поскольку они подписаны за пределами сроков давности (30.06.2014), не содержат информацию о первичных бухгалтерских документах, из которых возникла задолженность; судами не учтено, что задолженность не взыскивалась на протяжении 6-8 лет. Заявитель считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств наличия всех признаков, необходимых для признания акта взаимозачета от 27.10.2014 № 048, заключенного между заинтересованными лицами, недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; полагает, что на момент заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем было известно предприятию «Фонд жилищного строительства РБ»; рост выручки, отмеченный судом первой инстанции, не является критерием платежеспособности; данной сделкой причинен вред кредиторам должника, так как зачтена несуществующая задолженность; надлежащих доказательств наличия задолженности по всем 66 договорам не представлено; составленные ответчиком реестры платежных поручений, проекты платежных поручений без отметки о списании денежных средств не могут подтверждать факт оплаты; задолженность по некоторым договорам является мнимой (по договорам № 1692/08=03, № 1258/08=03, № 573, 1356/06-03, № 052/04=03), поскольку обязательства сторон исполнены, что также свидетельствует о неравноценности встречного предоставления и наличии оснований для признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве.      

Конкурсный управляющий Ахметьянов И.А. представил отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы, указывает на то, что акт взаимозачета от 27.10.2014 № 048 является смешанной длящейся сделкой, включающей в себя условия о новации, бухгалтерского сторно и зачета встречных однородных требований; совершение данной сделки позволило улучшить положение предприятия «Фонд жилищного строительства РБ» как кредитора должника по отношению к иным конкурсным кредиторам, поскольку несовершение указанного акта повлекло бы учет требований предприятия как мораторных, удовлетворение которых было бы возможно только наравне с требованиями иных кредиторов, а три земельных участка с объектами недвижимости на них вошли бы в конкурсную массу и были бы реализованы в ходе дела о банкротстве должника, в этом и заключается причинение вреда кредиторам должника; неравноценность заключается в неполучении должником реальных денежных средств по договорам инвестирования, так как оплата произведена иным, не денежным способом.  

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Фонд жилищного строительства РБ» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств; указывает на то, что действия сторон при подписании акта взаимозачета от 27.10.2014 № 048 были направлены на установление сложившегося в пользу предприятия сальдо взаимных предоставлений по каждому из договоров инвестирования, при этом задолженность по договорам, включенным в акт подтверждается совокупностью доказательств, в том числе бухгалтерскими балансами должника и предприятия, актами инвентаризации дебиторской задолженности предприятия, актами инвентаризации имущества должника, актами сверки взаимных расчетов, выписками по движению денежных средств на расчетных счетах предприятия, при этом срок хранения первичных документов истек, в связи с чем предприятие объективно было лишено возможности их представить. 

Поступившие в электронном виде в день судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа объяснения общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к материалам дела не приобщаются ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, предприятие «Фонд жилищного строительства РБ» является одним из учредителей общества «ДКС ФЖС РБ».

Общество «ДКС ФЖС РБ» являлось застройщиком многоквартирных жилых домов, коттеджей; предприятие «Фонд жилищного строительства РБ» являлось инвестором строительства.

Определением суда от 25.05.2015 возбуждено дело о банкротстве общества «ДКС ФЖС РБ».

Определением суда от 06.05.2016 требования предприятия «Фонд жилищного строительства РБ» включены в реестр требований по передаче жилых помещений по трем незавершенным строительством объектам, расположенным по адресу: п. Иглино, ул. 450-летия, дома № 1, № 2, № 3; заявленные требования основаны на договорах инвестирования от 09.09.2014 № 14/741=24, № 14/742=24, № 14/743=24 и договоре уступки права требования от 24.08.2015 № 15/554=08.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 оставлено без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2016. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 309-ЭС16-20619 отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая требования предприятия «Фонд жилищного строительства РБ» обоснованными, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 201.1, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве и исходили из того, что обязательства по оплате по договорам инвестирования исполнены кредитором в полном объеме, а встречные обязательства по передаче жилых помещений застройщик не исполнил. Судами установлено, что предприятием «Фонд жилищного строительства РБ» произведен зачет ранее уплаченных кредитором должнику денежных средств (переданных векселей) по иным договорам инвестирования, расторгнутых сторонами, о чем подписан акт взаимозачета от 27.10.2014 № 048. Проанализировав представленные в материалы дела документы, акт взаимозачета, копии платежных поручений, суды пришли к выводу о том, что обязательство по инвестированию строительства предприятием «Фонд жилищного строительства РБ» выполнено путем перечисления застройщику денежных средств, передачи векселей, всего по договорам № 14/741=24, № 14/742=24, № 14/743=24 на общую сумму 103 857 596 руб. 90 коп., по договору № 251/15-10 на сумму 1 658 220 руб. Размер неисполненного обязательства по инвестированию составил 45 909 130 руб. 60 коп.

Определением суда от 29.05.2017 требования участников строительства, в том числе предприятия «Фонд жилищного строительства РБ» погашены путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам  «Иглино 1», «Иглино 2», «Иглино 3».

Конкурсный управляющий Ахметьянов И.А. 29.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой подписанный между должником и предприятием «Фонд жилищного строительства РБ» акт взаимозачета от 27.10.2014 № 048 на сумму 103 822 825 руб. 66 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 акта взаимозачета от 27.10.2014 № 048 предприятие «Фонд жилищного строительства РБ» передает средства финансирования должнику на сумму 103 822 825 руб. 66 коп. по договорам:

1) № 14/741=24 от 09.09.2014 в сумме 44 222 197 руб. 50 коп.;

2) № 14/742=24 от 09.09.2014 в сумме 42 613 740 руб.;

3) № 14/743=24 от 09.09.2014 в сумме 16 986 888 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 2 акта взаимозачета от 27.10.2014 № 048 должник погашает задолженность перед предприятием «Фонд жилищного строительства РБ» на сумму 103 822 825 руб. 66 коп., в т.ч. НДС 18% по 66 договорам, приведенным в перечне, с указанием по каждому договору суммы долга.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что в результате заключения акта взаимозачета от 27.10.2014 № 048 предприятие «Фонд жилищного строительства РБ» получило преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к иным кредиторам должника, на то, что акт заключен между заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника и в целях причинения вреда кредиторам должника, ссылался на отсутствие доказательств наличия задолженности должника по 66 договорам, что говорит о мнимости акта взаимозачета от 27.10.2014 № 048 и злоупотреблении сторонами правами при его заключении; также ссылался на то, что акт взаимозачета не соответствует требованиям статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен в отношении задолженности, по которой истек срок исковой давности.     

В силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве по признаку предпочтительности удовлетворения требования одного кредитора по отношению к требованиям иных кредиторов должника может быть признана недействительной сделка, совершенная должником и кредитором в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

Суды, установив, что оспариваемая сделка – акт взаимозачета № 048 заключена сторонами 27.10.2014, а дело о банкротстве должника возбуждено 25.05.2015, пришли к правильному выводу о том, что сделка заключена за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, что исключает признание ее недействительной в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

При этом суды установили, что оспариваемая сделка совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника и попадает в периоды подозрительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (1 год до возбуждения дела о банкротстве должника) и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (3 года до возбуждения дела о банкротстве должника), но установив, что материалами дела не подтверждена совокупность всех необходимых условий для признания сделки недействительной по данным основаниям, отказали в удовлетворении требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также установить наличие в материалах дела надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии определенных условий, установленных в абзацах 2-5 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы конкурсного управляющего о заключении акта взаимозачета в целях причинения вреда кредиторам должника, о неравноценности прекращенных обязательств, о мнимости акта и заключении акта сторонами при злоупотреблении правом сводились к тому, что не имеется надлежащих первичных документов существования задолженности по 66 договорам, срок исковой давности по указанной в акте задолженности истек, имеются акты о вводе объектов в эксплуатацию, что говорит об исполнении встречных обязательств сторонами.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент составления акта от 27.10.2014) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент составления акта от 27.10.2014) предусмотрено, что не допускается зачет требований, в том числе, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

Исследовав материалы дела, проанализировав содержание акта взаимозачета от 27.10.2014 № 048, суды пришли к выводу о том, что в акте, по сути, определено завершающее сальдо по всем первоначальным 66 договорам подряда, при этом по каждому из договоров подряда образовалось сальдо в пользу предприятия «Фонд жилищного строительства РБ». По указанному акту предприятие «Фонд жилищного строительства РБ» перенаправило денежные средства инвестирования с одних договоров (указанных в пункте 2) на другие (указанные в пункте 1) и фактически акт № 048 не является актом зачета взаимных требований. 

Суд первой инстанции отметил, что в спорный период времени должником активно осуществлялась хозяйственная деятельность, по данным бухгалтерских балансов должника за 2013 год, за 2014 год деятельность должника являлась прибыльной, чистая прибыль составляла 7 979 000 руб. и 6 304 000 руб. соответственно.

Судами принято во внимание, что операции по перечислению денежных средств от предприятия «Фонд жилищного строительства РБ» в пользу должника совершены в период с 2004 по 2011 годы, согласно справкам публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 16.08.2018 № 270-02Е-04-39/625013, публичного акционерного общества «БанкУралсиб» от 17.08.2018 № 10891 выписки по движению денежных средств по расчетным счетам предприятия «Фонд жилищного строительства РБ» за период с 2005 по 31.12.2010 не представляется возможным представить ввиду истечения срока хранения. Вместе с тем,  предприятием «Фонд жилищного строительства РБ» в обоснование произведенного инвестирования представлены: реестры платежных поручений, платежные поручения (том 4); акт сверки взаимных расчетов между должником и  предприятием с 01.04.14 по 30.06.14 по каждому договору инвестированию, подписанный в лице руководителей, главных бухгалтеров и исполнителей (том 4 стр. 165-177), акт сверки взаимных расчетов между должником и предприятием с 01.07.2014 по 30.09.2014 по каждому договору инвестирования, подписанный коллегиально в лице руководителей, главных бухгалтеров и исполнителей (том 5 стр. 125-136); журнал проводок за 01.01.2004-31.03.2018, акты приема-передачи векселей (том 7); договоры инвестирования, соглашения о расторжении договоров инвестирования, сведения в обобщенном виде о предоставлении предприятием исполнения в пользу должника по договорам, включенным в акт взаимозачета от 27.10.14 № 048 (том 11).

Судами приняты во внимание судебные акты по обособленному спору о включении требования предприятия «Фонд жилищного строительства РБ» в реестр требований по передаче жилых помещений, в которых отражено, что в дело представлены указанные в акте зачета договоры инвестирования, соглашения об их расторжении, подписанные сторонами 27.10.2014, платежные поручения о перечислении предприятием должнику денежных средств по этим договорам, соотносящиеся по суммам с актом взаимозачета и реестром документов по исполнению обязательств; представлены выписки по расчетным счетам предприятия, из которых усматривается списание денежных средств на основании указанных платежных поручений.

Учитывая данные обстоятельства, суды признали, что совокупность представленных документов свидетельствует о внесении предприятием «Фонд жилищного строительства РБ» по первоначальным договорам подряда инвестирования строительства денежных средств, при этом само по себе наличие разрешений на ввод объектов инвестирования в эксплуатацию не исключает наличие задолженности по договорам инвестирования; наличие задолженности признавалось сторонами и было отражено в актах сверок. В связи с чем суды отклонили доводы конкурсного управляющего о недоказанности существования задолженности по договорам, отраженным в акте взаимозачета от 27.10.2014 № 048, указав на отсутствие безусловных и достаточных доказательств для вывода об отсутствии такой задолженности на момент подписания оспариваемого акта. 

Суды отклонили доводы о том, что задолженность должника перед предприятием является в основной массе безнадежной к взысканию ввиду истечения срока исковой давности и не должна  включаться в акт взаимозачета от 27.10.2014 № 048, указали на то, что данные доводы являются предположительными, при этом запрет на включение такой задолженности на момент подписания акта взаимозачета не действовал, а при рассмотрении требования предприятия «Фонд жилищного строительства РБ» о включении его в реестр требований по передаче жилых помещений, основанного, в том числе на акте взаимозачета от 27.10.2014 № 048, заявлений со стороны должника о пропуске срока исковой давности не имелось. 

Как установили суды, из материалов дела не следует, что в акт взаимозачета от 27.10.2014 № 048 включена несуществующая задолженность, материалами дела не доказана неравноценность встречных обязательств, не доказано, что акт подписан сторонами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для отказа в признании сделки недействительной в порядке пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указав, что включенные в акт взаимозачета от 27.10.2014 № 048 договоры подряда и инвестирования реально исполнялись сторонами, что подтверждается материалами дела, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать сделку мнимой в порядке пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказали в признании сделки недействительной (ничтожной) в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности заключения ее сторонами   умышленно исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды, не соглашаясь с доводами о том, что заключение спорного акта взаимозачета от 27.10.2014 № 048 привело к банкротству должника, не установили действительную причину банкротства должника, не принимается, поскольку установление действительной причины банкротства должника в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора не входит.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих существование задолженности, включенной в акт взаимозачета от 27.10.2014 № 048, отклоняется. В данном случае, учитывая периоды заключения договоров с 2004 по 2011, учитывая, что сроки хранения документации в отношении части обязательств истекли, суды исходили из совокупности представленных в материалы дела документов, представленных в подтверждение факта существования задолженности, которые оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признали, что материалами дела подтверждается факт существования задолженности, иного не доказано.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.          

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 по делу № А07-8518/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          Ю.А. Оденцова 

                                             					 О.Э. Шавейникова