ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58914/20

16 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ: ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2020;

от ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НЕРЕЙ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НЕРЕЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 года по делу  №А41-58914/20, принятое по исковому заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НЕРЕЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА обратился в Арбитражный суд Московской области с иском ООО "ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ 50" о взыскании 6 035 086 руб. 56 коп. неотработанного аванса и 54 662 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений).

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 124 АПК РФ, применительно к ст. 48 АПК РФ, произведена смена наименования ответчика с ООО "ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ 50" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НЕРЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 года по делу  №А41-58914/20 требования ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НЕРЕЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НЕРЕЙ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор № 1309-К, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, указанным в приложении № 3 к договору, а заказчик - принять надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии п. 3.1 договора цена договора составляет 38715023 руб. 32 коп.

Согласно п. 4 приложения № 5 к договору начало выполнения работ (оказания услуг) определено с даты подписания договора, окончание выполнения работ - 20.12.2017, в соответствии с условиями договора.

Согласно платежным поручениям № 7564 от 09.08.2016, № 4968 от 06.07.2017 заказчиком в качестве аванса ответчику было перечислено 16572598 руб. 87 коп. (л.д. 98, 99), и ответчик данный факт не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку в установленный договором срок в полном объеме исполнителем работы выполнены не были, истец 27.08.2020 в адрес ответчика направил уведомление № ИСХ- 13287/19 от 25.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору на основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

 Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно установил, что договор № 1309-К от 07.07.2016 считается расторгнутым с 29.09.2020, ввиду следующего.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление № ИСХ-13287/19 от 25.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору).

Следовательно, договор № 1309-К от 07.07.2016 считается расторгнутым с 29.09.2020.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса является обоснованным, в связи с чем удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании 54 662 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным. Ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом, поскольку не рассмотрение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по делу не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 года по делу  №А41-58914/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова

М.И. Погонцев