СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2986/2025-АК

г. Пермь

10 июня 2025 года

Дело № А60-53046/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.  

с участием представителя акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» ФИО1 по доверенности от 15.11.2024 (паспорт, диплом) с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2025 года  

по делу № А60-53046/2024 

по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧИЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки по договору поставки в сумме 578 820 руб., установил: 

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ЧИЗ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за поставку некачественной продукции, предусмотренной пунктом 4.12 договора от 23.05.2022 № 358м/428, в сумме 84083,85 руб., и неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренной пунктом 5.3 этого же договора, в сумме 494 736,15 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, л.д.50).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в соответствии с пунктом 4.12 договора от 23.05.2022 № 358м/428 в размере 84083 руб. 85 коп. и неустойка в соответствии с пунктом 5.3 этого же договора в размере 207 724 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27909 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт.  

Истец не согласен с решением суда в части снижения пеней по договору на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс). По мнению истца, судом необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о снижении пеней и штрафа за поставку некачественной продукции, которое в нарушение статьи 65 АПК не было аргументировано. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся начисления пеней в размере 0,1 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора), а также начисления штрафа в размере 5% от стоимости некачественной продукции (пункт 4.12 договора). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства и не вправе в дальнейшем отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия. Доказательств, подтверждающих, что при заключении договора ответчик обращался к истцу за изменением условий, в том числе пунктов 5.3, 4.12 договора, не предоставлено.  

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. 

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ  

не является препятствием для рассмотрения дела. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителей.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268).  

Поскольку сторонами не заявлено возражений относительно пересмотра решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части отказа во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора от 23.05.2022 № 358м/428.  

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки от 23.05.2022 № 358м/428, по условиям которого продавец обязуется в установленном настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации № 1 к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставка продукции производится в периоды, указанные в спецификации на основании заявок покупателя. Количество продукции по номенклатуре, указанной в спецификации к договору (приложение № 1) и срок ее поставки указываются в письменных заявках покупателя, направляемых продавцу посредством электронной почты на адреса электронной почты, указанные в разделе 10 настоящего договора. Форма заявки установлена приложением № 2 к настоящему договору. Продавец обязан согласовать заявку в день ее получения и направить подписанный экземпляр заявки покупателю в течение 2 рабочих дней с момента ее получения. После согласования сторонами заявка становится неотъемлемой частью договора. Заявка покупателя должна подписываться уполномоченными представителями сторон по договору. В случае если покупатель не направил соответствующую заявку продавцу, то поставка продукции не осуществляется, оплата продукции не производится. При исполнении договора стороны вправе принимать исходящее от сторон документы, переданные посредствам электронной, телеграфной, факсимильной связи по адресам, телефонам, указанным в разделе «Реквизиты сторон», при условии, что эти документы позволяют достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Такие документы имеют юридическую силу до получения их оригиналов  

Согласно пункту 2.2 договора, продавец выставляет покупателю счет-фактуру в течение 5 рабочих дней с даты поставки и передает покупателю оригиналы счета-фактуры, товарных накладных (форма № ТОРГ-12) на почтовый адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» согласно п. 10.1 настоящего договора. Покупатель в течение 5 рабочих дней после получения указанных документов (по факту приемки) подписывает товарную накладную формы № ТОРГ-12 и направляет один экземпляр продавцу.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора, обязанность продавца передать/поставить продукцию покупателю считается исполненной, право собственности на продукцию и риск случайной гибели или случайного повреждения переходят к покупателю с момента передачи продукции на складе покупателя и подписания товарной (транспортной) накладной представителем покупателя.  

Заявкой № 1 от 14.06.2022 предусмотрена поставка продукция на общую сумму 8 499 622 руб. 91 коп., в срок 30 дней с момента подачи письменной заявки.  

Данные обстоятельства установлены, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-20124/2024, рассмотренному по иску ООО «ЧИЗ» о взыскании с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» основного долга в сумме 617 679,36 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81340,50 руб. за просрочку оплаты продукции, поставленной на основании УПД от 30.01.2023 № П429.  

В рамках настоящего дела судом также установлено, а сторонами не оспаривается, что заявка № 1 направлена в адрес поставщика 14.06.2022. Следовательно, продукция на общую сумму 8 499 622 руб. 91 коп. подлежала поставке в срок до 19.07.2022.  

В соответствии с пунктом 4.12 договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции продавец по требованию покупателя обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 5% от стоимости некачественной (некомплектной) продукции.  

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения продавцом иных обязательств по договору покупатель вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.  

Продукция на сумму 3 287 234,77 руб. поставлена покупателю с нарушением указанного срока, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 294 363,48 руб., начисленную по ставке 0,1% начиная с 20.07.2022 на 3 287 234,77 руб. с учетом ее уменьшения на стоимость поставленной партии товара и по 15.02.2023 (день исполнения обязательства в полном объеме). Расчет неустойки в сумме 294 363,48 руб. приложен к заявлению об уточнении исковых требований (л.д.50-51).  

В рамках договора от 23.05.2022 № 358м/428 истец рассчитал также неустойку по пункту 4.12 договора в сумме 54 448,40 руб. за поставку некачественной продукции стоимостью 1 088 968,02 руб. (рекламационный акт от 18.11.2022 № 1015), а также неустойку по пункту 5.3 договора за просрочку ее поставки в период с 08.11.2022 по 15.03.2023, что составило 129 469,34 руб.  

Кроме того, истец рассчитал неустойку по пункту 4.12 договора в сумме 29 635,45 руб. за поставку некачественной продукции стоимостью 592 708,92 руб. (рекламационный акт от 15.02.2023 № 211), а также неустойку по пункту 5.3 договора за просрочку ее поставки в период с 08.02.2023 по 01.06.2023, что составило 70 903,33 руб.  

Таким образом, предъявленная ко взысканию неустойка по пункту 4.12 договора составила 84 083,85 руб., по пункту 5.3 договора – 494 736,15 руб.  

Суд первой инстанции взыскал неустойку в сумме 84083,85 руб., предусмотренную пунктом 4.12 договора от 23.05.2022 № 358м/428 за поставку некачественной продукции, полностью.  

Решение суда в данной части не обжалуется. 

Неустойка, предусмотренная пунктом 5.3 договора, взыскана судом в части 207 724 руб. в связи с уменьшением на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.  

Решение суда обжалуется истцом исключительно на том основании, что оснований для применения статьи 333 Кодекса у суда не имелось.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Пунктом 5.3 предусмотрено, что в случае нарушения продавцом своих обязательств по настоящему договору покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.  

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Ответчиком по настоящему делу заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса (л.д.46-47).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно пункту 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  

краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Заявляя о снижении неустойки, ответчик сослался на заключение договора с ущемлением прав поставщика (ввиду отсутствия встречной неустойки за просрочку оплаты товара, взыскание судом с покупателя в рамках дела № А60-20124/2024 долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России).  

Учитывая данные обстоятельства, а также взыскание покупателем в рамках настоящего дела, кроме неустойки за просрочку поставки товара (пункт 5.3 договора), неустойки за поставку некачественного товара в те же сроки и исходя из той же стоимости (пункт 4.12 договора ), суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку по пункту 5.3 договора исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.  

Таким образом, принимая решение о снижении неустойки в данном деле, суд действовал в соответствии с нормами закона, реализовав свое право на снижение неустойки в целях сохранения ее компенсационного характера, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.  

Истцом расчеты суда не оспорены, своего расчета в апелляционной жалобе не приведено. Несмотря на наличие опечаток на стр.8 решения суда, они не привели к вынесению неверного решения.  

Доводы истца сводятся к невозможности снижения судом неустойки, установленной договором в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства. Однако эти доводы противоречат приведенным выше нормам ГК РФ и их толкованию.  

Отклоняя довод апеллянта о наличии сходной судебной практики, в соответствии с которой суды не находили оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции указывает, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, исходя из обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в рамках своей компетенции правомерно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили  

надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выводов суда не опровергают, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.  

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. остаются на заявителе апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2025 года по делу № А60-53046/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.В. Васильева 

Судьи Е.Ю. Муравьева  

 Е.М. Трефилова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:22:57

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна