СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13408/2021(4)-АК

Дело № А60-65009/2020

03 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

председатель правления кредитора ТСН «ФИО6 47А» ФИО2, паспорт, выписка ЕГРЮЛ;

участник должника ООО «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» ФИО3, паспорт, выписка ЕГРЮЛ;

представитель собрания учредителей должника ФИО4, паспорт, протокол общего собрания участников от 17.11.2021;

другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «ФИО6 47А»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления товарищества собственников недвижимости «ФИО6 47А» о включении требования в размере 3 837 780 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-65009/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сдэксплутация» (ИНН 

<

***>),

установил:

24.12.2020 АО "Екатеринбургэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО УК "СД-ЭКСПЛУТАЦИЯ" несостоятельным (банкротом). 

Определением от 30.12.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления. 

Требования акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СД-Эксплуатация" (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью " Управляющая компания "СД-Эксплуатация " (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я 94) являющегося членом Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (юридический адрес: 101000, 

<

...>; почтовый адрес: 127006, г. Москва, а/я 820; Email: info@sroarbitr.ru). 

11.05.2021 поступило заявление товарищества собственников недвижимости "ФИО6 47а" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3837780 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2021 года требование товарищества собственников недвижимости "ФИО6 47а" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, товарищество собственников недвижимости "ФИО6 47а" (далее также – ТСН) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требование удовлетворить в полном объеме. 

Как считает заявитель апелляционной жалобы, должник вел свою деятельность по управлению несколькими многоквартирными домами именно в офисном помещении в доме ФИО6 47А, запечатленные на фото и видео люди являются сотрудниками ООО «УК СД-Эксплуатация», осуществляющими свою трудовую функцию именно в указанном помещении, а папки с документами относятся только к коммерческой деятельности должника и не могут принадлежать собственникам многоквартирного дома.

Апеллянт также считает, что должником не доказано хранение документов и ведение своей деятельности в каком-либо ином помещении.

Кроме того, как указывает ТСН, в материалы дела представлено письмо ООО «Арт мебель», которым подтверждается размещение мебели и рекламных материалов на 1 этаже помещения площадью 197,9 кв.м на безвозмездной основе. Таким образом, должник распоряжался имуществом без решения общего собрания по своему усмотрению. Собственники вправе рассчитывать на получение соразмерной компенсации от использования принадлежащего им имущества. Ситуация, когда обслуживающая дом организация самовольно распоряжается (предоставляет в пользование, да еще и на безвозмездной основе) общим имуществом собственников помещений, как раз таки и свидетельствует о причинении убытков собственникам и со стороны должника возникает неосновательное обогащение.

ТСН считает, что судом сделан ошибочный вывод относительно расположения других трех помещений, признанных местами общего пользования. 

Как считает апеллянт, не имеет правового значения также и тот факт, что, по мнению суда, помещения якобы использовались по целевому назначению - для обслуживания многоквартирного дома. В деле № А60-65768/2019 суд отказал управляющей организации в возможности использования мест общего пользования на безвозмездной основе без решения общего собрания, несмотря на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом. Такого исключения для управляющих организаций не делает и действующий Жилищный кодекс Российской Федерации. Обслуживание многоквартирного дома управляющей организацией не подразумевает её обязанность находиться в этом многоквартирном доме на постоянной основе. Таким образом, суд пришел к неверному выводу о возможности использовать безвозмездно общее имущество собственников многоквартирного дома.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции указал, что стоимость аренды мест общего пользования могут установить только собственники. Стороны не оспаривают, что собственниками помещений в многоквартирном доме не проводилось общее собрание о порядке использования спорных помещений, не утверждалась цена за такое использование. Собственники вправе рассчитывать на соразмерное возмещение за пользование их имуществом третьими лицами. Учитывая, что до 01.08.2019 указанные помещения находились в собственности у должника, соответственно собственники помещений в многоквартирном доме и не могли принять решения о стоимости пользования их имуществом. Однако непроведение собрания, как считает ТСН, не лишает собственников права требования неосновательного обогащения путем установления цены в судебном порядке. 

Временный управляющий должника ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ТСН "ФИО6 47А" поступили письменные объяснения и возражения на отзыв должника. 

В судебном заседании представитель ТСН "ФИО6 47А" доводы апелляционной жалобы поддержала. 

Представители должника по доводам жалобы возразили. Обжалуемый судебный акт считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

В соответствии с п.1 ст. 71 Закона о банкротстве кредиторы должника для целей участия в первом собрании кредиторов, вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Сроки предъявления требований, предусмотренные ст. 71 Закона о банкротстве, заявителем соблюдены, о чем свидетельствуют квитанции о направлении требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему. 

Как указывает заявитель, у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед ТСН "ФИО6 47А", выразившееся в неосновательном обогащении, возникшее в результате пользования нежилыми помещениями хранения площадью 15,8 кв.м; КПП площадью 22,9 кв.м; хранения площадью 4,7 кв.м; офисом № 5 площадью 197,9 кв.м в доме № 47 по ул. ФИО6 г. Екатеринбурга в отсутствие на то законных оснований и без внесения платы за пользования помещениями.

Согласно расчёту заявителя, сумма неосновательного обогащения (задолженности) составила 3 837 780 руб. 00 коп. исходя из использования четырех помещений в течение 18 месяцев. Расчет произведен ТСН исходя из информации, размещённой в журналах "Недвижимость" от 21.05.2018, о том, что 27.05.2019, 15.07.2019, в районе ВИЗ офисные помещения сдаются в аренду по цене 1000 руб. за 1 кв.м в месяц; складские помещения в районе Центра сдаются в аренду по цене 300 (триста) рублей за 1 кв.м. в месяц, и информации, размещенной на сайте ekb.cian.ru, о сдаче в аренду помещений офисов в МКД № 47А по ул. ФИО6 по цене от 800 руб. до 972 руб. за 1 кв.м в месяц за помещения без ремонта. 

Признавая указанные требования необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт того, что помещения могут быть сданы в аренду как места общего пользования, право требовать неосновательное обогащение за пользование таким имуществом у ТСН "ФИО6 47А" отсутствует. ООО УК "СД-Эксплуатация" в своих интересах не использовало помещение, не вело в них коммерческой деятельности. Кроме того, в силу закона стоимость аренды мест общего пользования могут установить только собственники, путём проведения собрания и принятия по нему соответствующего решения. Такого собрания не проводилось, цена аренды собственниками не определена.

Рассмотрев заявленные доводы и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащего правовая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как не содержащие фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Исходя из заявленных возражений, суду необходимо осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию бухгалтерских и некоммерческих услуг. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Таким образом, при проверке обоснованности требования кредитора обстоятельства, исключающие мнимость правоотношений, входят в предмет доказывания. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, ТСН "ФИО6 47А" является объединением собственников помещений в многоквартирном доме № 47А по ул. ФИО6 в г. Екатеринбурге (далее – МКД) и осуществляет управление указанным домом. 

ООО "УК "СД-Эксплуатация" осуществляло управление МКД с 01.02.2017 на основании протокола открытого конкурса от 16.01.2017. 

Договор управления многоквартирным домом заключен 20.01.2017, расторгнут с 01.11.2019. 

ТСН "ФИО6 47А" приступило к управлению МКД с 01.12.2020. До этого времени единственным субъектом управления МКД являлось ООО УК "СДЭксплуатация", которое являлось субъектом управления МКД по ул. ФИО6, д. 47 а. 

При этом нежилые помещения (помещение хранения площадью 15,8 кв.м; нежилое помещение КПП площадью 22,9 кв.м; помещение хранения площадью 4,7 кв.м; офис № 5 площадью 197,9 кв.м), которыми по утверждению ТСН в период с 01.02.2017 по 31.10.2019 осуществляло пользование ООО "УК "СД-Эксплуатация" решением Верх-Исетского районного суда от 06.05.2019 по делу № 2-109/2019 признаны общим имуществом собственников помещений в МКД, а договор инвестирования № 1 от 31.10.2016, на основании которого до принятия указанного судебного акта возникло право собственности на указанные помещения у ООО "УК "СД-Эксплуатация", был признан недействительной (ничтожной) сделкой. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из указанных выше норм права, обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО УК "СД-Эксплуатация" не использовало помещения в собственных целях. 

Как следует из вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда от 06.05.2019 по делу № 2-109/2019, спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме № 47 по ул. ФИО6 в г. Екатеринбурге и могли быть использованы только для целей обслуживания МКД. Доказательств того, что помещения использовались в иных целях, не представлено. 

Таким образом, спорными помещениями, несмотря на тот факт, что они де-юре до вступления в законную силу решения Верх-Исетского районного суда от 06.05.2019 по делу № 2-109/2019 находились в собственности у ООО УК "СДЭксплуатация", могли пользоваться все собственники МКД. Из материалов дела также не следует создание к этому каких-либо ограничений со стороны собственника помещений. Вступившие в законную силу судебные акты и собранные при рассмотрении настоящего спора доказательства свидетельствуют о том, что к помещениям был обеспечен свободный доступ всех собственников (пользователей) МКД. Какой-либо коммерческой или иной деятельности в помещениях не велось. 

Также из материалов дела следует, что в настоящее время ТСН "ФИО6 47А" располагается в помещении офис № 5 площадью 197,9 кв.м и ведет свою деятельность по управлению МКД. 

Помещение в подвале площадью 10,5 кв.м использовалось для хранения инвентаря для уборки территории. Указанное помещение является собственностью ООО УК "СД-Эксплуатация" и не является местом общего пользования. 

Более того, как следует из материалов дела, в собственности должника в спорный период находились офисные и иные помещения, которые использовались Должником, в т.ч. в целях размещения сотрудников н хранения документации, а именно: с кадастровым номером 66:41:0303075:693 - пл. 41.7 кв.м, по адресу 

<

...>, по адресу 

<

...> кадастровыми номерами: 66:41:030619:1411 пл. 32,8 кв.м, 66:41:0306129:1412 пл. 18,80 кв.м, 66:41:0306129:1693 пл. 116,30 кв.м, 66:41:0306129:1694 пл. 63,70 кв.м, 66:41:0306129:1695 пл. 126,2 кв.м, и иные.

Доказательств того, что ООО УК "СД-Эксплуатация" было предоставлено право передачи в аренду имущества, являющегося местами общего пользования в МКД, судом также не установлено. 

Протокол общего собрания собственников, которым бы принималось решение о сдаче мест общего пользования в аренду, суду предоставлен не был. 

Данные обстоятельства так же подтверждает предписание, выданное Департаментом государственного и строительного надзора о недопущении нарушений со стороны ТСН "ФИО6 47А" в части использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договоров, заключаемых во исполнение такого решения. 

Таким образом, заявителем не доказан факт того, что помещения как места общего пользования могли быть сданы в аренду, ООО УК "СД-ЭКСПЛУТАЦИЯ" в своих интересах не использовало помещения, не вело в них коммерческой деятельности. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в силу закона стоимость аренды мест общего пользования могут установить только собственники, путем проведения собрания и принятия по нему соответствующего решения. Такого собрания не проводилось, цена аренды собственниками не определена. 

Как следует из приобщенного в материалы обособленного спора заключения ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от 29.03.2019 № 3087/04-2, все спорные помещения, являются объектами, предназначенными для обслуживания многоквартирного дома, по адресу: 

<

...>, факт наличия, признанного недействительным договора инвестирования №1 от 31.10.2016, не может свидетельствовать об использовании спорных помещений ООО "УК "СД-Эксплуатация", в целях, не связанных с управлением многоквартирным домом либо в противоречии с целями, связанными с содержанием и обслуживанием общего имущества.

Согласно исследовательской части экспертного заключения от 29.03.2019 № 3087/04-2 (стр. 12), фактическая планировка помещения офиса № 5 площадью 197,9 кв.м не соответствует данным отраженным на поэтажном плане технического паспорта.

Помещение офиса № 5 состоит из:

помещения № 154 площадью 4,3 кв.м, которое является элементом пути эвакуации, через которое осуществляется вход с территории закрытого двора на вестибюль лестничную клетку 2-ого этажа

помещение № 155 площадью 68,7 кв.м является элементом пути эвакуации через тамбур наружу, в помещении имеется лестничный марш и пассажирский лифт для подъема на второй этаж, а также выход во дворовое пространство, в помещении установлена стойка администратора, на стенах размещены почтовые ящики. Также в помещении расположен шкаф с узлом присоединения системы отопления спорного помещения офиса № 5 к подающему и обратному коллекторам системы отопления жилого дома с запорно-регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, стояки систем хоз-питьевого водопровода и горячего водоснабжения 1 зоны жилого дома, хоз-бытовой канализации жилого дома, системы пожаротушения встроенных помещений.

Помещение оборудовано системами электроснабжения, отопления, приточно-вытяжной вентиляции, пожарной сигнализации и видеонаблюдения для обслуживания данного помещения.

помещение № 156 площадью 13,3 кв.м - рабочая комната - фактически является комнатой охраны, в данном помещении располагаются блоки индикации (световой и звуковой) и управления автоматизированной системы пожаротушения и пожарной сигнализации здания п паркинга, системы дымоудаления п оповещения о превышении уровня угарного газа в паркинге с резервированными источниками питания; видеорегистраторы, видеомониторы системы видеонаблюдения жилого комплекса резервированными источниками питания, система электроосвещения фасада и внутридомовой территории, кнопка вызова для группы быстрого реагирования; щит учета и распределения системы электроснабжения

помещение № 157 площадью 6,6 кв.м - санузел;

помещение № 158 площадью 19,9 кв.м - помещение для проведения собраний ТСЖ;

2 этаж: помещение №37,38 площадью 42,2 кв.м - тамбур, лестничная клетка- вестибюль. Данное помещение является элементом пути эвакуации, в помещении имеется лестничный марш, пассажирский лифт.

2 этаж: помещение №39 площадью 7,4 кв.м - тамбур, через который осуществляется вход на территорию двора, данное помещение является элементом пути эвакуации;

2 этаж: помещение №40 площадью 6,8 кв.м - санузел и помещение уборочного инвентаря;

2 этаж: помещение №41 площадью 14,0 кв.м - офис ТСЖ

2 этаж: помещение №42 площадью 14,7 кв.м - офис ТСЖ

Таким образом, все помещения имеют вспомогательный характер и их целевое назначение непосредственно связано с обеспечением эксплуатации многоквартирного дома. 

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, на вопрос суда первой инстанции бывший руководитель должника ФИО3 пояснил, что ему не было известно о том, что за реклама "Нового века", была размещена в рецепции жилого дома, поскольку стал участником должника и его руководителем после таких событий. В письме от 30.08.2021 на запрос руководителя должника общество "АРТ МЕБЕЛЬ" сообщило, что осуществляло в период с марта 2018 года по декабрь 2019 года размещение в качестве бесплатной маркетинговой акции мебельного гарнитура в холле многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Акция проводилась с целью повышения узнаваемости бренда в МКД уровня "Комфорт+", мебель была размещена на безвозмездной основе, при условии размещения в холле информационного баннера с реквизитами и фирменными наименованием. Таким образом, как пояснил руководитель должника ФИО3, должник не получил денежных средств, напротив мебельным гарнитуром пользовались сами жильцы дома, в связи с чем размещение ООО "АРТ МЕБЕЛЬ" мебели и баннера было безвозмездным. 

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод заявителя о том, что должник пользовался общим имуществом МКД  со ссылками на ролики, размещённые в сети интернет на видеохостинге, предоставляющим пользователям услуги хранения, доставки и показа видео - https://www.youtube.com/, а также фотографии эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России в заключении №3087/04-2 от 29.03.2019, проводимом в рамках дела №2-7671/2018 по иску жильцов МКД к должнику о признании права собственности, поскольку достоверно установить из фотографий, что в спорных помещениях МКД размещалось оборудование должника, его работники и оборудование, в том числе документы, невозможно, размещённое на них имущество обезличено. 

Исходя из изложенных обстоятельств, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения материалами дела не подтверждено, в связи с чем в удовлетворении заявления судом обоснованно отказано.

В рассматриваемом случае с учетом собранных по делу доказательств истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие не стороне должника неосновательного обогащения в виде стоимости пользования помещениями за счет ТСН "ФИО6 47А".

Доказательств и доводов, в связи оценкой которых у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалоб не представлено и не приведено. Иная оценка апеллянтом обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют об ошибочности вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции не допущено. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2021 года по делу № А60-65009/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина  

 

Т.С. Нилогова