ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1815/2017

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2017 года

15АП-10420/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., 

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии (до перерыва):

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.07.2017), ФИО3 (доверенность от 01.07.2017),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 30.05.2017 по делу № А53-1815/2017 (судья Чернышева И.В.)

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз»

 (далее – ответчик, ООО «Союз») о взыскании задолженности в размере 43 511 руб. 49 коп., неустойки в размере 3 251 руб. 26 коп., а также неустойки за период с 17.01.2017 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате принятой электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

– Акт разграничения балансовой принадлежности, подписанный между истцом и ТСЖ «Баклановский 176», не может свидетельствовать о наличии договоренности между сторонами спора, поскольку ООО «Союз» не является правопреемником данного товарищества. В материалах дела отсутствует подписанный между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Союз» акт разграничения балансовой принадлежности.

– Придомовая территория, на которой расположены объекты электропередачи, уличного освещения, не находится под управлением ответчика.

– Расчет задолженности по данным прибора учета, установленного в подстанции РП-1, не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку указанный прибор учета находится вне границы балансовой принадлежности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением от 11.09.2017 в связи с отпуском судьи Ильиной М.В. в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Мисника Н.Н. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2011 между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (правопредшественник истца) (гарантирующий поставщик) и ООО «Союз» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 737 для исполнителей коммунальных услуг и иных потребителей, приравненных к населению.

Предметом спорного договора (п.2.1) является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Пунктом 5.1 договора установлено, что гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии потребителю по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов. 

В силу пункта 5.2 договора, оплата по договору производится потребителем в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета-фактуры за фактически потребленный объем электроэнергии по показаниям расчетных приборов учета электроэнергии. 

01.07.2015 в связи с приведением наименования ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в соответствие с нормами гражданского законодательства (внесением изменений организационно правовой формы и наименования юридического лица), а также в связи с изменением юридического адреса (места нахождения), Открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 344091, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 147а) переименовано в Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 344022, 

<

...>), что подтверждается протоколом Общего собрания акционеров ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» № 1-15 от 28.05.2015 и внесением записи в ЕГРЮЛ от 01.07.2015. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, в соответствии с пунктом 82 которых исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В период с сентября 2016 года по октябрь 2016 истец передал ответчику электрическую энергию в объеме 64 720 кВт/час на сумму 255 330 руб. 72 коп., которая была оплачена ответчиком частично на сумму 211 819 руб. 23 коп. В результате на стороне ООО «Союз» образовалась задолженность в размере 43 511 руб. 49 коп., которая в добровольном порядке погашена не была.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом электрической энергии, в том числе, после получения претензии истца о необходимости надлежащим образом исполнить обязательство, и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации как вытекающие из договора энергоснабжения.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно перечню точек поставки (приложение № 2, л.д. 23) сторонами согласованы следующие точки приема электроэнергии: 

– НГ-7, ф-701, 704-6кВ, 

<

...>, место установки РУ-0,4кВ РП-1, ввод 1, тип электросчетчика Меркурий 230-ART, заводской номер № 00223673-05;

– НГ-7, ф-701, 704-6кВ, 

<

...>, место установки РУ-0,4кВ РП-1, ввод 2, тип электросчетчика Меркурий 230-ART, заводской номер № 0010292-03.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, подписанным истцом и ТСЖ «Баклановский 176», контроль над фактической совмещенной нагрузкой осуществляется приборами учета на яч.1 – Меркурий 230 ART-01, заводской номер № 00223673, на яч.2 – Меркурий 230-ART, заводской номер № 0010292.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что содержание указанного акта не может быть применено при разрешении настоящего спора, поскольку он подписан ТСЖ «Баклановский 176».

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании под аудиозапись, ТСЖ «Баклановский 176» управляло спорным многоквартирным домом до ООО «Союз». При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с вопросом о переоформлении и выдаче нового акта разграничения балансовой принадлежности к сетевой организации.

Дополнительным соглашением от 25.03.2014 (л.д. 24 – 25) сторонами внесено изменение в приложение № 2 к договору, точками поставки согласованы следующие точки приема электроэнергии: 

– НГ-7, ф-701, 704-6кВ, 

<

...>, место установки РУ-0,4кВ РП-1, ввод 1, тип электросчетчика ЦЭ6803В, заводской номер № 3306264; 

– НГ-7, ф-701, 704-6кВ, 

<

...>, место установки РУ-0,4кВ РП-1, ввод 2, тип электросчетчика Меркурий 230 ART-01, заводской номер № 00223673.

Из пояснений ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» следует, что фактически истец, определяя обязательства ответчика по договору энергоснабжения от 01.06.2011 №737, руководствуется документацией, оформление которой осуществляется исключительно сетевой организацией. При этом правовые механизмы, позволяющие гарантирующему поставщику изменять точку поставки, отсутствуют. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей, граница балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика устанавливается на «верхних губках предохранителей 0,4 кВ ячеек №1 и №2 РП-1 ПС НГ-7». Документации, подтверждающей иной порядок разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика и объемов электросетевого хозяйства сетевой организации, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом расчетные приборы учета установлены также в РП-1, что не оспаривается ответчиком, а также в полном объеме соответствует требованиям пункта 144 Основных положений. В спорный период начисления истцом осуществлялись на основании приборов учета, место установки, тип, заводские номера которых согласованы в приложениях к договору №737 от 01.06.2011 с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2014.

Пунктом 148 Основных положений также предусмотрено, что собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение заменить ранее установленную систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы  учета, обязан направить письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета в адрес сетевой организации или гарантирующего поставщика. Письмом от 29.07.2016 №25/2501-6805 (вх. №67 от 02.08.2016) ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» письменно уведомило ответчика о том, что для внесения в спорный договор изменений по точке присоединения, в соответствии с п.п. 6,7 «Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, потребителю необходимо представить:

- документы о допуске в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии;

- копию акта проверки средств учета и состояния схемы учета электроэнергии;

- акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с указанием диспетчерских наименований присоединений, присоединенной и разрешенной мощности с распределением разрешенной мощности по точкам поставки, уровням напряжения. 

Доказательств того, что ответчик в спорный период произвел все действия по завершению процедуры изменения точки поставки или смены места установки прибора учета, в деле не имеется. 

Судом отклоняется довод ответчика о необходимости расчета потребляемой электроэнергии по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г.Новочеркасск, пр. Баклановский, 192А, без учета потребления объектами за пределами внешней стены дома (энергоустановки, фонари), ввиду следующего.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что указанные энергопотребляющие объекты подключены к указанному дому и объем их энергопотребления также исчисляется общедомовым прибором учета.

При наличии общедомового прибора учета, согласования в договоре энергоснабжения №737 от 01.06.2011 (приложение №2) точек поставки, представленный обществом «Союз» контррасчет начислений электроэнергии за спорный период не может быть принят судом апелляционной инстанции,  поскольку основан на поквартирных показаниях приборов учета.

В соответствии с представленным фотоматериалом и пояснением сторон, объекты: линии, опоры, трансформаторная подстанция РП-1, находятся в пределах придомовой территории дома №192А по пр. Баклановский, г. Новочеркасск, объекты уличного освещения также размещены на земельном участке, примыкающему к указанному дому и предназначены для освещения дворовой территории.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждено доказательствами (анкета многоквартирного дома, технический паспорт дома), представленными в материалы дела истцом в порядке возражений против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из системного толкования статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств того, что спорные объекты энергопотребления не расположены на принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме земельном участке, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для принятия контррасчета ответчика как не основанного на нормах права.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (в ред. ФЗ № 307 от 03.11.2015).

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец предъявил к взысканию пени, начисленные на сумму долга начиная с 17.01.2017, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты долга, правомерно удовлетворенные судом первой инстанции.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Союз» не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 по делу № А53-1815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

 

Т.Р. Фахретдинов