ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2023

Дело № А40-206918/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В., 

при участии в заседании: 

от истца: изв., не явился, 

от ответчика: ФИО1, дов. от 10.10.2022 №33-Д-832/22, 

рассмотрев 14 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Свиблов ГРАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свиблов ГРАД» (далее – истец, ООО УК «Свиблов ГРАД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ДГИ Москвы, ответчик) о взыскании задолженности в размере 91 955, 39  руб., законной неустойки (пени) в размере 16 518, 53 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 иск удовлетворен в части долга в размере 78 944, 51 руб., в части неустойки (пени) в размере 11 779, 16  руб. и почтовых расходов в размере 617, 03 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ДГИ Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК «Свиблов ГРАД» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

Представитель ДГИ Москвы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец осуществляет управление домом № 9 по пр-ду ФИО2 в г. Москвы (информация ГИС ЖКХ, договор управления, протокол общего собрания собственников). 

Собственником квартиры № 4 общей площадью 37,7 кв. м, по указанному адресу является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы (ответчик). 

Ссылаясь на оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с января 2019 г. по июль 2022 г., которые ответчик, как представитель собственника жилого помещения, не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 91 955 руб. 39 коп., истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения требований в досудебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания услуг, их объем и примененные тарифы подтверждены представленными в материалы дела актами, которые ответчиком не опровергнуты, принимая во внимание, отсутствие доказательств оплаты долга, пришли к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично с учетом применения срока исковой давности. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Довод о том, что заявитель является ненадлежащим ответчиком по делу, противоречит установленным судами обстоятельствам. 

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки был правомерно отклонен судами, поскольку положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не ставят возникновение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в зависимость от направления платежных документов, а устанавливает срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), в связи с чем неполучение ответчиком платежных документов не освобождает его от оплаты фактически оказанных услуг. 

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. 

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А40- 206918/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                                   Е.Г. Каденкова 

 

Судьи                                                                                                    Т.Ю. Гришина 

 

                                                                                                                                 С.В. Нечаев