СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9075/2023-ГК

г. Пермь

30 августа 2023 года

Дело № А71-14371/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В., 

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.10.2022, диплом;

от истца представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3, 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 03 июля 2023 года 

по делу № А71-14371/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (правопредшественник – ФИО4 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.))

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, расходов на приобретение товара,

установил:

ФИО4 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 150 000руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 6 600руб. расходов на приобретение товара, 186 руб. 94 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2023 на основании статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, надлежащим истцом определено считать общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2023 года (резолютивная часть от 26.06.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что истцом не доказано право на предъявление иска и на получение компенсации, поскольку не доказаны факты незаконного нахождения спорного товара в обороте и его контрафактности. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, а именно пояснениям истца от 11.05.2023, в которых указано на законность приобретения и введения товара в оборот в сентябре и октябре 2021 года. Полагает, что судом не предоставлена возможность представителю ФИО4 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. ЛТД. – ФИО5, подтвердить полномочия господина Ма Нина в том числе на право выдачи доверенности. Указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении первоначального истца; процессуальное правопреемство проведено неправомерно, поскольку возникло после возбуждения производства по делу. По утверждению ответчика, последовательность совершенных сделок купли-продажи спорного товара и наличие единого намерения (умысла) продавца при их осуществлении свидетельствуют об одном факте нарушения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. является обладателем исключительного права на товарный знак № 774830 ("MASKKING"), удостоверенного свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Проверить наличие регистрации данного товарного знака можно на официальном сайте Федерального института промышленной собственности: https://www1.fips.ru/registers-web.

Товарный знак № 774830 ("MASKKING") имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет".

В ходе закупок, произведенных в сентябре 2021 года в торговых павильонах, расположенных по адресам:  

<

...> Челны, проспект им. Вахитова, дом 22А,  ул. Шамиля Усманова, дом 125, проспект Сююмбике, дом 60/28, проспект Мира, дом 24С, бульвар Юных Ленинцев, 

<

...> 

<

...> Челны, ул. имени Ильдара ФИО6, 

<

...> установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета).

В подтверждение продажи были выданы чеки с указанием наименования продавца: ФИО, ИНН, ОГРН, наименование товара, его стоимость.

На товарах №№ 1-15 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 774830 ("MASKKING").

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием компенсировать допущенное нарушение исключительных прав оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. 492, 493, 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1301, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца; обоснованности размера компенсации в общей сумме 150 000 руб. 00 коп. (что соответствует минимальному размеру компенсации за каждый факт нарушения). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указывается в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на товарный знак № 774830, нарушение которого зафиксировано.

В частях 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены кассовые чеки, согласно которым в торговых точках осуществлена реализация товара. Чеки содержат ИНН продавца: 

<

***>, наименование продавца, а также наименование реализованного товара MASKKING.

Кроме того, истцом также представлена видеозапись процесса покупки товара, вещественные доказательства  (электронные испарители).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

На основании вышеизложенного, факт розничной продажи ответчиком товара - электронных сигарет, на которых (на упаковке) имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 774830 ("MASKKING"), принадлежащим Компании, подтверждается материалами дела.

При этом, ответчик не представил достаточных доказательств оригинального характера спорной продукции, в частности не представил подтверждение от ООО «Вайолет», что спорная продукция была поставлена ими.

Таким образом, вопреки доводам заявителя факт реализации ответчиком спорного товара подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

Довод ответчика о том, что отсутствие доказательств ввода истцом товаров в гражданский оборот исключает признание его нарушителем исключительного права истца, основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 и пункта 1 статьи 1515 ГК РФ следует, что продажа товара с размещенным на нем товарным знаком правообладателя без согласия последнего является нарушением исключительного права на товарный знак.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка представленным пояснениям истца, подлежит отклонению, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Как усматривается из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ранее товар введен в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия, т.е. не представил доказательства, подтверждающие легальность происхождения товара и опровергающие доводы истца об их контрафактности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный товар не является оригинальной продукцией истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены пояснения от 11.05.2023, данные от имени истца, опровергаются материалами дела.

В соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Из материалов дела следует, что доверенность от 15.05.2021 на имя ООО «Юрконтра» была выдана Компанией, в лице генерального директора Тонгхуа Жао (Tonghua Zhao), удостоверена уполномоченным лицом Китайского комитета содействия развитию международной торговли Торгово-промышленной палаты КНР Люй Цуйлянем, чья подпись была удостоверена Министерством иностранных дел КНР и легализована Консульским отделом Посольства РФ в КНР.

Доверенность выполнена по месту нахождения Компании в городе Пекин, ее генеральным директором, заверена и легализована по общему порядку предусмотренному в КНР. В свою очередь извещение об отмене доверенности выполнено неизвестным лицом, в другом городе, в другой юрисдикции и без проверки полномочий подписанта.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27.06.2017 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Согласно представленной в материалы дела выписке из торгового реестра КНР в отношении истца, лицом имеющим право действовать от имени компании Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. является ее генеральный директор Тонгхуа Жао (Tonghua Zhao).

Согласно актуальной в настоящее время выписке в отношении истца, у компании не появилось иных уполномоченных лиц кроме генерального директора Тонгхуа Жао.

Из буквального содержания доверенности от 10.12.2022 следует, что она выполнена генеральным директором Компании Тонгхуа Джао в городе Пекин, Китайской Народной Республики. 

Однако из последнего абзаца доверенности буквально следует, что она подписана неким «Ма Нин», а не Тонгхуа Жао.

Из нотариального свидетельства, составленного нотариусом Се ФИО7, САР Гонконг, КНР, следует, что доверенность была подписана лично господином Ма Нином в присутствии нотариуса, в помещении его нотариальной конторы на территории Специального Административного Района Гонконг, а не в городе Пекин. Таким образом буквальное содержание нотариального свидетельства, предполагает, что доверенность от 10.12.2022 г. была подписана не директором Тонгхуа Жао, который указан в ней в качестве подписанта, а иным лицом - господином Ма Нином.

К представленной доверенности не приложено каких-либо документов, подтверждающих у господина Ма Нина, наличие полномочий действовать от имени Компании, в том числе выдавать указанную доверенность, равно как и сведений о том, что такие документы были представлены нотариусу.

С учетом изложенного суд обоснованно не принял пояснения от 11.05.2023, данные от имени истца.

Доводы ответчика о единстве намерении на реализацию спорной продукции в качестве одной партии рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно товарной накладной № 0834 от 24.03.2021, представленной ответчиком в материалы дела,  ООО «Вайолет» поставило ответчику 19 экземпляров электронных сигарет Maskking. Вмест с тем,  однако согласно представленным видеозаписям у ответчика в торговых точках предлагается к продаже значительно большее количество  экземпляров электронных сигарет Maskking. 

Принимая во внимание, что реализация товара происходила  в различных торговых точках Республика Татарстан, доводы ответчика о закупке данной партии товара в качестве единственной, судом отклонены. 

Иных доказательств, ответчиком суду не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Реализация товара происходила не в одном магазине, а в разных торговых точках, что исключает возможности признать действия ответчика в качестве единого (одного) нарушения.

Привлечение нарушителя прав на товарный знак к ответственности в порядке статьи 1515 ГК РФ имеет целью не только компенсацию потерпевшему, но экономическое стимулирование прекращения дальнейшего нарушения законных прав правообладателя товарного знака.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 122 от 13 декабря 2007г., действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так частью 4 указанной статьи предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак рассчитаны на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования спорного товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

В суде первой инстанции ответчик лишь оспаривал факт нарушения со своей стороны исключительных прав истца.

Присужденная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна допущенному нарушению.

Суд установил справедливый размер компенсации исходя из обстоятельств дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном в дело не представлено.

Доводы ответчика о том, что компания не была надлежащим образом извещена о настоящем судебном процессе и заявлении общества о процессуальном правопреемстве подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются нотариальная копия договора уступки, подписанная действующим директором Компании Тонгхуа Жао (Tonghua Zhao) и приложение № 2 к договору, из которых следует, что директор Компании лично согласовал уступку обществу прав требования к ответчику. Кроме того, вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве общество представило доказательства уведомления Компании о поданном заявлении о процессуальном правопреемстве.

В силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Представитель истца, на чье имя была выдана доверенность при подаче иска, был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, принимал участие в судебных заседаниях, что свидетельствует об извещении истца о рассмотрении дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о неправомерном проведении судом процессуальной замены истца подлежат отклонению, поскольку не являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта по существу, не привели к принятию неправильного или незаконного судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 6 600руб. расходов на приобретение товара, 186 руб. 94 коп. почтовых расходов.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт и размер понесенных судебных издержек на общую сумму 218 руб. подтверждены представленными в материалы дела кассовым чеком и почтовыми квитанциями (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку судебные издержки на приобретение товара и затраты на почтовые расходы связаны с настоящим делом и понесены истцом в связи с собиранием доказательств нарушения ответчиком его исключительных прав, ответчиком в установленном порядке не оспорены (ст. 9, 65 АПК РФ), требования истца в части взыскания с ответчика 6 786 руб. 94 коп. в возмещение судебных издержек правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, в связи с чем - обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2023 года по делу № А71-14371/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.В. Клочкова

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

 

В.Ю. Назарова