ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13983/2016

18 сентября   2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября   2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 сентября   2017  года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей  Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей от Министерства  природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края - ФИО2 (по доверенности от 26.12.2016), ФИО3 (по доверенности от 24.03.2017) и ФИО4 (по доверенности от 05.07.2017); от министерства финансов Ставропольского края: ФИО5 (по доверенности от 11.01.2017); в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,  апелляционную жалобу Министерства  природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2017 по делу № А63-13983/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арго+» (г. Ессентуки, ОГРН 1052600113830, ИНН 2626033609) к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 1052600255993, ИНН 2636045265) и министерству финансов Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 1022601983337, ИНН 2634038135), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения», о взыскании 28 975 996 рублей неустойки, начисленной за период с 05.04.2014 по 13.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арго+» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – министерство) и Министерству финансов Ставропольского края, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казённого учреждения Ставропольского края «Управления строительного контроля и строительства сооружений природного назначения», о взыскании неустойки по государственному контракту № 19/1 от 30.06.2005 в сумме 28 975 996 руб. за период с 05.04.2014 по 13.03.2015 (уточнённое требование).

Решением от 08.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с министерства в пользу общества 26 804 396 рублей 96 копеек неустойки за период с 05.04.2014 по 13.06.2016 и 88 735 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и в отношении министерства финансов Ставропольского края в удовлетворении требований отказано. 

В апелляционной жалобе министерство просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения допущено неправильное применение норм материального права. В частности, ответчик ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтены положения п. 3 ст. 239, п. 5 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), а также правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, между министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды СК (далее – государственный заказчик, ответчик, министерство), ГУП СК «Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов» (заказчик-застройщик) и ООО «Арго+» (далее – подрядчик,  общество, истец) заключен государственный контракт № 19/1 от 30.06.2005 на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии с п. 1.1. контракта ООО «Арго+» выполняет своими или привлеченными силами и средствами работы по объекту «противопаводковые мероприятия на реке Бугунта в г. Ессентуки».

Подрядчик работы, предусмотренные графиком на 2013 год, выполнил, однако государственным заказчиком обязательства по оплате работ не исполнены, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд.

22 января 2015 года арбитражным судом принято решение по делу № А63-2451/2014 о взыскании с министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в пользу ООО «Арго+» задолженности в сумме 129 563 410 руб.    53 коп., составляющих стоимость выполненных в 2013 году подрядных работ.

Указанное решение вступило в законную силу 15.04.2015.

В соответствии с пунктами 5.6 и 7.2 контракта, при отсутствии возражений по объемам и качеству выполненных работ, по актам КС-2 №1 от 26.12.203 на сумму 99 410 657,25 руб. и КС-2  №2 от 26.12.2013  на сумму 30 152 753,34 руб. (т.1 л.д. 41-52), которые были вручены ответчику 19.02.2014,  истец был обязан произвести оплату в срок до 26.03.2014.

Оплата долга произведена ответчиком двумя этапами: платежными поручениями от 29.12.2015: № 48689 на сумму 50 000 000 руб., № 42887 на сумму 14 038 769,59 руб. и платежным поручением № 157 от 11.03.2016 на сумму 65 524 641, 03 руб. (проведено банком 14.03.2016), что подтверждается соответствующими платёжными поручениями (т.1 л.д. 37-39).

Дополнительным соглашением № 17 от 15.08.2011 контракт дополнен разделом 14 «Ответственность Сторон», в соответствии с которым в случае просрочки государственным заказчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трёхсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учётом нарушения сроков оплаты работ по государственному контракту общество обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Не оплатив выполненные  подрядные работы  в установленный ст. 711, 753 ГК РФ срок, ответчик тем самым пользовался чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае, к заключённому между истцом и ответчиком государственному контракту № 19/1 от 30.06.2005 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, 15.08.2011 заключено дополнительное соглашение № 17.

Пунктом 9 указанного соглашения дополнен  раздел 14 государственного контракта следующего содержания:

«В случае просрочки исполнения государственным заказчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Государственный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны».

Доказательств своевременной оплаты задолженности по государственному контракту министерством в материалы дела не представлено.

При этом факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца установлен по делу № А63-2451/2014, в силу ч. 2 статьи 69 АПК РФ истец освобожден от обязанности доказывать указанные обстоятельства.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, возникающим между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга и т.д.

Основания и порядок начисления просрочившему должнику неустойки регулируются исключительно заключенным между сторонами муниципальным контрактом.

В связи с изложенными обстоятельствами и на основании указанных норм права, приведенные ответчиком доводы не влияют на право требования кредитора исполнения ответчиком обязанности по оплате неустойки, поскольку не приостанавливают начисление штрафных санкций за несвоевременную оплату выполненных работ.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу N 305-ЭС15-12509.

В рассматриваемом споре неустойка заявлена в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке (муниципальный контракт), в которой ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению положения Гражданского кодекса, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за спорный период.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными и правомерно удовлетворены частично, ввиду произведенного перерасчёта суммы неустойки по размеру ключевой ставки Центрального Банка на дату вынесения решения – 9,25% годовых в сумме 26 804 396 руб. 96 коп.

Доводы о не обращении истца в адрес министерства со счетом на оплату и просьбой оплатить указанную задолженность не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном токовании законодательства. Вместе с этим, в декабре 2015 ООО «Арго+» предъявило в министерство исполнительный лист сери ФС № 000333985 на принудительное взыскание задолженности в сумме 129 563 410 руб. 53 коп. Более того, обязательства по оплате задолженности возникли у министерства в силу закона и потому, не могут ставиться в зависимость от наличия (отсутствия) заявления взыскателя с требованием об оплате задолженности.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2017 по делу № А63-13983/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                             Н.Н. Годило 

                                                                                                                        Е.В. Жуков