ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-86047/2023

г. Москва                                                                                             Дело № А40-185859/23

«14» февраля 2024г.                                                                         

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Спецвагонсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-185859/23 по исковому заявлению АО «НТК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «СВС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании убытков в размере 19 074 руб. 95 коп.,

без вызова сторон,

 

                                                                     УСТАНОВИЛ:

АО «НТК» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «СВС»  о взыскании убытков в размере 19 074 руб. 95 коп.

Решением суда от 29.11.2023 с ООО «СВС» в пользу АО «НТК» взыскано 19 074 руб. 95 коп. убытков.

ООО "Спецвагонсервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела,  между АО «СУЭК» и ООО «Спецвагонсервис» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов № 24-2019СВС_СУЭК-19/955Т от 04.12.2019 (далее - Договор). Дополнительным соглашением № 1 от 02.02.2021 о передаче прав и обязанностей и замене стороны к Договору АО «НТК» (далее - Истец, Заказчик) были переданы права Заказчика по Договору - АО «СУЭК».

Согласно условиям Договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить плановый (деповской, капитальный) или текущий (ТР-1, ТР-2) ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды, ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица.

24.02.2022 ООО «СВС» выполнило капитальный ремонт вагона № 55015671, принадлежащего АО «НТК», что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 от 24.02.2022 № 721.

В соответствии с п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту устанавливается 2 года.

26.09.2022, в течение гарантийного срока, вагон № 55015671 был отцеплен работниками ОАО «РЖД» на станции Ковдор Окт ж.д. по причине обрыва/излома воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали (код 441 -классификатора КЖА 2005 05), что отражено в первичном акте от 26.09.2022, справке о неисправности 2612 от 30.09.2022, дефектной ведомости от 30.09.2022 и расчетно-дефектной ведомости от 30.09.2022.

Согласно акту-рекламации по форме ВУ-41М от 29.09.2022 в отношении указанного вагона установлено нарушение требований РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017, ответственным в обнаруженном дефекте признан Ответчик.

В соответствии с п. 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» 18.03.2020, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий отцепочный ремонт с приложением одного акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

30.09.2022 вышеуказанная неисправность устранена ООО «Вагонный ремонтный сервисный центр», что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 от 30.09.2022 № 180.

Оплата выполненных работ в размере 14 940,95 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок рублей 95 копеек) произведена Истцом, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2022 № 12931.

Согласно п. 6.6 Договора расходы, понесенные Заказчиком за ремонт вагона по устранению дефектов, возникших в следствии некачественного выполненных работ в течение гарантийного срока Заказчик предъявляет и направляет Подрядчику.

В целях возвращения поврежденного вагона в перевозочный процесс их ремонт был осуществлен за счет средств Истца.

Поскольку выявленные неисправности были устранены Истцом в соответствии с условиями Договора, Истец в рамках гарантийного срока направил в адрес Ответчика претензию о возмещении понесенных убытков от 02.03.2023 № Дех-п-2736. Претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Нахождение вагона № 55015671 в нерабочем парке было вызвано обнаружением неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузового вагона вследствие некачественно выполненного ремонта.

В период с даты отцепки 26.09.2022 по дату выпуска из текущего отцепочного ремонта - 30.09.2022 вагон № 55015671 находился в «нерабочем парке» для устранения неисправности, допущенной в силу виновных действий Ответчика.

Истец не имел возможности использовать вагон № 55015671 в коммерческих целях, тогда как основной вид деятельности Истца, согласно ОКВЭД, является деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки (49.20).

Согласно п. 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а также Договором.

Согласно открытому источнику - журнал «Промышленные грузы» (www.promgruz.com) индекс затрат на привлечение полувагонов в РФ за сентябрь 2022 года составил 1 378,00 (одна тысяча триста семьдесят восемь рублей 00 копеек) в сутки без учета НДС.

Вагон № 55015671, период вынужденного простоя - с 26.09.2022 по 30.09.2022. индекс затрат на привлечение полувагонов в РФ за сентябрь 2022 года составил 1 378,00 руб. 3 суток по ставке х 1 378,00 руб. в сутки = 4 134,00 руб.

В результате чего, из-за неисправности, возникшей по вине Ответчика, в соответствии с расчетом, Истцу причинены убытки в размере 4 134,00 (четыре тысячи сто тридцать четыре рубля 00 копеек).

Ссылки ответчика на нарушение порядка составления акта-рекламации по причине не извещения о произведенной отцепке вагонов не освобождают его от бремени доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность ремонтной компании за дефекты в период гарантийного срока.

Более того, Ответчиком не представлено доказательств о намерении участвовать в расследовании случая отцепки вагона и выезде специалиста для принятия участия в расследовании, а составленный акт-рекламация не оспаривался.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Общая сумма убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, составила 19 074 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ/оказанных услуг.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, не приведя, при этом, ни одного основания и ссылки на нормы законодательства. Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, оснований для ее удовлетворения не имеется.

В свою очередь, жалоба, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу №А40-185859/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Спецвагонсервис" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                               Ю.Н. Кухаренко