Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2812/2017

г. Петрозаводск

16 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена   11 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   16 сентября 2017 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по первоначальному иску  открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал"

к акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС"

о взыскании 1 655 654 руб. 15 коп.

и по встречному иску 

акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС"

к  открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" 

о взыскании 185 817 руб. 69 коп.

при участии представителя ОАО «ПКС-Водоканал» - ФИО2 по доверенности  от 09.11.2016,

в отсутствие представителя АО "Инженерный центр ЕЭС", извещенного надлежащим образом, 

установил:

открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185035, 

<

...>; далее – ОАО «ПКС-Водоканал», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 125009, 

<

...>, пом. 1А, ком. 27; далее – АО «ИЦ ЕЭС», заказчик) о взыскании 1655654 руб. 15 коп. – задолженности по оплате работ, выполненных по договору №СМ-1 от 23.05.2016.

            Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора №СМ-1 от 23.05.2016.

            Определением от 24.05.2017 суд принял к производству встречный иск акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" о взыскании 185 817 руб. 69 коп. – неустойки за просрочку выполнения работ по договору №СМ-1 от 23.05.2016 за период с 02.10.2016 по 31.12.2016.

            Встречные исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора №СМ-1 от 23.05.2016.

            Представитель ОАО «ПКС-Водоканал» в судебном заседании требования по первоначальному иску поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв АО "Инженерный центр ЕЭС"; против встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то обстоятельство, что просрочка выполнения работ явилась следствием ненадлежащего исполнения обязанностей заказчика по спорному договору; проектную документацию заказчик не передал; беспрепятственный доступ к месту выполнения работ обеспечен не был несмотря на неоднократные обращения подрядчика; в связи с тем, что объект строительства являлся социально-значимым и находился на контроле Правительства Республики Карелия, подрядчик не приостанавливал работы, а своими силами принимал меры к обеспечению возможности производить работы при наличии уведомления о данных обстоятельствах заказчика; к работам подрядчик приступил своевременно, основные работы были выполнены до сентября 2016 года.

            АО "Инженерный центр ЕЭС" представителя в судебное заседание не направил, ходатайств не заявил. В ранее представленном отзыве на первоначальный иск, ссылаясь на расторжение договора подряда, заявил об отсутствии оснований для оплаты работ, произведенных в его рамках; встречное исковое заявление поддерживал, поскольку считал, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ со 02.10.2016 по 31.12.2016, рассчитал неустойку от общей стоимости работ, предусмотренной контрактом.

            Судебное заседание проведено без участия представителя АО "Инженерный центр ЕЭС" в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ОАО «ПКС-Водоканал», исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.05.2016 между ОАО «ПКС-Водоканал» (подрядчик) и ОАО «ИЦ ЕЭС» (заказчик) заключен договор №СМ-1 (л.д. 10-12 т.1), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял обязательство выполнить работы по устройству внутриплощадочных сетей водопровода, канализации и водостоков по адресу: 

<

...> Перинатальный центр в объеме согласно Ведомости объема работ  (пункт 1.1 договора) в срок с 01 июня 2016 года по 01 октября 2016 года (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения (л.д. 13 т.1), подписанного сторонами 01.08.2016, составила 7 432 707 руб. 59 коп. 

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора оплата работ осуществляется на условиях 60% предоплаты в течение 10 банковских дней с момента получения счета подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Платежным поручением от 30.05.2016 №1529 (л.д. 19 т.1)  заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 5 777 053 руб. 44 коп.  В свою очередь подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, о чем сторонами 31.12.2016 без возражений подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 7 432 707 руб. 59 коп. и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на указанную сумму (л.д. 14-17 т.1). 

В связи с тем, что задолженность по оплате выполненных работ составила 1 655 654 руб. 15 коп., подрядчик направил заказчику претензию с требованием об оплате задолженности. В свою очередь, заказчик, считая, что подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, начислил за просрочку пени и направил подрядчику требование об ее уплате.  

В связи с тем, что стороны добровольно не удовлетворили взаимные требования по оплате задолженности  основного долга и пени за просрочку выполнения работ, ОАО «ПКС-Водоканал» и ОАО «ИЦ ЕЭС» обратились с соответствующими исками в суд.

Согласно статьям 309 и 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  обусловлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что 31.12.2016 стороны без возражений подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму, предусмотренную договором в редакции дополнительного соглашения, в размере 7 432 707 руб. 59 коп. и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на указанную сумму. С учетом оплаченного подрядчиком  аванса, задолженность по оплате выполненных работ составила 1 655 654 руб. 15 коп. 

 Поскольку подрядчик не оплатил в полном объеме стоимость выполненных работ, то иск ОАО «ПКС-Водоканал» подлежит удовлетворению. 

При этом суд отклоняет довод ОАО «ИЦ ЕЭС» о том, что работы не подлежат оплате, поскольку с названным лицом расторгнут  договор, заключенный между ОАО «ИЦ ЕЭС» (подрядчик) и ООО «РТ-СоцСтрой» (генеральный подрядчик).

Спорные работы были заказаны и приняты ОАО «ИЦ ЕЭС», договор с ОАО «ПКС-Водоканал» не был расторгнут, выполнение работ по договору от 23.05.2016 №СМ-1 не ставилось сторонами в зависимость от наличия договора генерального подряда, в связи с чем выполненные подрядчиком работы подлежат оплате.   

Вместе с тем, суд не установил оснований для удовлетворения встречного иска ОАО «ИЦ ЕЭС».

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика  за нарушение конечного срока выполнения работ в виде уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пунктах 1.3, 3.3.1 договора стороны установили, что заказчик обязан передать необходимую документацию, обеспечить работникам подрядчика беспрепятственный доступ к месту выполнения работ и оборудованию, предоставление необходимой технической документации.

Возражая против требований ОАО «ИЦ ЕЭС», ОАО «ПКС-Водоканал»  ссылается на отсутствие его вины в нарушении сроков завершения работ в связи с тем, что заказчик не обеспечил передачу технической документации; несмотря на неоднократные обращения подрядчика, не обеспечил доступ  к месту проведения работ.

Названные фактические обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами: письмами подрядчика о необходимости представления технической документации для начала производства работ (от 10.06.2016 л.д. 2 т.2),   демонтажа находящегося на строительной площадке  оборудования (трансформаторной подстанции, башенного крана, арматурного цеха; л.д. 141-144 т.1).

При этом в связи с отсутствием надлежащих действий со стороны заказчика и принимая во внимание социальную значимость объекта, ОАО «ПКС-Водоканал» принимало все возможные меры в целях выполнения работ в соответствии с условиями договора, в том числе по получению технической документации; демонтажу оборудования, которое препятствовало проведению работ, о чем также представлены соответствующие доказательства в материалы дела.

Ответчик названные обстоятельства соответствующими доказательствами не опроверг; возражения на доводы ОАО «ПКС-Водоканал» не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку заказчик обязательства, предусмотренные пунктами 1.3. 3.3.1 договора не исполнил, в связи с чем подрядчик в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимал меры для своевременного выполнения работ и предупреждал заказчика о возникших препятствиях, то оснований для применения к ОАО «ПКС-Водоканал»   санкций, начисленных ОАО «ИЦ ЕЭС» в соответствии  со статьями 329, 330, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд удовлетворяет первоначальный иск и отказывает в удовлетворении встречного иска.

            В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение первоначального и встречного иска суд относит на ОАО «ИЦ ЕЭС». 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» удовлетворить. Взыскать с акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 655 654 руб. 15 коп. задолженности по договору от 23.05.2016 № СМ-1, а также 29 556 руб. 54 коп. расходов по оплате госпошлины.

2.            В удовлетворении встречного иска акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Дружинина С.И.