ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16390/2018

г. Челябинск

07 декабря 2018 года

Дело № А76-24384/2018 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Снежинске Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу №А76-24384/2018 (судья Орлов А.В.).

 

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Снежинске Челябинской области (далее – ГУ УПФР в г.Снежинске, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Звездный плюс» (далее – ООО «Звездный плюс», общество) о взыскании финансовых санкций в размере 30500 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018, принятым путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Звездный плюс» в пользу Управления взысканы финансовые санкции за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 3050 руб., выразившееся в нарушении сроков представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период август 2017 года. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ООО «Звездный плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

ГУ УПФР в г.Снежинске обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что суд в десять раз снизил сумму финансовой санкции, с чем Управление не согласно. Указывает на доказанность наличия в действиях общества состава правонарушения, поскольку нарушен срок представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М  (по сроку – 15.08.2017, а представило 20.08.2017). Перечисленные в отзыве общества на заявление обстоятельства, по мнению подателя жалобы, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, законом не предусмотрены смягчающие обстоятельства за совершение рассматриваемого правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

ООО «Звездный плюс» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на законность и обоснованность решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «Звездный плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1127459000096 и состоит на учете в качестве страхователя в ГУ УПФР в г.Снежинске (регистрационный номер 084053051855). 

20.09.2017 заявителем представлены в управление сведения о  застрахованных лицах за отчетный период – август 2017 года по форме СЗВ-М «исходная» в отношении  61 застрахованного лица.

Управлением проведена проверка представленных заинтересованным лицом сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за август 2017 года по результатам которой установлен факт несвоевременного представления заявителем  сведений по форме СЗВ-М за август 2016 года на 61 застрахованное лицо. 

По факту выявленного нарушения Управлением составлен акт от 13.10.2017 № 71.

По результатам рассмотрения акта Управлением вынесено решение от 21.11.2017 № 72 о привлечении ответчика к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в общем размере 30500 руб. 

В целях добровольной уплаты финансовой санкции должнику выставлено требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 20.12.2017 № 48 сроком исполнения до 31.01.2018 (л.д.14).

В связи с тем, что сумма штрафа осталась не уплаченной, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника санкции в принудительном порядке.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично, сумма штрафа снижена до 3050 руб. Решение в полном объеме судом не изготавливалось, выводы, послужившие основанием для принятия указанного решения, судом не приведены.

Рассмотрев материалы дела самостоятельно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим. 

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №167-ФЗ) общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Закона №167-ФЗ, страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Статьей 17 Закона №27-ФЗ установлена ответственность страхователя за непредставление в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 этого Федерального закона, в виде финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Звездный плюс» не исполнило надлежащим образом обязанность, установленную статьей 11 Закона № 27-ФЗ. 

Судом установлено, ООО «Звездный плюс» 20.09.2017 по телекоммуникационным каналам связи направила отчет по форме СЗВ-М на 61 застрахованное лицо за отчетный период – август 2017 года, при сроке представления, в соответствии с Законом №27-ФЗ, не позднее 15.09.2017. 

Следовательно, у Пенсионного фонда имелись основания для привлечения заявителя к ответственности по части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ. Размер штрафа составил 30500 руб. В отношении правильности определения размера санкции возражения не заявлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, при оценке назначения наказания пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, наложенного на общество, до 3050 руб.

Как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, в Законе №27-ФЗ не предусмотрен порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств. 

Вместе с тем принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П (которым подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации) и учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П и от 15.07.1999 №11-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми и соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения. 

Также в Постановлении от 19.01.2016 №2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. 

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного обществом нарушения, указанных в отзыве общества (совершение правонарушения впервые; признание факта нарушения и устранение нарушения самостоятельно; незначительный период просрочки; отсутствие негативных последствий для бюджета; отсутствие умысла в совершении правонарушения), суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости снижения заявленного ко взысканию штрафа до 3050 руб.

Определение размера штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств с учетом принципов справедливости и соразмерности в рассматриваемом случае относится к компетенции суда.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Снижения размера штрафа произведено судом первой инстанции исходя из внутреннего убеждения, не противоречит закону и представленным в материалы дела доказательствам.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу №А76-24384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Снежинске Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                           А.А. Арямов