ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-13068/2022

22 сентября 2022 г.                                                                                 Дело № А72-7808/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2 

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2022 года, принятое заявлениям конкурсного управляющего ФИО3 и АО «Россельхозбанк» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела № А72-7808/2018 

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апекс плюс», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2018 принято к производству заявление о признании ООО «Апекс плюс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) ООО «Апекс плюс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Апекс плюс» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СОАУ «Меркурий», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих членов Ассоциации - 7147.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №14 от 26.01.2019.

АО «Россельхозбанк» и конкурсный управляющий обратились с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО4 и ФИО5.

Определением от 12.08.2019 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 05.09.2019 в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО8 Косулин Игорь Олегович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2019 (резолютивная часть объявлена 20.11.2019) признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО8, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Приостановлено рассмотрение заявлений конкурсного управляющего ООО «Апекс плюс», АО «Россельхозбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО8, ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами.

17.02.2022 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от конкурсного управляющего поступило ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления.

Определением от 04.05.2022 ФИО2 привлечен в качестве заинтересованного лица, ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апекс плюс» с ФИО4 и ФИО8 солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 45 199 703 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2022 года, отказать в удовлетворении заявлений.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15 сентября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Строй МАКС», ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11, ООО «Алстрой» поступили отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2022 года, принятое заявлениям конкурсного управляющего ФИО3 и АО «Россельхозбанк» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А72-7808/2018, в связи со следующим.

Согласно п. 11 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, в реестр требований кредиторов ООО «Апекс плюс» по состоянию на 05.06.2019 г. включены требования кредиторов на сумму 45 749 510,76 руб. из которых: 38 503 199,78 -основной долг, 7 246 310,98 - финансовые санкции.

В ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенные в реестр по основному долгу, частично были погашены на общую сумму 2 300 000 руб.

Таким образом, остаток задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 43 449 510,76 руб., из которых 36 203 199,78 руб. - основной долг, 7 246 310,98 - финансовые санкции.

Кроме того, требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет имущества ООО «Апекс плюс», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляют: 1 704 988,46 руб., из которых 1 673 393,80 руб. - основной долг, 31 594,66 - финансовые санкции.

Так же не погашенными остались требования, подлежащие удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере: 45 204,60 - основной долг.

В связи с чем, не погашенными по причине недостаточности имущества должника остались требования в размере: 45 199 703,82 руб., из которых 37 921 798,18 руб. - основной долг, 7 277 905,64 - финансовые санкции.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил взыскать с учетом уточнения, с ФИО8 и ФИО4 в пользу ООО «Апекс плюс» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 45 199 703,82 руб., из которых требования кредиторов, включенные с реестр 36 203 199,78 руб. - основной долг, 7 246 310,98 руб. - финансовые санкции; требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов 1 673 393,80 руб. - основной долг, 31 594,66 руб. - финансовые санкции; требования подлежащие удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 45 204,60 -основной долг солидарно.

Доводы ФИО2 об отсутствии виновных действий в признании должника банкротом со стороны ФИО5 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2019.

При этом предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является определение размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков  в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Ссылка на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16.04.2021 г., который по мнению ФИО2 подтверждает невиновность ФИО5 правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку факт не привлечения ФИО8 к уголовной ответственности не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Доводы ФИО2 об отсутствии у ФИО5 информации о совершении сделок, которые послужили основанием для возникновения признаков банкротства отклоняются судебной коллегией, поскольку из обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего и АО «Россельхозбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что ФИО5 привлекается к субсидиарной ответственности не за сами сделки по перечислению денежных средств, а за бездействие по непринятию мер к воспрепятствованию действий по заключению сделок, т.к. она являлась главным бухгалтерам и участником 75% долей.

Данным обстоятельствам также дана оценка в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2020 года. 

Доводы ФИО2 о том, что при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в резолютивной части судебного акта сделан вывод только по заявлению конкурсного управляющего, и не учтены доводы банка отклоняются судебной коллегией, поскольку судом разрешался вопрос об определении размера субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего о возобновлении рассмотрения ранее приостановленного обособленного спора, размер рассчитан конкурсным управляющим с учетом сведений содержащихся в реестре и проверен судом.

Следует отметить, что определение о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности признано законным и обоснованным судами двух инстанций.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (ст. 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что доводы ФИО2 направлены на переоценку установленных судом обстоятельств относительно наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц, что невозможно, так как в настоящем обособленном споре рассматривается вопрос установления суммы субсидиарной ответственности, которая определяется в силу закона как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

-наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума N 53);

доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиками мер, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, материалы дела не содержат. 

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

 Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2022 года, принятое заявлениям конкурсного управляющего ФИО3 и АО «Россельхозбанк» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А72-7808/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 03.08.2022 в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Н.А. Мальцев