Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6495/2017

г. Рязань

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (

<

...>; ОГРН 

<

***>)  в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свирьстройпром" (

<

...>; ОГРН1054700393000),

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Скорость" (

<

...>, литера З; ОГРН 

<

***>), 

               общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 

<

***>, 187783, Ленинградская область, 

<

...>).

об обращении взыскания на предметы залога по договору залога (заклада) имущества № 0020/З-15 от 11.12.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 77 АБ 7352926 от 11.04.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №2 от 03.04.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свирьстройпром" об обращении взыскания на предметы залога по договору залога (заклада) имущества №0020/З-15 от 11.12.2015, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 408987000 руб.

Определением от 12.09.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  "Скорость".

Определением от 09.10.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 

<

***>, 187783, Ленинградская область, 

<

...>).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 26.03.2018 производство по настоящему делу приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-4157/2016 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (общество с ограниченной ответственностью) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора цессии №30 от 28.06.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.07.2018 суд в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по настоящему делу.

В судебное заседание третьи лица не явились, заявлений и ходатайств не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в судебном заседании рассматривалось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору залога имущества.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что имущество, являющиеся предметом залога по договору №0020-З-15 от 30.05.2017, было продано и передано новому владельцу - обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", поскольку указанный договор залога движимого имущества (№0020/3-15  от 11.12.2015) расторгнут по соглашению сторон.

ООО "Энергоресурс" в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на расторжение договора залога по соглашению сторон. Также указало, что согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ договор залога прекращен  по истечении указанного в договоре срока (31.12.2016).

Исследовав представленные документы, арбитражный суд считает, что исковые требований удовлетворению не подлежат.

    Из представленных документов судом установлено, что между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ООО "Скорость" был заключен договор цессии № 0025/15 от 03 ноября 2015 года.

    В соответствии с п. 6. Договора цессии цена уступаемого права требования составляет 114 706 410 рублей 96 копеек, оплату данной суммы цессионарий производит согласно графику. Цессионарий ежемесячно уплачивает цеденту проценты в размере 4 процента годовых от остатка задолженности по договору.

   ООО "Скорость" не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате переданных прав требования в соответствии с п. 7 договора цессии. 

   16 мая 2017 года решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-7207/2016 иск ООО РИКБ "Ринвестбанк" к ООО "Скорость" о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

   В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору цессии № 0025/15 от 03.11.2015 г. между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ООО "Свирьстройпром" был заключен договор № 0020/3-15 залога (заклада") имущества.

   В соответствии с п. 1.4. договора залог обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по договорам цессии (уступки прав требования), а так же сумм, причитающихся ему.

    В силу пункта 4.5 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

    31.10.2016г. истцом в адрес ООО "Скорость" было направлено требование о взыскании задолженности по договору, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

    28.08.2017г. истцом в адрес ООО "Скорость" и ООО "Свирьстройпром" было направлено требование повторно.

    Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4157/2016 от 16.09. 2016 г. (дата объявления резолютивной части) ООО РИКБ "Ринвестбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО РИКБ "Ринвестбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

    Не исполнение ответчиком обязательств по договору залога послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

      В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, обязательство подлежит исполнению в предусмотренный срок.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

 В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доказательств того, что при совершении сделок купли-продажи имущества ООО "Энергоресурс" должно было усомниться в праве продавца  на его отчуждение,  в материалы дела не представлено.

Кроме того, 29.06.2016 между ООО РИКБ "Ринвестбанк" (залогодержатель) и ООО "Свирьстройпром" подписано соглашение о расторжении договора №0020/3-15 (залога имущества) от 11.12.2015, согласно которому стороны договорились расторгнуть договор  в связи с досрочным исполнением сторонами обеспеченных залогом обязательств (т.2, л.д.104).

Доказательств оспаривания соглашения о прекращении договора №0020/3-15 (залога имущества) от 11.12.2015, признания его недействительным в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, учитывая расторжение договора №0020/3-15 (залога имущества) от 11.12.2015, продажу заложенного имущества третьему лицу, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы полностью относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.В. Афанасьева