АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-1180/2016

г. Калуга

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2023 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Н.В.  

судей Григорьевой М.А. 

ФИО1  

при участии в заседании: от ООО «Би энд Би Логистикс»: ФИО2 – представителя по  доверенности от 20.02.2023, от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Би энд Би Логистикс» на определение  Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2022 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу   № А48-1180/2016,  

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное  общество) (далее – Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), должник) государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»,  конкурсный управляющий) 10.11.2022 обратился в Арбитражный суд Орловской  области с заявлением о выдаче Банку «ЦЕРИХ» (ЗАО)  дубликатов исполнительных листов от 08.08.2018 серии ФС № 019479299 и  серии ФС № 019479298 по делу № А48-1180/2016 о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью ООО «Би энд Би Логистикс» (далее – ООО «Би  энд Би Логистикс») денежных средств в размере 1 000 000 рублей, расходов по  уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей; восстановлении срока  для предъявления к исполнению дубликатов исполнительных листов по делу  

 № А48-1180/2016 по заявлению Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) к ООО «Би энд Би  Логистикс» о признании недействительной сделки и применении последствий  недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2022  (судья Карлова И.С.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2023 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение  суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ООО «Би энд Би Логистикс» – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ООО «Би энд Би Логистикс» просит определение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской  области.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «Би энд Би Логистикс» поддержал доводы, изложенные в кассационной  жалобе.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке,  предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя  ООО «Би энд Би Логистикс», судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела  установлено, что приказами Банка России от 26.02.2016 № ОД-674 и № ОД-675  у Банка «Церих» (ЗАО) отозвана лицензия, назначена временная администрация.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 Банк  «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на ГК «АСВ».  

В ходе процедуры конкурсного производства и исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилась в Арбитражный суд  Орловской области с заявлением к ООО «Би энд Би Логистикс» о признании  недействительной сделкой банковской операции по выдаче ФИО3  денежных средств с расчетного счета № 

<

***> ООО «Би энд  Би Логистикс» через кассу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в размере 1 000 000 рублей и  применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 02.11.2017, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана  недействительной сделкой банковская операция по выдаче 11.02.2016 наличных  денежных средств в сумме 1000000 рублей с расчетного счета ООО «Би энд Би  Логистикс» № 

<

***> через кассу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО).  Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления  

обязательства Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) перед ООО «Би энд Би Логистикс» в  размере 1 000 000 рублей в данных бухгалтерского учета Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО),  с ООО «Би энд Би Логистикс» в пользу Банка «Церих» (ОАО) взысканы  денежные средства в размере 1 000 000 рублей.  

Арбитражным судом Орловской области 08.08.2018 был выдан  исполнительный лист серия ФС № 019479299, а также исполнительный лист  серия ФС № 019479298 (о взыскании с ООО «Би энд Би Логистикс» в пользу  Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) госпошлины в сумме 3 000 рублей)  

Исполнительные листы совместно с заявлением о возбуждении  исполнительного производства направлены Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) 22.08.2018  руководителю ГУФССП России по Московской области ФИО4  

Согласно отчету об отслеживании РПО № 30501826443060 данное  заявление направлено 22.08.2018 и получено адресатом 29.08.2018.  

Не имея информации о возбуждении исполнительного производства, Банк  «ЦЕРИХ» (ЗАО) обратился в Красногорский городской суд Московской области  с административным иском к руководителю ГУФССП России по Московской  области, в котором просил признать незаконным бездействия судебных  приставов-исполнителей, выразившегося в невозбуждении исполнительных  производств по исполнительным листам от 08.08.2018 серии  

ФС № № 019479299, 019479298. 

Согласно представленной в ходе рассмотрения административного иска в  суд информации, указанные листы поступили в ГУФССП России по Московской  области и 08.09.2018 были перенаправлены в Красногорский РОСП.  

Согласно реестру отправки данные исполнительные листы получены на  руки судебным приставом-исполнителем Красногорского РОССП по  Московской области ФИО5 17.09.2018.  

В связи с установлением факта перенаправления исполнительных  документов в территориальный отдел решением Красногорского городского  суда Московской области от 03.02.2021 (дело № 2а-1400/2021 ( № 2а7230/2020)  административное исковое заявление Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) оставлено без  удовлетворения.  

На основании установленного решением Красногорского городского суда  Московской области от 03.02.2021 факта нахождения исполнительных листов в  Красногорском районном отделении судебных приставов ГУФССП по  Московской области Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) направил запрос о ходе  исполнительного производства (от 16.07.2021 исх. № 100к/157992).  

Согласно отчету об отслеживании РПО № 800947652500386 данное  заявление было получено адресатом 26.07.2021.  

Не имея информации о возбуждении исполнительного производства либо  отказа в возбуждении исполнительных производств Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО)  обращался в Красногорский РОСП с заявлениями о выдаче дубликата  исполнительных листов (от 11.01.2022 исх. № 100к/1058 и от 17.03.2022   № 100-05исх-21193).  

Согласно отчету об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений   № 80085668620841, № 30204069026334 заявления были получены адресатом  21.01.2022 и 28.03.2022, соответственно.  

В справках от 20.10.2022 исх. № 50017/22/719086 и исх. № 50017/22/719085,  полученных Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) 21.10.2022, Красногорский РОССП по  

Московской области сообщил, что указанные исполнительные листы поступили  в РОСП, но в результате проведения инвентаризации исполнительных  документов, принятых на принудительное исполнение, установлено, что  указанные исполнительные листы отсутствуют.  

Получив 21.10.2022 подтверждение от Красногорского РОССП по  Московской области об отсутствии у них исполнительных листов и полагая, что  исполнительные листы были утрачены по вине Красногорский РОССП по  Московской области, конкурсный управляющий Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО)  10.11.2022 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о  выдаче дубликатов исполнительных листов и о восстановлении пропущенного  срока предъявления исполнительного документа к исполнению.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно исходили из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного  листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению  взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат  исполнительного листа.  

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано  до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к  исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен  судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение  лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока,  установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих  случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть  подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате  исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).  

По смыслу приведенных норм, дубликат исполнительного листа выдается в  случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если  доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании  которого выдавался исполнительный лист, не исполнен.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может  быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного  акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного  акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока,  установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.  

Судами установлено, что определение от 02.11.2017 по делу   № А48-1180/2016 о признании недействительной сделкой банковской операции  по выдаче 11.02.2016 наличных денежных средств в сумме 1 000 000 рублей с  расчетного счета ООО «Би энд Би Логистикс» вступило в законную силу  21.02.2018, следовательно, с 22.02.2018 начал течь срок предъявления  исполнительного листа к исполнению, а 22.02.2021 истек срок для предъявления  исполнительного листа к исполнению.  

Конкурсный управляющий ГК «АСВ» обратился в арбитражный суд с  заявлением о выдаче дубликата 10.11.2022, то есть с пропуском срока для  принудительного исполнения судебного акта.  

Проанализировав представленные документы и доводы сторон, суды  пришли к выводу о доказанности факта утраты исполнительных листов для  взыскателя, поскольку исполнительные листы в его адрес Красногорским РОСП  Московской области не возвращались, что для взыскателя равносильно их  утрате, при этом исходили из того, что исполнительные листы утеряны не по  вине конкурсного управляющего Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО).  

Также суды пришли к выводу об отсутствии в действиях взыскателя  злоупотребления правом, лишающего его права требовать восстановления срока  предъявления к исполнению исполнительных листов, поскольку полученная им  в ходе рассмотрения Красногорским городским судом Московской области  информация о том, что указанные листы поступили в ГУФССП России по  Московской области и 08.09.2018 были перенаправлены в Красногорский РОСП,  позволяла конкурсному управляющему обоснованно полагать, что листы  находятся в органе, уполномоченном осуществлять их исполнение.  

При этом об утрате исполнительных листов взыскатель узнал только из  справок Красногорского РОССП по Московской области от 20.10.2022  исх.50017/22/719086 и исх.50017/22/719085, полученных Банком «ЦЕРИХ»  (ЗАО) 21.10.2022, и в пределах месячного срока, предусмотренного частью 2  статьи 323 АПК РФ (до 22.11.2022), конкурсный управляющий ГК «АСВ»  10.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче его дубликата.  

Сведения о том, что исполнительные листы находятся у взыскателя либо у  других лиц, предъявлены к исполнению, в материалы дела не представлены.  

Доказательства того, что судебный акт исполнен в полном объеме ООО «Би  энд Би Логистикс» в добровольном либо принудительном порядке, в материалах  дела отсутствуют.  

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд области, с которым  согласился суд апелляционной инстанции, признал доказанным факт утраты не  по вине взыскателя исполнительных листов от 08.08.2018 серии ФС №  019479299, ФС № 019479298 и выдал конкурсному управляющему дубликаты  утраченных исполнительных листов, удовлетворив ходатайство о  восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению.  

Довод кассатора о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано  в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, был предметом  исследования апелляционного суда.  

Так, в обоснование заявления о фальсификации справок Красногорского  РОСП от 20.10.2022 представитель ООО «Би энд Би Логистикс» указал, что не  согласен с содержанием справок, в которых отсутствует вся хронология событий  относительно поступления и утраты исполнительных листов, по его мнению,  справки были специально изготовлены приставами для Банка «Церих» (ЗАО), а  лицом, сфальсифицировавшим доказательства, является начальник отделения,  подписавший справки.  

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает  

оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа  доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  даны разъяснения о том, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат  рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности  доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы  доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд  (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем  датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или  дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него  дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат  рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся  недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности  фактов, изложенных в документе).  

В рассматриваемом случае, как правильно указано судом, в понятие  фальсификации ООО «Би энд Би Логистикс» вкладывает несогласие с  документами в части их достоверности (несогласие с содержанием справок и  несоответствие действительности фактов, изложенных в справках). Вместе с  тем, такое несогласие с доказательственным значением данных документов, их  оспаривание не тождественно их фальсификации в том смысле, как  предусмотрено АПК РФ, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований  для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.  

Суд округа не нашел подтверждения доводу ООО «Би энд Би Логистикс» о  нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, в связи с  чем указанный довод отклонен судом.  

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам  настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к  выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с  установленными по делу обстоятельствами и нормами права.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и  оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как  переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд  округа не установил.  

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые  определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2023 по  приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Орловской  области от 22.12.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А48-1180/2016, с момента  принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают  силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 283  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2023 по делу № А48-1180/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Приостановление исполнения названных судебных актов по делу   № А48-1180/2016, принятое определением Арбитражного суда Центрального  округа от 29.06.2023, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева  

Судьи М.А. Григорьева  

 ФИО1