АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27307/2022

Дело № А55-23801/2022

г. Казань

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2023года

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при участии в судебном заседании  01.06.2023 (до объявления перерыва в судебном  заседании), представителей:

от ЗАО "Самарское Производственно-Техническое Объединение Нефтехимпроект" – ФИО1, доверенность от 09.01.2023, ФИО2, доверенность от 09.08.2022,

МИФНС №16 по Самарской области – ФИО3, доверенность от 29.08.2022,

УФНС по Самарской области – ФИО3, доверенность от 29.08.2022 №12-22/0054,

и 08.06.2023 (после окончания  перерыва  в   судебном заседании),  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года

по делу № А55-23801/2022 

по заявлению закрытого акционерного общества "Самарское Производственно-Техническое Объединение Нефтехимпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск, к Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: -УФНС России по Самарской области, г. Самара, -Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения,

установил:

закрытое акционерное общество "СПТО Нефтехимпроект" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.02.2022 № 16-11/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 по делу № А55-23801/2022 требования ЗАО "СПТО Нефтехимпроект"  удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляции, УФНС России по Самарской области и Межрайонная ИФНС России № 16 по Самарской области обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы налоговые органы указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм процессуального права в связи с тем, что в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы и обоснования отмены решения Инспекции по эпизоду связанному с взаимоотношениями с ООО «Комфорт-Поволжье» и в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 01.06.2023 представитель Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области и УФНС России по Самарской области поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители ЗАО "СПТО Нефтехимпроект", считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просят суд отказать заявителям в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании 01.06.2023 объявлен перерыв до 08.06.2023 до 11 час. 45 мин., о чем объявлено присутствующим в заседании представителям сторон и соответствующая информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в системе "Интернет".

В судебное заседание после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ суд считает возможным проведение заседания в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "СПТО Нефтехимпроект" за период - с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 25.02.2020 № 16-11/2 и вынесено решение от 18.02.2022 № 16-11/10 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислено 2 558 159 руб. штрафа, 20 749 077 руб. 24 коп. НДС, 22 646 091 руб. налога на прибыль, а также соответствующие суммы пени.

Решением УФНС России по Самарской области от 22 07 2022 № 03-30/100 жалоба ЗАО "СПТО Нефтехимпроект" на решение Инспекции удовлетворена частично.

В соответствии с названным решением УФНС России по Самарской области решение Инспекции было отменено в части начисления штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, в размере 1 278 980 руб. 00 коп. и в части начисления штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 100 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

 Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС,  налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО НПТО «Нефтехимпроект» и ООО «НХП» в отсутствие реальных хозяйственных операций, выполненных данными контрагентами, и при недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и права на вычеты по НДС.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат достоверные сведения и подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Как следует из решения Инспекции и установлено судами, основными заказчиками проверяемого налогоплательщика по поставке резервуарного оборудования в проверяемом налоговом периоде являлись: ОАО «Роснефтегазмонтаж», ООО «ПО «Нефтеком», ООО «Новороснефтесервис», ООО «Иркутская нефтяная компания», ООО «РНСахалинморнефтегаз», ОАО «Удмуртнефть» и др.

Основными поставщиками Общества являлись ООО НПТО «Нефтехимпроект» (в период с 01.01.2016 по 31.12.2017) и ООО «НХП» (в период с 01.01.2018 по 31.12.2018).

Так, между ЗАО "СПТО Нефтехимпроект" (покупатель), в лице директора ФИО4 и ООО НПТО «Нефтехимпроект» (продавец) был заключен Договор от 01.10.2015 "Купли-продажи оборудования".

Между ЗАО "СПТО Нефтехимпроект" (покупатель) и ООО «НХП» (продавец) был заключен Договор от 10.01.2018 № 4-18-нхп/спто "Поставки резервуарного оборудования".

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ЗАО "СПТО Нефтехимпроект" включило в расходы для целей налогообложения прибыли за 2018 год стоимость строительных материалов, приобретенных у ООО «НХП» в размере 49 354 951 руб. 33 коп.

По мнению инспекции, Обществом в нарушение норм законодательства РФ допущено уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате неисполнения обязательств лицом, являющимся стороной договоров, выразившихся во включении в расходы затрат по ООО «НХП», на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных хозяйственных отношений, что повлекло неправомерное завышение расходов за 2018 год, связанных с производством и реализацией в общем размере 49 354 951 руб. 33 коп.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией также было установлено, что между Обществом (исполнитель) и ООО «НПТО Нефтехимпроект» (заказчик) был заключен Договор от 01.12.2016 № 12/1 "На разработку технической документации для изготовления резервуарного оборудования". При допросе директор Общества - ФИО4 показал, что работы по Договору от 01.12.2016 № 12/1 "На разработку технической документации для изготовления резервуарного оборудования" от имени налогоплательщика выполнял ФИО5, который в период с декабря 2016 года по декабрь 2018 года состоял в штате проверяемого налогоплательщика.

Согласно Справке о доходах ФИО6, в период с января по декабрь 2016 года, т.е. на дату заключения Договора от 01.12.2016 № 12/1 "На разработку технической документации для изготовления резервуарного оборудования", работал в ООО «НПТО Нефтехимпроект».

В ходе допроса ФИО5 показал, что по образованию он инженер-конструктор, в его должностные обязанности входила разработка технической документации по изготовлению резервуарного оборудования.

Следовательно, как считает Инспекция, на момент заключения указанного гражданско-правового договора в штате ООО «НПТО Нефтехимпроект» состояли сотрудники, имевшие нужный уровень квалификации для разработки технической документации. Таким образом, по мнению Инспекции, заключение Договора от 01.12.2016 № 12/1 "На разработку технической документации для изготовления резервуарного оборудования" не имело экономической целесообразности для ООО «НПТО Нефтехимпроект».

Инспекция сделала вывод о том, что данное обстоятельство указывает на подконтрольность ООО «НПТО Нефтехимпроект» заявителю.

Из анализа Справок 2-НДФЛ следует, что основная часть сотрудников, работающих в период 2016-2017 годы в ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» с 2018 года получает доход в ООО «НХП». Часть сотрудников получала доход одновременно и в ЗАО СПТО «Нефтехимпроект» и в ООО ШТТО «Нефтехимпроект».

Инспекция также указывает на наличие у ЗАО "СПТО Нефтехимпроект" кредиторской задолженности перед «спорными» контрагентами на конец проверяемого налогового периода, которая частично погашается взаимозачетом.

Директором ООО «НПТО Нефтехимпроект» с 07.04.2015 по 27.02.2018 являлся ФИО7, который также являлся руководителем ООО «НХП» и ЗАО "СПТО Нефтехимпроект".

Инспекцией также установлено, что заявитель, ООО «НПТО «Нефтехимпроект» и ООО «НХП» осуществляли вход в систему «ВТБ 24 Бизнес Онлайн» с одних и тех же статических IР-адресов, что, по мнению Инспекции, свидетельствуют о совпадении территории, а именно по адресу местонахождения ЗАО "СПТО Нефтехимпроект": 

<

...>, Здание РММ, Литера А, а так же об использовании вышеуказанными организациями доступа в интернет через один и тот же интернет-шлюз в период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Согласно данным информационных ресурсов налогового органа в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ФИО4 и супруга ФИО8, как физические лица, приобрели в собственность земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства, в сумме 62 794 531 руб. 00 коп., тогда как у «спорных» контрагентов отсутствовало движимое и недвижимое имущество, а также производственные мощности.

ИП ФИО4 в проверяемом налоговом периоде заключил договоры аренды нежилых зданий с контрагентами: ЗАО "СПТО Нефтехимпроект", ООО «НХП», ООО «НПТО Нефтехимпроект».

Указанные организации осуществляют коммунальные платежи за собственника помещения ФИО4, тогда как по условиям договоров аренды нежилого здания арендная плата устанавливается в виде ежемесячно вносимых арендатором платежей в фиксированной сумме. Арендная плата включает в себя плату за пользование зданием, плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, а также стоимость коммунальных услуг. Дополнительных платежей не предусмотрено.

В ходе налоговой проверки Инспекцией проведено сопоставление количества приобретенного заявителем товара (резервуарного оборудования) в разрезе номенклатуры от спорных контрагентов с количеством товара, реализованного покупателям в период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Поставщиками товара (резервуарного оборудования) для заявителя в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 является ООО НПТО «Нефтехимпроект», в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - ООО «НХП». Аналогичные товары в вышеуказанном периоде у других поставщиков проверяемым налогоплательщиком не приобретались. Товар (резервуарное оборудование), поступивший от ООО «НПТО Нефтехимпроект» и ООО «НХП» в адрес заявителя, в дальнейшем реализовывался с наценкой.

Директором и учредителем ЗАО "СПТО Нефтехимпроект" является ФИО4

Между ИП ФИО4 и «арендатором» ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» был заключен Договор от 30.09.2016 "Аренды нежилого здания", находящегося по адресу: 

<

...>. По данному адресу также фактически поочередно находились сначала ООО «НПТО Нефтехимпроект», затем ООО «НХП» также по Договорам аренды, заключенным с ИП ФИО4

Склад, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в личной собственности ФИО4 У ООО «НХП», ООО «НПТО Нефтехимпроект», ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» отсутствуют договорные отношения с ООО «Самраэнерго», но эти организации осуществляют платежи по Договору, заключенному с ФИО4, являющимся руководилем ЗАО "СПТО Нефтехимпроект".

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что ООО «НПТО Нефтехимпроект» (в 2016-2017 годы) и ООО «НХП» (в 2018 году) в адрес заявителя перечисляют денежные средства с назначением платежа за аренду, за аренду оборудования.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» на предмет выдачи займов ФИО4 за 2016-2018 годы Инспекцией установлены следующие перечисления в сумме 16 297 000 руб. 00 коп. (за 2016 год перечислено 30 000 руб. 00 коп., за 2017 год перечислено 1 460 000 руб. 00 коп., за 2018 год перечислено 14 807 000 руб. 00 коп.).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено наличие кредиторской задолженности у проверяемого налогоплательщика перед ООО «НХП» и ООО «НПТО Нефтехимггроект» на конец проверяемого налогового периода, что, по мнению инспекции, свидетельствует о нарушении заявителем условий об оплате, предусмотренных договором.

Кроме  того, в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено отсутствие мер по защите нарушенного права со стороны спорных контрагентов к заявителю, что свидетельствует о возможности влияния и умышленном характере действий ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

По данным информационных ресурсов налогового органа выявлено наличие у организаций - ООО «НХП» и ООО «НПП Нефтехимпроект» контрагентов по цепочке, которые не могли осуществлять поставку товара (материалов), поскольку являются «однодневками» и которые не уплатили НДС в бюджет, что свидетельствует, по мнению инспекции, о том, что в данном случае налогоплательщик для отвода рисков при установлении его участия в схеме воспользовался созданием формального документооборота с указанными организациями.

В результате анализа документов, представленных конечными покупателями продукции, инспекцией установлено, что изготовителем и разработчиком, согласно паспортам на продукцию, является проверяемый налогоплательщик - ЗАО «СПТО Нефтехимпроект», на паспортах проставлен оттиск печати «ОТК ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» и подпись сотрудника проверяемого налогоплательщика.

В связи с изложенным, налоговый орган пришел к выводу о нереальности совершенных заявителем сделок с указанными контрагентами, наличие формального документооборота и наличие умышленного искажения заявителем сведений о действительных фактах финансово-хозяйственных отношений.

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суды не согласились с выводом Инспекции о том, что имеет место искажение сведений заявителем фактов о финансово-хозяйственной деятельности в целях неуплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций, в связи с чем у Общества отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с заявленными контрагентами.

Судами отмечено, что делая вывод о создании фиктивного документооборота по контрагенту ООО «НПТО Нефтехимпроект» для получения ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган, не учел выявленные в ходе выездной налоговой проверки факты:

-руководитель ООО «НПТО Нефтехимпроект» - ФИО7 в период взаимоотношений с ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» не являлся массовым;

-среднесписочная численность 34 человека;

-руководители ООО «НПТО Нефтехимпроект» и ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» подтвердили взаимоотношения, явились на допросы в налоговый орган, в ходе которых подробно рассказали о деятельности своих организаций в проверяемый налоговый период;

-приведенный налоговым органом анализ товарно-денежного сопоставления ООО «НПТО Нефтехимпроект» показал, что данное общество осуществляло в проверяемый налоговый период реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе производило оплату по гражданско-правовым договорам за материалы своим контрагентам - поставщикам, оплату арендной платы, оплату транспортных расходов и т.д.

ООО «НХП» является производителем спорного резервуарного оборудования. ООО «НХП» производит и реализует своим покупателям следующую номенклатуру товаров: клапан дыхательный КДС, клапан совмещенный КДС, клапан совмещенный механический СМДК, непримерзающий НДКМ, предохранительный гидравлический КПГ, совмещенный механический «Джокер», предохранитель огневой, диск отражатель ОРТ, клапан аварийный, патрубки резервуарные, патрубок приемно-раздаточный, патрубок зачистной, патрубок монтажный, патрубок замерного люка, патрубки вентиляционный, патрубок вентиляционный типа ПВ, ПВР-Ц, патрубок вентиляционный резервуарный периферийный, пробоотборники, пробоотборник резервуарного плавающего типа, пробоотборник плавающий, пробоотборник органного типа для резервуара без понтона, пробоотборник секционный резервуарный, пробоотборник органного типа для резервуара с понтоном, пробоотборник стационарный для резервуара с понтоном, приемо-раздаточное устройство, понтон поплавкового типа, понтон блочного типа.

Судами установлено, что ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» является не единственным покупателем произведенной ООО «НХП» продукции.

Так, в ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены поставщики в адрес ООО «НПТО «Нефтехимпроект» и ООО «НХП» материалов и услуг, необходимых для производства спорного резервуарного оборудования (металл, фольга, трубы, сланец, лакоткань, услуги лазерной резки, транспортные услуги и т.п.). При чем, данные факты, были установлены налоговым органом по результатам проведенных встречных проверок.

Согласно представленным документам, АО ТОРГОВЫЙ ДОМ «Уралтрубосталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (в проверяемый налоговый период - действующее юридическое лицо) следует, что общество осуществляло реализацию товара в адрес ООО НПТО «Нефтехимпроект» и ООО «НХП» на сумму 3 млн. рублей: трубы 6/ш г/д ГОСТ 8735-78, ГОСТ 8731-74 Группа В 108 х 4, трубы 6/ш г/д ГОСТ 8732-78, ГОСТ 8731-74 Группа В 106 х 5; трубы 6/ш г/д ГОСТ 8735-78, ГОСТ 8731-74 Группа В 159 х 5; трубы 6/ш г/д ГОСТ 8735-78, ГОСТ 8731-74 Группа В 273 х 10.

АО «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ГРН 1069671052868, ИНН 

<

***>) были представлены документы, согласно которым в адрес ООО «НПТО Нефтехимпроект» осуществлялась реализация товара: лист ГК-6 1,5м, лист х/к 2 1,25 х 2,5, уголок, швеллер 8 х 12 м.

ООО «АНКОР» (ГРН 1026300894267, ИНН 

<

***>), являющееся производителем продукции, были представлены документы, согласно которым ООО «НПТО Нефтехимпроект» и ООО «НХП» закупали фольгу в сумме 20 млн. рублей.

ООО «ГЛОБУС-СТАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) реализовало в адрес ООО «НПТО Нефтехимпроект» товар - электроды, сопло, кабель на значительную сумму.

ООО «ЛАЗЕРНАЯ РЕЗКА» оказывало услуги «спорным» контрагентам на сумму 13 млн. рублей.

ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подтвердило оказание транспортных услуг по перевозке грузов в адрес «спорных контрагентов».

В то же время поставка материалов и оказание услуг, необходимых для изготовления резервуарного оборудования в адрес ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» в ходе проверки Инспекцией не установлены. 

Судами отмечено, что ООО «НПТО Нефтехимпроект» и ООО «НХП» являлись поставщиками производимой данными контрагентами продукции не только в адрес ЗАО «СПТО Нефтехимпроект», но и в адрес других покупателей.

Суды не согласились с утверждением Инспекции о наличии в штате ООО «НПТО Нефтехимпроект» квалифицированного персонала для выполнения работ по Договору от 01.12.2016 № 12/1 "На разработку технической документации" учитывая следующие обстоятельства:

- срок выполнения работ по Договору 01.12.2016 № 12/1 "На разработку технической документации" составляет один год (с 01.12.2016 по 01.12.2017);

- с 13.12.2016 - по настоящее время гр. ФИО5 является сотрудником ЗАО «СПТО Нефтехимпроект»;

- доказательства наличия в штате ООО «НПТО Нефтехимпроект», сотрудников, обладающих специальными познаниями в области подготовки технической документации, налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки не было установлено.

 Как было установлено судами, согласно Справкам по форме 2-НДФЛ, основная часть сотрудников, работающих в период 2016 - 2017 годы в ЗАО «СПТО Нефтехимпроект», с 2018 года получает доход в ООО «НХП». Часть сотрудников получала доход одновременно и в ЗАО СПТО «Нефтехимпроект» и в ООО «НПТО Нефтехимпроект».

Судами отмечено, что данные факты подтверждают, что одни и те же физические лица работают под руководством одного лица на протяжении длительного периода времени, меняя лишь названия организаций, в которые были трудоустроены.

Судами обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что  факт приобретения ФИО4 и ФИО8 в проверяемый налоговый период недвижимого имущества свидетельствует о подконтрольности "спорных" контрагентов ЗАО «СПТО Нефтехимпроект».

Так на стр. 242 оспариваемого решения налоговый орган указывает, что по данным ПК «АСК НДС-2» в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ФИО4, ИНН 

<

***>, и его супруга ФИО8, ИНН637770290191, как физические лица приобрели в собственность земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства в сумме 62 794 531 руб. 00 коп., что в свою очередь, по мнению налогового органа, подтверждает получение необоснованной налоговой экономии за 2016 - 2018 годы по взаимоотношениям с контрагентами:  ООО «НПТО Нефтехимпроект», ООО «НХП»,  ООО «Комфорт-Поволжье», что в свою очередь свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением права в соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

В  кассационной жалобе УФНС России по Самарской области и Межрайонная ИФНС России № 16 по Самарской области также обращают внимание суда на то обстоятельство, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ФИО4 и его супруга ФИО8, как физические лица, приобрели в собственность земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства в сумме 62 974 тыс.руб, тогда как у спорных контрагентов отсутствовало движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, суммы налогов уплачены в минимальных размерах, что свидетельствует о том, что действия налогоплательщика привели к потерям бюджета в результате применения схемы по получению необоснованной налоговой экономии.

Судами установлено, что стоимость приобретенного имущества отличается от кадастровой стоимости, более того стоимость нескольких объектов не оплачена в полном объеме, так как приобретена в ипотеку. 

Какие-либо надлежащие доказательства получения необоснованной налоговой экономии, а также доказательства того, что именно за счет необоснованной налоговой экономии ФИО4 и ФИО8 были приобретены объекты недвижимости и транспортные средства не представлены.

Кроме того, ФИО4 является индивидуальным предпринимателем и получает доход от осуществления им предпринимательской деятельности.

Доходы, полученные ИП ФИО4 по книге доходов УСН 6 % составили:

-2016 год - 19 991 380 руб. 00 коп.;

-2017 год – 13 640 717 руб. 00 коп.;

-2018 год - 25 150 382 руб. 68 коп.

Всего - 58 782 479 руб. 68 коп.

Доходы, полученные ФИО4  по Справке 2 НДФЛ, составили:

-2016 год - 180 048 руб. 89 коп.,

-2017 год - 179 850 руб. 32 коп.,

-2018 год - 257 000 руб. 00 коп

Всего - 616 899 руб. 21 коп.

Из приведенных выше данных видно, что ФИО4 в указанный выше период имел доход от предпринимательской деятельности, позволяющий  приобрести недвижимое имущество и транспортные средства.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о том, что судебные акты не содержат мотивов, по которым признано недействительным решение налогового органа по эпизоду связанному со взаимоотношениями Общества с ООО «Комфорт-Поволжье», а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил правовую оценку и обоснованно отклонен.

Решением Инспекции от 18.02.2022 № 16-11/10 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за непредставление по требованию Инспекции от 01.10.2019 № 6263 двух счет-фактур по взаимоотношениям с ООО «Комфорт-Поволжье». Кроме того, в связи с непредставлением счет-фактур ООО «Комфорт-Поволжье» от 01.03.2016 N 10 и от 11.03.2016 N 12, налоговый орган пришел к выводу о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и доначислил Обществу 279 270 руб. налога.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отмечено, что при вынесении оспариваемого решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении контрагента - ООО «Комфорт-Поволжье» налоговый орган руководствовался тем, что по Требованию от 01.10.2019 № 6263 заявителем не были представлены документы по взаимоотношениям с данным контрагентом, на что указано в оспариваемом решении (стр. 204 - 205). Из материалов по данному делу следует, что по Требованию от 01.10.2019 № 6263  документы в отношении ООО «Комфорт-Поволжье» не были представлены заявителем, поскольку данное Требование не содержало запроса на представление документов (информации) по данному контрагенту. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес заявителя неоднократно направлялись Требования о представлении документов (информации) в отношении ООО «Комфорт-Поволжье», которые были исполнены Обществом.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку законности решения Инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ и, установив отсутствие в действиях (бездействии) налогоплательщика факта нарушения налогового законодательства в виде непредставления по требованию Инспекции двух счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Комфорт-Поволжье», удовлетворил требование о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что налоговым органом не оспаривается исполнение заключенного между ЗАО "СПТО Нефтехимпроект" и ООО "Комфорт-Поволжье" Договора поставки от 11.01.2016 N 2/НХП-ЗАО/КП, налоги с кредиторской задолженности заявителем были уплачены, документы по ООО "Комфорт-Поволжье" переданы в материалы налоговой проверки, каких-либо иных претензий у налогового органа по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Комфорт-Поволжье" не было. Счета-фактуры, соответственно: от 01.03.2016 N 10 и от 11.03.2016 N 12 представлены налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Иное толкование предпринимателем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А55-23801/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                   А.Д.Хлебников

 

Судьи                                                                                                С.В.Мосунов

 

                                                                                         А.Н.Ольховиков