﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7509/2021-ГК

г. Пермь

26 июля 2021 года

Дело № А60-6514/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А., 

при участии:

от истца ООО «Строительная компания «Прямой узел» - Кочнев М.А., директор, приказ № 1 от 16.01.2018;

от ответчика ООО «СМК-Урал» - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО «СМК-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 апреля 2021 года 

по делу № А60-6514/2021

по иску ООО «Строительная компания «Прямой узел» (ОГРН 1186658002123, ИНН 6670462971)

к ООО «СМК-Урал» (ОГРН 1186658014333, ИНН 6670464496)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Строительная компания «Прямой узел» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «СМК-Урал» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 150 891 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 871 руб. 02 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 150 891 руб. 34 коп. долга, 62 871 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2020 по 15.02.2021, с продолжением начисления процентов с 16.02.2021 до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 1 150 891 руб. 34 коп., а также 25 138 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить. Заявитель жалобы указывает, что суд не имел возможности установить достоверность доказательств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, а именно актов о приемке выполненных работ № 4 от 21.12.2019, № 5 от 28.01.2020, акта сверки взаимных расходов за период январь 2019г. - декабрь 2020г., поскольку истцом не были представлены оригиналы. Отмечает, что на документах указаны подписи неустановленного лица, а именно на актах выполненных работ №4 от 21.12.2019, № 5 от 28.01.2020, акте сверки взаимных расчетов за период январь 2019г. - декабрь 2020г. Утверждает, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ №4 от 21.12.2019, № 5 от 28.01.2020 не содержат ссылки на объемы, вид и стоимость выполнения работ. Ссылается на отсутствие документов, подтверждающих выполненный истцом расчет суммы задолженности ответчика.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 07.09.2019 между ООО «Строительная компания «Прямой узел» (подрядчик) и ООО «СМК-Урал» (заказчик) заключен договор подряда (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по кладке наружных и внутренних стен (перегородок) ГЗБ D600/300мм перегородочный силикатный блок 250 мм. 115 мм. 70 мм. По адресу: г. Екатеринбург. Объект - «1 Этап строительства Жилого блока 1,4: многоэтажная секция двухсекционного жилого дома (№1 ПЗУ) - 1.1 этап строительства», а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора). 

Выполненные по договору работы приняты ответчиком по акту от 31.12.2019 № 4 о приемке выполненных работ по договору на сумму 967 087,83 (девятьсот шестьдесят семь тысяч восемьдесят семь) руб. 83 коп. и акту от 28.01.2019 № 5 о приемке выполненных работ по договору на сумму 303 803,51 (триста три тысячи восемьсот три) руб. 51 коп. Общая сумма принятых ответчиком работ составляет 1 270 891 (один миллион двести семьдесят тысяч восемьсот девяносто один) руб. 34 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора ответчик обязан производить оплату по факту сдачи выполненных работ не позднее 25 числа календарного месяца.

На 15.02.2021 ответчик оплатил 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. из общей суммы долга согласно платежным поручениям № 88 от 20.11.2020 на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., № 124 от 27.11.2020 на сумму      20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., № 145 от 30.11.2020 на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. Таким образом, задолженность ответчика, по расчету истца, составляет 1 150 891 (один миллион сто пятьдесят тысяч восемьсот девяносто один) руб. 34 коп.

Задолженность ответчиком признается, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019  по 31.12.2020, но не оплачивается.

14.01.2021 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ в размере 1 150 891 (один миллион сто пятьдесят тысяч восемьсот девяносто один) руб. 34 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 58 582 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 77 коп. Ответчик на претензию не отреагировал.

За нарушение срока оплаты работ истцом начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2020 по 15.02.2021 в сумме 62 871 руб. 02 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения спорных работ истцом представлены акты формы КС-2 № 4 от 31.12.2019 на сумму 967 087,83 руб., № 5 от 28.01.2019 на сумму 303 803,51 руб., подписанные между истцом и ответчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам их исполнения.

Учитывая, что акты сдачи-приемки работы формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате. 

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 1 150 891 руб. 34 коп.

Представленный расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Факт наличия задолженности перед истцом и ее размер подтверждены также актом сверки взаимных расчетом за период январь 2019г. - декабрь 2020г., подписанным сторонами, согласно которого ответчик подтвердил задолженность перед истцом в размере 1 150 891 руб. 34 коп.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, долг в размер 1 150 891 руб. 34 коп. взыскан судом первой инстанции законно и обоснованно. 

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 1 150 891 руб. 34 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 871 руб. 02 коп., с продолжением начисления процентов с 16.02.2021 до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга судом первой инстанции произведено правомерно на основании  ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом не были представлены оригиналы актов о приемке выполненных работ № 4 от 21.12.2019, № 5 от 28.01.2020, акта сверки взаимных расходов за период январь 2019г. - декабрь 2020г.; на актах выполненных работ №4 от 21.12.2019, № 5 от 28.01.2020, акте сверки взаимных расчетов за период январь 2019г. - декабрь 2020г. указаны подписи неустановленного лица.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего. 

В материалы дела истцом представлены электронные копии актов о приемке выполненных работ № 4 от 21.12.2019, № 5 от 28.01.2020, акта сверки взаимных расходов за период январь 2019г. - декабрь 2020г., посредством сканирования оригиналов, содержащие подписи сторон, в том числе подпись директора ответчика Наконечной Т.В. с оттиском печати ООО «СМК-Урал».  

В данном случае иных копий актов о приемке выполненных работ № 4 от 21.12.2019, № 5 от 28.01.2020, акта сверки взаимных расходов за период январь 2019г. - декабрь 2020г. не тождественных представленным истцом, не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательств заявлено не было.

Частями 8 и 9 ст. 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен, или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, ч. 8 ст. 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а п. 6 ст. 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Подлинность указанных доказательств в специально предусмотренном процессуальном порядке ответчиком не оспаривались. 

Как следует из материалов дела, ООО «СМК-Урал» не заявляло о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ), в том числе актов о приемке выполненных работ № 4 от 21.12.2019, № 5 от 28.01.2020, акта сверки взаимных расходов за период январь 2019г. - декабрь 2020г.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов по делу, сомнений в подлинности представленных копий у суда не возникло; не тождественных представленным документам иных копий в материалы дела не представлено; ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания представленных в материалы дела истцом доказательств ненадлежащими у суда первой инстанции не имелось (ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Ответчик также указывает, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ №4 от 21.12.2019, № 5 от 28.01.2020 не содержат ссылки на объемы, вид и стоимость выполнения работ. Между тем само по себе отсутствие в акте информации об объеме и стоимости выполненных работ не свидетельствует об утрате актом доказательственного значения, поскольку данный документ содержит все необходимые сведения: наименование объекта, вид работы и время ее выполнения, подписан представителями истца и ответчика в отсутствие разногласий и претензий к качеству работ. При этом каких-либо доказательств того, что работы истцом не были выполнены, выполнены иным лицом, ответчик заявлял мотивированный отказ от приемки работ, предъявлял требование о выполнении работ, либо после приемки работ предъявлял претензии по объему, качеству и стоимости работ, требование об устранении недостатков и т.п. в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года по делу № А60-6514/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

М.Н. Кощеева 

 

О.В. Суслова