ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39317/2024

Дело № А40-2633/23

г. Москва

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 об оставлении без рассмотрения заявления ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЕВРО СОЮЗ – ХМАО»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражныи? суд города Москвы 11.01.2023 поступило заявление ИП ФИО3? А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЕВРО СОЮЗ-ХМАО» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 оставлено без рассмотрения заявление ИП ФИО3? А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЕВРО СОЮЗ-ХМАО» (ИНН 

<

***>). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 было отменно, заявление ИП ФИО3? (ФИО4?) А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЕВРО СОЮЗ-ХМАО» было признано обоснованным, в отношении ООО «ЕВРО СОЮЗ-ХМАО» введена процедура наблюдения, в реестр требовании? кредиторов ООО «ЕВРО СОЮЗ - ХМАО» были включены требования ИП ФИО4? (ФИО3?) Анны Александровны в общем размере 1 747 446,83 рублеи?, из которых: 955 092,17 руб. – основнои? долг; 792 354,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, временным управляющим должника утвержден ФИО5 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А40-2633/2023 отменено, направлено дело на новое рассмотрение в Девятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд ввиду следующего: апелляционный суд не установил и не исследовал обстоятельства соблюдения заявителем срока на предъявление соответствующего требования; заслуживают внимание доводы налогового органа о нереальности заемных правоотношении?, которые не были предметом рассмотрения при принятии решения по делу № А40-41819/19-25-381, так как в судебном акте отсутствует указание на даты совершенных платежеи?, а также реквизиты соответствующих платежеи? по перечислению заи?ма, возврату заи?ма.

До заседания в апелляционный суд от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители должника и налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учтя позицию суда округа, изложенную в постановлении от 29.05.2024,не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемыи? судебныи? акт, суд первои? инстанции исходил из того, что задолженность должника перед заявителем погашена в полном объеме. 

Как указано в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, в случае несогласия суда только с мотивировочнои? частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражныи? суд апелляционнои? инстанции, не отменяя обжалуемыи? судебныи? акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд округа в своем постановлении от 29.05.2024 указал, что судом апелляционнои? инстанции правильно применены нормы статьи 319 ГК РФ. Следовательно, задолженность должника перед заявителем, с учетом частичной оплаты, составляет оставляет 1 747 446,83 рублеи?, из которых: 955 092,17 руб. – основнои? долг; 792 354,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, апелляционный суд не усматривает оснований для включения данных требований в реестр требований кредиторов должника ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству. 

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названныи? срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новыи? срок не засчитывается (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренныи? законом трехлетнии? срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительныи? лист.

Между тем, требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте, которыи? был принят в 01.07.2019 по делу № А40-41819/19-25-381 и вступил в законную силу 01.08.2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительныи? лист выданныи? Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-41819/19-25-381, был предъявлен для принудительного исполнения.

Согласно картотеке арбитражных дел в отношении дела № А40-41819/19-25-381 исполнительныи? лист был выдан взыскателю 19.08.2019, срок для его принудительного исполнения истек 01.08.2022, в то время как с настоящим заявлением о признании должника банкротом кредитор обратился в суд 11.01.2023.

Представитель апеллянта в судебном заседании пояснил, что у должника отсутствуют доказательства предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов. При этом, учитывая выводы суда кассационной инстанции, апеллянт обязан был представить соответствующие доказательства. Также, представитель апеллянта в апелляционном суде не ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях предоставления доказательств в обоснование заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем пропущен срок на принудительное взыскание заявленной суммы задолженности, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Также коллегия судей учитывает доводы уполномоченного органа о том, что  договор займа был заключен 27.12.2013 между ЗАО «Норд Стар Капитал» и ООО «Евро Союз - ХМАО» со сроком возврата через 12 месяцев, а за истребованием долга кредитор обратился в суд 19.02.2019, то есть спустя более 45 месяцев. Также следует обратить внимание на отзыв должника, представленного в суд первой инстанции, в котором должник указывает, что кредиторы ЗАО «Норд Стар Капитал», ООО «НГДУ Дулисьминское» и должник ООО «Евро Союз - ХМАО» являются аффилированными между собой лицами, следовательно, подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта, учитывая отсутствие доказательств аффилированности ИП ФИО1 с должником, а также, что заявитель приобрел данную дебиторскую задолженность на торгах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

С.А. Назарова