ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5203/2019

29 октября 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления  объявлена 22 октября 2019  года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 октября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарями судебного заседания Гутор К.С., Букшановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Таврида-М» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2019 по делу № А83-5203/2019 (судья Колосова А.Г.), принятое по результатам рассмотрения 

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Фенстер» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Таврида-М» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Фенстер»  - ФИО1, действует на основании доверенности от 01.02.2019 (до перерыва);

в  отсутствие представителя ответчика, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фенстер» (далее – истец,                     ООО «Фенстер») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Таврида-М» (далее – ответчик, ООО «Таврида-М»), в котором просило  взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам поставки в размере 8 325 411,40 рублей, 64 627,00 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2019 года требования ООО «Фенстер» к ООО «Тарида-М» о взыскании задолженности по договору поставки № 12 от 21 ноября 2018 года в размере 2 703 783,00 рублей выделено в отдельное производство, выделенному делу присвоен № А83-5203/2018.

Протокольным определением от 21 мая 2019 года Арбитражным судом Республики Крым приняты к рассмотрению уточненные требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 478 144,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 14.05.2019 в размере 82 950,29 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по договору. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2019  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком оплаты полученного товара.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В качестве единственного довода апелляционной жалобы указывает, что он не был извещен судом о рассмотрении дела.

Определением от 09.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.10.2019. В судебном заседании 15.10.2019 был объявлен перерыв до 22.10.2019.

В судебное заседание ответчик явку полномочного представителя не обеспечил. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста указанного определения и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  21 ноября 2018 года между ООО «Фенстер» и ООО «Таврида-М» был заключен договор поставки № 12 (далее – Договор), по условиям которого истец обязался поставить ответчику металлопластиковые изделия на общую сумму 2 703 783,00 рублей. Поставка товара осуществляется по адресу: Республика Крым, 

<

...>. Пунктом 2.6 определено, что поставка осуществляется до 20 декабря 2018 года.

Пунктом 4.2 договора определено, что поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определенную в соответствии с п. 3.1 договора в соответствии с графиком: 06.12.2018 - 1 351 891,00 рублей, 10.12.2018 - 675 946,00 рублей и 15.12.2018 - 675 946,00 рублей.

В соответствии с п. 5.1 договора приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара.

Уполномоченный представитель покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждают приемки Товара, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.3 договора.

Вид поставляемых изделий указан в коммерческом предложении № 325 от 23.11.2018 г., которое является приложением к договору. 

Истцом ответчику переданы металлопластиковые изделия на основании: товарной накладной № 22 от 29.11.2018 на сумму 63 736,99 рублей, товарной накладной  № 27 от 30.11.2018 на сумму 161 901,71 рубля, товарной накладной № 28 от 30.11.2018 на сумму 166 616,43 рублей, товарной накладной № 29 от 04.12.2018 на сумму 172 509,84 рублей, товарной накладной № 32 от 06.12.2018 на сумму 181 071,53 рублей, товарной накладной № 37 от 10.12.2018 на сумму 301 167,15 рублей, товарной накладной № 38 от 10.12.2018 на сумму 310 123,28 рублей, товарной накладной № 40 от 12.12.2018 на сумму 299 125,34 рублей, товарной накладной № 45 от 17.12.2018 г на сумму 333 232,87 рублей, товарной накладной № 47 от 17.12.2018 на сумму 333 232,87 рублей, товарной накладной № 50 от 18.12.2018 на сумму 381 064,99 рублей, а всего поставлено товара на сумму 2 703 783,00 рублей.

В гарантийном письме № 18 от 23.11.2018 ответчик подтвердил стоимость полученных металлопластиковых изделий.

Полученный товар ответчик оплатил частично: 15.03.2019 ответчиком было перечислено 63 736,99 рублей за поставленный товар по накладной № 22 и 09.04.2019 перечислено 161 901,71 рублей за поставленный товар по накладной № 27.

12.02.2019 истцом направлена в адрес ответчика претензия о погашении указанной суммы задолженности, которая получена ответчиком 21.02.2019.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с исковым заявлением, который был удовлетворён судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли - продажи  (розничная купля - продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных  нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия)  положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле - продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об  этих видах договоров. 

Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене,  предусмотренной договором купли - продажи, либо, если она договором не предусмотрена  и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии  с  пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия,  которые в соответствии с законом, иными правовыми  актами, договором или обычно  предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. 

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не опровергнут факт поставки истцом товаров на сумму 2 703 783,00 рублей и оплаты его только в размере 225 638,70 руб. 

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме товара, полученного по указанным выше товарным накладным, не представлено, суд первой инстанции пришел к верному вводу о необходимости взыскании с ответчика задолженности в размере 2 478 144,30 рублей 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 82 950,29 рублей за период с 18.12.2018 по 14.05.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Произведенный истцом и судом первой инстанции расчет процентов в размере 82 950,29 руб., начисленных за период с 18.12.2018 по 14.05.2019 апелляционная коллегия признает верным, а потому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в  данной части.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы заявленных требований за период с 15.05.2019 по 05.06.2019 (по день объявления резолютивной части), согласно которому их размер составил 11 575,99 руб., а также решил взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, подлежащем расчету за период с 06.06.2019 по день фактического исполнения решения исходя из суммы долга в размере 2 478 144,30 рублей.

Расчет суда первой инстанции коллегия судей суда апелляционной инстанции признает верным.

Апеллянт не представил в суд апелляционной инстанции ни контррасчет основной суммы задолженности, подлежащей, по его мнению, взысканию, ни, соответственно, контррасчет суммы процентов, подлежащих взысканию согласно статье 395 ГК РФ. 

Таким образом, судом первой инстанции верно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 14.05.2019 в размере 82 950,29 рублей, за период с 15.05.2019 по 05.06.2019 в размере 11 575,99 рублей, а также решено начислять их ответчику за период с 06.06.2019 по день фактического исполнения решения суда на исходя из суммы долга в размере  2 478 144,30 рублей.

Единственным доводом апелляционной жалобы является неуведомление ответчика судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет.

Местом нахождения юридического лица  ООО «Таврида-М» (ОГРН: 

<

***>) согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, значится: 296300 Республика Крым, район Первомайский, поселок городского типа Первомайское, улица Ленина, дом 63, литер «А», офис 9.

На указанный адрес судом первой инстанции была направлена ответчику копия определения от 03.04.2019 о подготовке дела к судебному разбирательству  и назначении предварительного судебного заседания по делу № А83-5203/2019, почтовый идентификатор 29500033674667 (том 1 л.д. 1-6), однако почтовое отправление ответчиком получено не было и возвратилось в адрес суда первой инстанции (том 2 л.д. 49-51). Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» была осуществлена «неудачная попытка вручения» отправления адресату и в последующем в связи с истечением срока хранения отправление было  выслано обратно отправителю (том 2 л.д. 16-17). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» организация несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по ее адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Она обязана обеспечить нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ей корреспонденцию.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

В силу изложенных выше норм и разъяснений ООО «Таврида-М» считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции и назначении предварительно судебного заседания на 21.05.2019.

Причины, по которым ответчик не получал судебные акты по своему месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, а также указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе, он не обосновывает.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом о рассмотрении дела судом первой инстанции и назначении судебного разбирательства на 04.06.2019 ответчик был уведомлен также телефонограммой Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2019, согласно которой заместитель юриста ООО «Таврида-М» ФИО2 27.05.2019 в 17 часов 30 минут получила от секретаря  судебного заседания Арбитражного суда Республики Крым ФИО3  информацию о дате, месте и времени проведения судебного заседания по настоящему делу. 

Кроме того все судебные акты суда первой инстанции по настоящему делу были своевременно размещены на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ ответчик правомерно признан судом первой инстанции уведомленным надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, и дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Иных доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апеллянтами не заявлено.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2019 года по делу                    № А83-5203/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий судья  Р.С. Вахитов

Судьи  К.Г. Калашникова

 

  Е.Л. Котлярова