АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4251/2025

27 января 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю., при участии: от ООО «Приморскуголь»: не явились;

от АО «УПТС»: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.12.2025;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб- конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморскуголь»

на решение от 29.07.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025

по делу № А51-4922/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, Приморский край,

<

...>)

к акционерному обществу «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692519, Приморский край,

<

...>) о взыскании 5 718 983 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» (далее истец, ООО «Приморскуголь») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее

ответчик, АО «УПТС») о взыскании задолженности по договору

от 24.12.2024 № ПРИМ-РУ-24/911С в размере 4 646 131 руб. 42 коп., неустойки в размере 1 072 851 руб. 63 коп. за период с 03.01.2025 по 20.03.2025, неустойки на сумму основного долга в размере 4 646 131 руб. 42 копейки с 21.03.2025 по день фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере

1 082 072 руб. 23 коп.

Решением суда от 29.07.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025, суд взыскал с ответчика в пользу истца 757 745 руб. 91 коп. неустойки и

57 462 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказал.

ООО «Приморскуголь», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд при снижении неустойки необоснованно сослался на обстоятельства, связанные с заключением договоров на поставку угля с

ООО «Энерготехсервис», поскольку их заключение не находится в причинно-следственной связи между неисполнением обязательств истцом по поставке угля по договору от 24.12.2024 № ПРИМ-РУ-24/911С. Отмечает, что судом не должны были быть приняты во внимание доводы ответчика о вынужденном заключении договоров с ООО «Энерготехсервис», поскольку соответствующих обстоятельств в рамах дела № А51-4199/2025 на момент принятия настоящего решения не было установлено. На момент подачи кассационной жалобы по настоящему делу решение по делу

№ А51-4199/2025 уже принято, между тем в нем указано, что срыв поставки ООО «Приморскуголь» частично связано с увеличением объема заявленного к поставке угля, что является недобросовестным поведением АО «УПТС». Указывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. При заключении договора от 24.12.2024 № ПРИМ-РУ-24/911С ответчик разногласий относительно размера неустойки не выдвигал, договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки является обычной в деловом обороте, а судебная практика не считает её чрезмерно высокой. Таким образом, суды не привели обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

АО «УПТС» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «УПТС» поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражным судом Дальневосточного округа удовлетворено ходатайство ООО «Приморскуголь» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В назначенное время представитель ООО «Приморскуголь» к веб- конференции не подключился, суду не представлена информация технической службы о наличии ограничений и технических работ в указанное в определении время 21.01.2026, что могло препятствовать участию в онлайн-заседании, поэтому в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствии истца.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов, между

ООО «Приморскуголь» (поставщик) и АО «УПТС» (покупатель) заключен договор от 24.12.2024 № ПРИМ-РУ-24/911С, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные договором сроки энергетические угли, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в договоре.

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что количество товара, подлежащего поставке в соответствии с договором, составляет 9 320,0 тонн (± 15 %) и может быть изменено по дополнительному соглашению сторон.

Товар поставляется в ассортименте, количестве и в сроки, которые уточняются в приложениях к договору (протоколах согласования количества и ассортимента, сроков поставки и порядка оплаты). Протокол может содержать и иные данные, как-то понедельный, посуточный график поставки и т.д. (пункт 1.4).

Сторонами подписан протокол согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты на январь 2025 года от 25.12.2024.

В счет оплаты товара ответчик в январе 2025 года, внес денежные средства в общем размере 11 273 049 руб. 38 коп., о чем представлены платежные поручения.

В свою очередь, поставщик в январе 2025 года отгрузил покупателю уголь в количестве 5 696 тонн на сумму 15 919 180 руб. 80 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами.

Претензией от 03.02.2025 № 06-1/61 истец уведомил ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности в течение 5 дней с момента получения.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, истцом на основании статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования до суммы неустойки в размере

1 082 072 рубля 23 копейки за период с 10.01.2025 по 15.04.2025.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и нормами главы 30 Гражданского кодекса («Договор купли- продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса («Поставка»).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486

ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться среди прочего неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.6 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, от суммы неисполненных обязательств, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен, до дня фактической оплаты задолженности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения АО «УПТС» принятых на себя обязательств, пришли к единому выводу о наличии оснований для привлечения АО «УПТС» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за соответствующие нарушения условий договора.

Ответчиком в рамках указанного спора заявлено ходатайство о снижении размера неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления № 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Суд обязан

установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000

№ 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока оплаты, взыскав 757 745 руб. 91 коп.

При этом судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки и применении статьи

333 ГК РФ отмечено, что судом первой инстанции правомерно соблюден баланс интересов.

Суд округа отмечает, что исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций, суд округа отклоняет довод истца о необоснованном снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной предпринимателю неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, равно как и вопрос соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, пришли к выводу о необходимости снижения размера неустойки за нарушение срока оплаты.

Само же по себе несогласие заявителя с произведенным судом первой инстанции снижением размера неустойки не является основанием для отмены судебных актов. При этом суд кассационной инстанции отмечает аргументированность выводов судов о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность вывода судов первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А51-4922/2025 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова