ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30270/2024

г. Саратов

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-30270/2024  

по заявлению ФИО1 (Удмуртская Республика, г. Глазов) 

к Еланскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (403732, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю Еланского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (403732, 

<

...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю Еланского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (403732, 

<

...>),  

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Реалпро» (400067, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5 (Удмуртская Республика, г. Глазов),  

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Еланского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  

ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель Еланского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области), выразившегося в ненаправлении в адрес ФИО1 исполнительного листа ФС № 036328095 от 13.05.2022 в срок до 25.10.2024, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Еланского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении в адрес ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 036328095 от 13.05.2022, утвержденного старшим судебным приставом-исполнителем Еланского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, возложении на судебного пристава-исполнителя Еланского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 обязанности направить в адрес ФИО1 исполнительный лист ФС № 036328095 от 13.05.2022, постановление об окончании исполнительного производства, акт об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 036328095 от 13.05.2022, утвержденный старшим судебным приставом-исполнителем Еланского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области.  

До рассмотрения спора по существу ФИО1, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалась от заявленных требований в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2024 отказ ФИО1 от заявленных требований принят, производство по делу прекращено.  

ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ГУ ФССП России по Волгоградской области судебных расходов в размере 10479 руб., в том числе на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 479 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ГУ ФССП России по Волгоградской области в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 477 руб.  

В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

ГУ ФССП России по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, ГУ ФССП России по Волгоградской области указывает, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными, представитель заявителя – ФИО5 не имеет юридического образования, доказательств оказания юридических услуг ФИО1 не представлено. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, представленная квитанция не подтверждает факт оплаты оказанных услуг, следовательно, несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания ФИО1 юридических услуг при рассмотрении дела заявителем в материалы дела представлен договор оказания услуг от 08.11.2024, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь в правовых вопросах по признанию незаконным действий (бездействия) Еланского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, в том числе, по подготовке и подаче заявления в суд, иных процессуальных документов, представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 1, л.д. 66).  

Согласно пункту 4.1 договора оказания услуг от 08.11.2024 стоимость услуг определена в размере 10 000 руб.  

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором от 08.11.2024, и их оплаты ФИО1 в материалы дела представлены акт оказанных услуг от 16.12.2024, квитанция о получении денежных средств от 16.12.2024 (т. 1, л.д. 67).  

В подтверждение факта несения почтовых расходов на направление заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и заявления о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены кассовые чеки АО «Почта России» от 11.11.2024, от 15.02.2025 (т. 1, л.д. 64-65).  

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта оказания ФИО1 юридических услуг при рассмотрении дела, факт несения почтовых расходов, учитывая объём оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, взыскал с ГУ ФССП России по Волгоградской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10 477 руб.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Судом установлено, что в рассматриваемом случае отказ заявителя от требований обусловлен их добровольным удовлетворением ГУ ФССП России по Волгоградской области.  

21.11.2024 исполнительный лист ФС № 036328095 от 13.05.2022, а также постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 27.09.2024г. направлены Еланским РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области в адрес ФИО1 и получены последней 26.11.2024г.  

В суд ФИО1 обратилась 11.11.2024г. 

При указанных обстоятельствах, добровольное удовлетворение требований заявителя произведено Управлением после обращения заявителя в суд, в связи с чем, судебные расходы подлежат возмещению ГУ ФССП России по Волгоградской области.  

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение фактического оказания ФИО1 юридических услуг при рассмотрении дела заявителем в материалы дела представлен договор оказания услуг от 08.11.2024, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь в правовых вопросах по признанию незаконным действий (бездействия) Еланского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, в том числе, по подготовке и подаче заявления в суд, иных процессуальных документов, представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции.  

Согласно пункту 4.1 договора оказания услуг от 08.11.2024 стоимость услуг определена в размере 10 000 руб.  

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором от 08.11.2024, и их оплаты ФИО1 в материалы дела представлены акт оказанных услуг от 16.12.2024, квитанция о получении денежных средств от 16.12.2024.  

В подтверждение факта несения почтовых расходов на направление заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и заявления о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены кассовые чеки АО «Почта России» от 11.11.2024, от 15.02.2025.  

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  

представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.  

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.  

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесённых стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Суд оценивает соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках представленных договоров для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.  

Соответствующая правовая позиция содержится также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представителем заявителя подготовлено заявление об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, иные процессуальные документы (заявление об отказе от заявленных требований, заявление о распределении судебных расходов).  

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объём выполненных представителем ФИО1 работ, в том числе, подготовленных процессуальных документов, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришёл к выводу,  

что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.  

Довод ГУ ФССП России по Волгоградской области о наличии родственных связей между ФИО1 и ФИО5 обоснованно отклонен судом как документально не подтвержденный.  

Кроме того, само по себе наличие родственных связей не исключает возможность заключения договора и оказания услуг в соответствии с его условиями.  

В рассматриваемом случае содержание оказанных ИП ФИО5 услуг сводится не к личному представительству в судах, а к исполнению обязательств в рамках заключенного договора оказания услуг по делу перед заявителем – ФИО1, являющейся заявителем и представлявшей соответствующие процессуальные документы по делу. Юридические услуги, о возмещении стоимости которых заявлено по делу, оказаны исполнителем ИП ФИО5 в рамках гражданско-правового договора.  

Положениями АПК РФ требование о наличии высшего юридического образования для оказания услуг по подготовке процессуальных документов не установлено.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. разумными и обоснованными.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, ГУ ФССП России по Волгоградской области указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов. По мнению налогового органа, дело не является сложным, объем подготовленных представителем заявителя процессуальных документов и совершенных действий является незначительным.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы. 

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.  

Расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Волгоградской области, определены судами с учётом обстоятельств дела (по делу проведено два судебных заседания), содержания подготовленных представителем заявителя процессуальных документов (подготовлено заявление об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, заявление об отказе от заявленных требований, заявление о распределении судебных расходов).  

ГУ ФССП России по Волгоградской области в апелляционной жалобе не приведено доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, не указано, какой размер расходов, по его мнению, является разумным в данном деле.  

Несение заявителем почтовых расходов в общем размере 477 руб. подтверждено документально.  

В апелляционной жалобе ГУ ФССП России по Волгоградской области данное обстоятельство не оспаривает.  

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2025 года по делу № А12-30270/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Судья Е.В. Пузина