﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14344/2021-ГК

г. Пермь

29 ноября 2021 года

Дело № А50-7687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии:

от ответчика - Лубягин Д.В., паспорт, доверенность от 01.03.2021, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим - Усольский калийный комбинат»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 августа 2021 года 

по делу № А50-7687/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ОГРН 1036603504002, ИНН 6670026460) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим - Усольский калийный комбинат» (ОГРН 1115911003230, ИНН 5911066005),

третьи лица: акционерное общество по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» (ОГРН 1026604933112, ИНН 6660003489), общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (ОГРН 1025901796711, ИНН 5914017292),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралэнергострой» (далее – истец, ООО УК «УЭС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим - Усольский калийный комбинат» (далее – ответчик, ООО «ЕвроХим - УКК») о взыскании убытков в сумме 1 980 975 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» (далее – АО «Электроуралмонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (далее - ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющаяся в силу ст. 15 ГК РФ основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков. Указывает, что истец не представил доказательств несения расходов на покупку кабельной продукции.  Акт о прокладке кабельных линий от 05.10.2020 отражает отсутствие необходимости прокладки кабельных линий, так как они уже смонтированы. Таким образом, с 05.10.2020 истец знал об отсутствии необходимости прокладки кабелей, однако 11.01.2021 истец принимает кабельную продукцию по товарной накладной. Считает, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами. Кроме того, кабельная продукция находится у истца на складе в г. Добрянка, что также свидетельствует об отсутствии убытков у истца, поскольку отсутствуют доказательства индивидуальности кабельной продукции и возможности использования ее только при строительстве объекта ответчика.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном         ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «УЭС» (подрядчик) и ООО «Еврохим-УКК» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 0840765377 от 06.12.2016 по строительству объекта 4.9 «Корпус отгрузки готовой продукции» Усольского калийного комбината (далее -договор).

В соответствии с вышеуказанным договором, ООО «УК «УЭС» обязалось по заданию ООО «Еврохим-УКК» выполнить работы по строительству вышеуказанного объекта, а заказчик - принять и оплатить их результат.

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение № 13 от 11.02.2020 к договору, в соответствии с которым истцу поручены дополнительные работы в связи с выходом измененной рабочей документации, в том числе работы по подключению технологического оборудования (смесители и телескопические рукава) согласно разделу рабочей документации 121203/ОК-04-РД-4.9-АТХ.изм.2.

Подрядчик для выполнения принятых по договору обязательств закупил необходимые для выполнения работ материалы, согласно спецификациям по разделу проекта 121203/ОК-04-РД-4.9-АТХ.изм.2, выданному заказчиком «в производство работ» и согласованным разделительным ведомостям. Факт закупки материалов подтверждается товарной накладной № 359 от 12.01.2021.

Стоимость материалов согласована сторонами в локальном сметном расчете № 319-4.9-093-2019, являющимся приложением к дополнительному соглашению № 13 от 11.02.2020 к договору.

В соответствии с п. 6.1 договора обеспечение работ материалами и оборудованием производит подрядчик за исключением давальческих материалов и оборудования, предоставляемых заказчиком.

В силу п. 11.3 договора заказчик имеет право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан письменно уведомить подрядчика не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения и уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как указал истец, заказчик в нарушение вышеуказанного пункта договора об отказе от части договора истца не уведомлял.

В октябре 2020 года при комиссионном обходе объекта 4.9 «Корпус отгрузки готовой продукции» с представителями заказчика и электромонтажной организацией было выявлено, что часть технологического оборудования (смесители и телескопические рукава) согласно разделу рабочей документации 121203/ОК-04-РД-4.9-АТХ.изм.2, выполнены, однако данные работы входили в объем работ истца, но истцом не выполнялись.

Данный факт подтвержден сторонами в акте от 05.10.2020, подписанном сторонами.

Вышеуказанный объем работ входит в цену договора между заказчиком и подрядчиком, при этом заказчик, не известил подрядчика о том, что часть работ по указанному разделу выполнена сторонней компанией и данные работы выполнять нет необходимости.

С 23.10.2020 истец неоднократно информировал заказчика о готовности передать невостребованный материал на склад заказчика (письма № 32-3/1475 от 23.10.2020, № 32-3/1566 от 17.11.2020, № 32-3/1694 от 16.12.2020, № 32-3/16-от 13.01.2021) с оплатой этих материалов заказчиком, однако ответов на вышеуказанные письма от заказчика не последовало.

В связи, с возникшими убытками, которые истец понес в результате покупки материалов в адрес ответчика направлена претензия № 32-29/119 от 18.02.2021 с требованием компенсировать затраты подрядчика, которые он понес в связи с закупкой этих материалов в сумме 1 980 975 руб. 95 коп., которая получена ответчиком 26.02.2021.

Также заказчику предложено заключить договор купли-продажи этих материалов, и направлен проект договора купли-продажи.

Однако в установленный п. 10.1 договора срок, затраты подрядчика заказчиком не компенсированы, ответа на претензию не последовало, затраты не компенсированы, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 717, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о том, представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают наличие у него убытков, причинную связь между поручением выполнения спорных работ иному подрядчику без уведомления истца и названными убытками, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер, в связи с чем в пользу истца взысканы убытки в размере 1 980 975  руб. 95 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции верно установил, что правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса).

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 1 ст. 740 ГК, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков, отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, для выполнения работ по строительству объекта 4.9 и для исполнения договора строительного подряда с заказчиком от 06.12.2016, истец заключил договор строительного субподряда с ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» № 32-30/084-26/1 от 09.01.2018.

Для выполнения работ по подключению технологического оборудования (смесители и телескопические рукава) на объекте 4.9 (что входит в объем работ по выданной истцу в производство работ рабочей документации), ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» заключило договор с субподрядной организацией АО «Электроуралмонтаж» № 2.2-30/22-09 от 24.07.2017.

При этом АО «Электроуралмонтаж» в письменном отзыве на исковое заявление подтвердило, что для выполнения работ по подключению технологического оборудования (смесители и телескопические рукава) на объекте 4.9 в рамках договора № 2.2-30/22-09 от 24.07.2017 закупил необходимые для выполнения работ материалы.

В октябре 2020 года при комиссионном обходе объекта 4.9 «Корпус отгрузки готовой продукции» с представителями заказчика и электромонтажной организации было выявлено, что часть технологического оборудования (смесители и телескопические рукава) согласно разделу рабочей документации 121203/ОК-04-РД-4.9-АТХ.изм.2 выполнены, однако данные работы входили в объем работ истца, но истцом не выполнялись.

При этом заказчик об отказе от части договора истца не уведомлял.

Спорные работы были выполнены ЗАО «НИПО» 24.06.2019 по прямому договору с заказчиком, при этом работы выполнены по временной схеме электроснабжения и автоматизации в соответствии с техническим заданием № 02/19/1 разработанным ООО «Еврохим-УКК», а не по РД 121203/ОК-04-РД-02-4.9-АТХизм 2., а при монтаже использовался кабель, не соответствующий РД. Данный факт подтверждается актом технической готовности электромонтажных работ от 24.06.2019 и приложенной к нему ведомостью материалов (позиции за номерами 127, 130-133, 169,175).

Истец должен был выполнить работы по выданной в производство работ рабочей документации 121203/ОК-04-РД-02-4.9-АТХизм2, где для постоянной схемы электроснабжения и автоматизации предусмотрены материалы импортного производства, а не отечественного, как это предусмотрено временной схемой.

11.02.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 13 от 11.02.2020, в котором предусмотрели выполнение работ по разделу 121203/ОК-04-РД-02-4.9-АТХ изм. 2 рабочей документации, где в приложении № 5 согласовали срок выполнения работ до 15.07.2020, при этом в примечании указано, что работы будут выполнены с учетом выдачи окончательных комплектов РД.

В связи с выходом измененной и окончательной рабочей документации, между истцом и ответчиком 15.03.2021 подписано дополнительное соглашение № 18 от 09.12.2020, в том числе, на основании акта на дополнительные работы № 108 от 07.09.2020 (дополнительные объемы по разделу 121203/ОК-04-РД-02-4.9-АТХ изм. 2).

Срок выполнения работ по разделу 121203/ОК-04-РД-02-4.9-АТХ изм. 2 согласован в п. 3, а также в приложении № 3 к дополнительному соглашению № 18, и составляет 14 дней после его подписания, следовательно, подрядчик должен был закончить работы по разделу АТХ до 30.03.2021.

Перечень материалов, которые должен закупить и поставить подрядчик, согласован сторонами в разделительной ведомости поставки оборудования и материалов (приложении № 3.1 к дополнительному соглашению № 13 от 11.02.2020), согласно которому закупка материалов для выполнения работ по подключению технологического оборудования (смесители и телескопические рукава) находятся в зоне ответственности подрядчика.

Стоимость материалов была согласована сторонами в локальном сметном расчете № 319-4.9-093-2019, являющимся приложением к дополнительному соглашению № 13 от 11.02.2020 к договору.

Ответчик письмом № 557/9 от 06.02.2020 в адрес ООО «УК «Уралэнергострой» подтвердил право подрядчика требовать от заказчика компенсацию за излишне приобретенные материальные ресурсы в размере и качестве, предусмотренном дополнительными соглашениями.

Истец в подтверждении факта частичного выполнения работ по рабочей документации 121203/ОК-04-РД-02-4.9-АТХ изм. 2, предоставил исполнительную документацию, а именно акты технической готовности электромонтажных работ № 11/4.9-АТХ от 22.06.2020, и от 23.10.2020.

Довод жалобы о том, что кабельная продукция находится на складе истца в г. Добряка, что, по его мнению, подтверждает отсутствие  убытков на стороне истца, отклоняется.

 Действительно с 12.01.2021 кабельная продукция находится на складе истца в г. Добряка.

Вместе с тем, в п. 3 акта от 05.10.2020 с участием сторон отражено, что для выполнения работ по проекту 121203/ОК-04-РД-4.9-АТХ.изм.2 (выданному Заказчиком «в производство работ») электромонтажной организацией закуплена и поставлена на строительную площадку кабельная продукция, согласно спецификациям, а также согласованным разделительным ведомостям. 

Кроме того, из материалов дела следует, что письмами № 32-3/1475 от 23.10.2020, № 32-3/1566 от 17.11.2020, 32-3/1694 от 16.12.2020, № 32-3/16 от 13.01.2021 и № 32-29/119 от 18.02.2021 истец неоднократно сообщал ответчику о готовности передать невостребованный материал на его склад и требовал оплаты этих материалов, однако ответов от ответчика не последовало.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что истец до 05.10.2020 приобрел материалы для выполнения работ и неоднократно предлагал передать материалы заказчику, однако заказчик от их приемки уклонялся.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда об индивидуальности кабельной продукции и возможности использования ее только при строительстве объекта ответчика, отклоняется, поскольку из пояснений истца и третьих лиц следует, что кабель изготовлен по заказу в соответствии с проектом 121203/ОК-04-РД-4.9-АТХ.изм.2 под определенное оборудование импортного производства, является импортным, имеет определенные длины и характеристики конкретно под данный проект. Применение его под другое оборудование, а также его реализация третьим лицам крайне затруднительна, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, решением арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 по делу № А60- 32807/2020 ООО «УК Уралэнергострой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, данный факт также свидетельствует о невозможности использования кабельной продукции в других подрядных работах.

Учитывая изложенное, ссылка апеллянта на то, что в случае вступления в силу решения суда первой инстанции в законную силу, истец получит двойное обогащение, отклоняется как не состоятельная. 

Довод жалобы о том, что с 05.10.2020 истцу было известно об отсутствии необходимости прокладки кабелей, отклоняется, поскольку доказательств того, что кабельная продукция была заказана истцом после указанной даты ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность обстоятельств по ст. 15 ГК РФ истцом доказана.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции верно указал, что действия ответчика противоречат принципу добросовестности, а представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают наличие у него убытков, причинную связь между поручением выполнения спорных работ иному подрядчику без уведомления истца и названными убытками.

При указанных обстоятельствах действия ответчика противоречат принципу добросовестности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждают возникновение у него убытков, причинную связь между поручением выполнения спорных работ иному подрядчику без уведомления истца и названными убытками, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер.

При этом злоупотребления со стороны истца своими правами по ст. 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, требование о взыскание убытков удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2021 года по делу № А50-7687/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

О.В. Лесковец