ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8955/2020

г. Киров

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2020 по делу № А82-8955/2020

и апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2020 по делу № А82-8955/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Администрации Огарковского сельского поселения Рыбинского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации Огарковского сельского поселения Рыбинского муниципального района, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области о признании право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Огарковская с/о, д. Волково:

- здание склада ГСМ 1976 года постройки, общей площадью 87 кв.м.,

- здание конторы 1976 года постройки, общей площадью 126,7 кв.м.,

- здание зерносклада КЗС 1976 года постройки, общей площадью 784,7 кв.м.,

- здание ремонтной мастерской 1976 года постройки, общей площадью 346,7 кв.м.,

- здание навеса под сено (1) 1976 года постройки, общей площадью 437,2 кв.м.,

- здание навеса под сено (2) 1976 года постройки, общей площадью 448,7 кв.м.,

- здание навеса под сено (3) 1976 года постройки, общей площадью 542,2 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Заявитель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что ФИО2 является единственным участником и бывшим руководителем ООО «Заветы Ильича». В настоящее время в производстве Арбитражного суда ярославской области находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Заветы Ильича» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Полагает, что окончательным судебным актом по настоящему делу будут затронуты права ФИО2, в случае удовлетворения исковых требований спорное имущество поступит в конкурсную массу должника, будет реализовано, денежные средства от реализации будут направлены для расчета с кредиторами, что повлияет на размер субсидиарной ответственности ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Заветы Ильича» в представленном отзыве указывает на законность обжалуемого определение, считает, что апелляционная жалоба ФИО2 не основана на нормах права и направлена на затягивание процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены.

ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Указывает, что является заинтересованным лицом в исходе дела, необоснованный отказ в привлечении ФИО2 к участию в деле лиши его возможности изложить собственную позицию и представить доказательства; cчитает, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуального законодательства, выразившееся в принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Конкурсный управляющий ООО «Заветы Ильича» в представленном отзыве указывает на законность обжалуемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционные жалобы не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы на определение вынесено 26.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 14.09.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя на определение суда первой инстанции  отложено для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой того же лица на решение суда первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы на решение вынесено 01.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО «Заветы Ильича» просил рассмотреть дело в отсутствие собственных представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения и решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

По смыслу указанных законоположений третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является потенциальная возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью с основным спорным правоотношением.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к сторонам спора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При заявлении спорного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 не представил достаточных доказательств, указывающих, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты его права и интересы.

Один лишь факт возможного увеличения конкурсной массы ООО «Заветы Ильича», который может привести к снижению размера субсидиарной ответственности ФИО2, не является достаточным основанием для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 не имеет права на обжалование решения суда первой инстанции, т.к. по приведенным выше причинам обжалуемым решением не затрагиваются права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2020 по делу № А82-8955/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2020 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

Л.Н. Горев

Т.А. Щелокаева