АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28385/2021

г. Краснодар

14 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 

<

***>,       ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А53-28385/2021, установил следующее.

Министерство транспорта Ростовской области (далее – министерство) обратилось в суд с иском к ООО «Ремонтно-строительное управление» (далее – общество)                              о взыскании 129 437 рублей 07 копеек неустойки по государственному контракту                       от 09.09.2020 № 015820000052000020771566-ГК.

Решением суда от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает на то, что в соответствии с пунктом 4.1  государственного контракта срок выполнения работ определен до 15.11.2020. Работы подрядчиком выполнены частично, что свидетельствует о нарушении конечного срока выполнения работ. Общество направило акты о приемке выполненных работ, счет и счет-фактуру только 15.12.2020. Заказчик не принял указанные документы по причине пропуска установленного государственным контрактом срока. Заказчик учел срок приостановки работ подрядчиком с 23.10.2020 по 28.10.2020. По мнению заявителя, общество не представило доказательств невозможности выполнения работ в установленный срок по вине заказчика и доказательств необходимости приостановки работ и надлежащего уведомления министерства. Подрядчик не воспользовался правом на самостоятельный односторонний отказ от контракта.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 07.08.2020 заказчик (министерство) в единой информационной системе (ЕИС) разместил извещение о проведении электронного аукциона № 0158200000520000207 на ремонт подъезда общего пользования межмуниципального значения от автомобильной дороги «г. Морозовск – г. Цимлянск – г. Волгодонск» к станице Маркинской на участке км 0+000 – км 2+000 в Цимлянском районе (далее – аукцион). 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.08.2020 победителем признано общество с предложенной ценой контракта 6 866 688 рублей 66 копеек. 

09 сентября 2020 года министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 0158200000520000207_71556-ГК на выполнение работ по ремонту подъезда общего пользования межмуниципального значения от автомобильной дороги «г. Морозовск – г. Цимлянск – г. Волгодонск» к станицеце Маркинская на участке км 0+000 – км 2+000 в Цимлянском районе.

Цена контракта составила 6 866 688 рублей 66 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту автомобильной дороги с использованием своих материалов, а заказчик – принять и оплатить работы. 

Пунктом 4.1 контракта определен срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.11.2020. Возможно досрочное выполнение работ. 

В силу пункта 4.1.1 контракта подрядчик обязан качественно выполнить работу в объеме и сроки, предусмотренные контрактом с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (пункт 5.1.1 контракта), и сдать результат работ заказчику. 

09 октября 2020 года подрядчик получил утвержденную заказчиком схему организации движения на время производства работ.

10 октября 2020 года общество приступило к работе.

23 октября 2020 года подрядчик сообщил заказчику о приостановке работ на объекте до получения указаний, каким образом должны быть выполнены работы по устройству грунтовых обочин.

29 октября 2020 года общество возобновило работы на объекте. Срок выполнения работ с учетом приостановки продлен до 21.11.2020 – до получения указаний на способ производства работ по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия и указаний на выполнение мероприятий по устройству присыпных обочин.

30 декабря 2020 года заказчик в связи с нарушением срока отказался от исполнения контракта, публично опубликовав уведомление о расторжении контракта в ЕИС и направив уведомление обществу заказным письмом.

10 февраля 2021 года заказчик расторг контракт в одностороннем порядке. Министерство произвело расчет неустойки за нарушение сроков исполнения контракта (пункты 7.3, 7.3.1, 7.4.1). 

17 февраля 2021 года министерство направило в адрес общества претензию № 15.3/423 об уплате 129 437 рублей 07 копеек неустойки с 16.11.2020 по 10.02.2021 (87 дней). Названная претензия оставлена обществом без ответаи удовлетворения.

Неисполнение указанного требования обществом послужило основанием для обращения министерства в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как видно из материалов дела, отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Статьей 702 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к правомерному выводу о том, что подрядные работы по контракту не могли быть выполнены обществом в установленный срок, ввиду недобросовестного поведения заказчика.

В ходе выполнения работ подрядчик установил, что объем асфальтобетонной смеси, предусмотренный контрактом для выполнения работ по устройству выравнивающего слоя асфальтобетона, не соответствует объему, требуемому для указанного выполнения работ, исходя из фактического состояния ремонтируемого участка автомобильной дороги, а виды работ, определенные для устройства обочин, не позволяют привести их в нормативное состояние.

В связи с невозможностью дальнейшего выполнения ремонтных работ общество направило в адрес министерства уведомительное письмо от 23.10.2020 № 2310/20-207 о приостановке работ на объекте, а также о необходимости разъяснений о дальнейшем выполнении работ. Срок выполнения работ, с учетом согласования процесса выполнения работ, продлен до 16.12.2020. 

Общество, принимая во внимание необходимость обеспечения безопасности дорожного движения транспортных средств на ремонтируемом участке автомобильной дороги, выполнило работы по устройству выравнивающего слоя, а затем и по устройству верхнего слоя покрытия.

Письмом от 26.11.2020 № 2611/39 общество направило в адрес министерства акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет и счет-фактуру, а также повторно сообщило о невозможности выполнения работ по устройству обочин без разъяснений министерства о способе их выполнения.

Подрядчик представил экспертное заключение от 18.02.2021 № 06-21, которое подтверждает невозможность дальнейшего выполнения ремонтных работ без внесения изменений в техническую и сметную документацию к государственному контракту.

На основании изложенных обстоятельств суды пришли к выводу, что заказчик надлежащим образом не содействовал подрядчику в исполнении обязательств по контракту, в то время как подрядчик принял все зависящие от него как от исполнителя меры. 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, проведя оценку действий общества, пришла к выводу о том, что подрядчиком совершены все необходимые действия, направленные на исполнение условий спорного контракта.

Письмом от 15.12.2020 № 2611/39 общество направило в адрес министерства акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 265 366 рублей 13 копеек.

Заказчик от принятия предъявленных к приемке работ уклонился, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, равно, как и не представил бесспорных доказательств возможности выполнения работ в объеме, изначально предусмотренном контрактом.

Учитывая установленный факт продления общего срока выполнения работ на 31 день и, соответственно, срока сдачи работ до 16.12.2020, суды приняли во внимание, что в рамках срока, подлежащего выполнению работ по контракту, подрядчик выполнил возможный объем работ и 15.12.2020 осуществил сдачу работ по контракту, направив заказчику соответствующие акты выполненных работ.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, принимая во внимание выводы, сделанные в рамках дел № А53-6603/2021 и А53-14597/2021, суды установили, что требование министерства о взыскании с общества 129 437 рублей 07 копеек неустойки с 16.11.2020 по 10.02.2021 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что подрядчик с вынужденной дополнительной корректировкой устройства выравнивающего слоя асфальтобетона фактически исполнил обязательства в установленные контрактом сроки с учетом времени обоснованной приостановки работ.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А53-283850/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                             Е.И. Афонина