﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47217/2019

Дело № А57-29343/2016

г. Казань

28 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» – Колдыревой А.В., доверенность от 10.12.2018,

Федеральной налоговой службы – Валиева Д.Р., доверенность от 19.10.2018, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2019 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макарихина Л.А.)

по делу № А57-29343/2016

по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения жалобам общества с ограниченной ответственностью «СБК ПАРИТЕТ» и Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерным обществом «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» Маевского А.И. в рамках дела о признании акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» (ИНН 6453009475, ОГРН 1026403055898) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложены на временного управляющего Маевского Александра Ивановича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2018 Маевский А.И. утвержден конкурсным управляющим должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2018 Маевский А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Конев Александр Витальевич.

Общество с ограниченной ответственностью «СБК ПАРИТЕТ» (далее – общество «СБК ПАРИТЕТ») и Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратились в арбитражный суд с заявлениями, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Маевского А.И., выразившихся в:

- необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Афина» (далее – общество «Афина») по договору на оказание услуг по инвентаризации от 29.11.2017 б/н;

- необоснованном привлечении общества «Афина» по договору на оказание услуг по дополнительной инвентаризации от 25.05.2018 б/н;

- необоснованном привлечении общества «Афина» по договору об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского учета от 15.02.2018 б/н;

- необоснованном привлечении общества «Афина» по договору об оказании услуг по анализу соответствия сделок должника требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) от 01.12.2017 б/н;

- необоснованном привлечении общества «Афина» по договору поручения от 01.12.2017 б/н;

- необоснованном привлечении по договору оказания услуг по оценке от 05.06.2018 № 107 потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» с установлением необоснованно высокого размера оплаты услуг;

- необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЧОО Комбат» (далее – общество «ЧОО Комбат») по договору оказания охранных услуг от 02.02.2018;

- неуказании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 22.02.2018, от 22.05.2018 сведений о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности;

- непринятии мер по оспариванию сделок должника, в том числе:

по перепродаже товара с наценкой 216 % по накладной от 22.12.2014 № 1683 ООО «Промышленное оборудование» на сумму 281 991 557,50 руб.;

по поставке металлоконструкций в адрес ООО «Самарский электромеханический завод», ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш» на сумму 195 000 000 руб., несмотря на отсутствие факта изготовления должником указанных изделий;

по отчуждению 29.07.2015 квартиры площадью 53,6 кв.м по адресу: 410044, г. Саратов, ул. Гусельская, 4А, 51;

по отчуждению 20.10.2016 транспортного средства марки АУДИ КЬЮЗ, 2015 года выпуска;

сделки в виде вклада должником денежных средств в уставной капитал ООО «ТД Завод резервуарный металлоконструкций», ИНН 5036119577 в сумме 30 000 тыс.руб.;

сделок по реализации в процедуре наблюдения залогового имущества: в том числе, листового металлопроката на сумму 6686 тыс.руб., труб на сумму 1635 тыс.руб.;

сделок по реализации 2 снегоходов на сумму 530 тыс.руб., автомобиля LADA 21310 (кузов ХТА 21210А113234 дв-ль № 21214) на сумму 88 тыс.руб.;

по снятию 20.10.2017 с учета земельного участка с кадастровым номером 64:07:080603:35, площадью 667 000 кв.м, по адресу: 412640, Саратовская область, Балтайский район, д. Александровка, ул. Центральная, 1532,2 м. юго-восточнее, разрешенного использования – для использования в сельскохозяйственном производстве;

по снятию 20.10.2017 с учета земельного участка с кадастровым номером 64:07:080603:36, площадью 141 000 кв.м, по адресу: 412640, Саратовская область, Балтайский район, д. Александровка, в 2236,1 м. на юго-восток от с. Александровка, ул. Центральная 7, разрешенного использования – для размещения объектов рекреационного назначения;

по снятию 20.10.2017 с учета жилого дома с кадастровым номером 64:07:000000:539, площадью 728 кв.м, по адресу: Саратовская область, Балтайский район, тер. Барнуковского МО;

по снятию 27.09.2017 с учета иных строений, помещений и сооружений в количестве трех объектов: общежитие, административный корпус, столовая, (кадастровые номера 64:09:040202:4186, 64:09:040202:4187, 64:09:040202:4185), расположенные по адресу Саратовская область, Воскресенский район, с. Усовка, база отдыха «Рассвет»;

по снятию 06.07.2017 с учета судна должника теплоход «Славутич», 1976 года выпуска.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Афина», потребительское общество «Областная коллегия оценщиков», общество «ЧОО «Комбат».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, жалобы общества «СБК ПАРИТЕТ» и уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Маевского А.И. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Маевского А.И., выразившиеся в необоснованном привлечении общества «Афина» по договору на оказание услуг по инвентаризации от 29.11.2017, по договору на оказание услуг по дополнительной инвентаризации от 25.05.2018, по договору об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского учета от 15.02.2018, по договору об оказании услуг по анализу соответствия сделок должника требованиям ГК РФ и Закона о банкротстве от 01.12.2017, по договору поручения от 01.12.2017; в не указании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 22.02.2018, от 22.05.2018 сведений о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности; в непринятии мер по оспариванию 12 сделок должника.

В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация) просит принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что привлечение общества «Афина» по договорам об оказании услуг являлось обоснованным, соответствующим принципам обоснованности и разумности, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Также, по мнению заявителя жалобы, не обоснован вывод судов о незаконности действий Маевского А.И. по неоспариванию сделок должника, поскольку в пределах срока исковой давности конкурсным управляющим поданы исковые заявления о признании сделок недействительными.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований в кассационном порядке не обжалуются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего Маевского А.И. по заключению договоров на оказание услуг по инвентаризации от 29.11.2017 и на оказание услуг по дополнительной инвентаризации от 25.05.2018 с обществом «Афина», судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Обязанность проведения инвентаризации является одной из важнейших обязанностей конкурсного управляющего, поскольку качественное выполнение указанного мероприятия позволяет максимально пополнить конкурсную массу.

Судами установлено, что Маевским А.И. для целей проведения инвентаризации имущества должника привлечено общество «Афина», с установлением вознаграждения в размере 500 000 руб. единовременно за счет имущества должника. Также общество «Афина» привлечено конкурсным управляющим Маевским А.И. для проведения дополнительной инвентаризации имущества должника с установлением вознаграждения в размере 200 000 руб. единовременно за счет имущества должника.

Согласно пунктам 2.1.1 договоров от 29.11.2017, 25.05.2018 услуги по проведению инвентаризации оказываются путем делегирования работников общества «Афина» в состав инвентаризационной комиссии.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 22.11.2017 (резолютивная часть решения о признании должника банкротом), в связи с чем, трехмесячный срок для инвентаризации истек 26.02.2018 (первый рабочий день после 22.02.2018). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника Маевского А.И. и срок инвентаризации имущества должника продлен на два месяца, до 22.05.2018.

По итогам инвентаризации, завершенной 22.05.2018, в материалы дела представлены 42 инвентаризационные описи имущества должника.

При этом дополнительная инвентаризация – инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой в материалы дела представлены 45 инвентаризационных описей имущества должника, была завершена 27.08.2018, то есть с пропуском срока, установленного Законом о банкротстве и определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2018.

В связи с этим суды признали обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что привлечение конкурсным управляющим общества «Афина» не способствовало достижению эффективности процедуры банкротства.

Отклоняя доводы Маевского А.И. и Ассоциации о большом объеме инвентаризируемого имущества: на конец 2017 года активы должника составили 731 446 000 руб., по состоянию на 22.02.2018 в штате должника имелся 391 сотрудник, во владении должника имеется 1214 объектов имущества, из которых 32 – объекты недвижимого имущества, деятельность должником ведется на 11 земельных участках, в 12 зданиях/сооружениях, суды исходили из того, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Таким образом, конкурсный управляющий Маевский А.И. в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется положениями Закона о банкротстве.

Судами также принято во внимание, что Маевский А.И. исполнял обязанности временного управляющего должника, и к моменту утверждения его конкурсным управляющим ему было известно о размере активов должника и объеме работы, необходимой к выполнению в рамках последующей процедуры банкротства. Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника, Маевский А.И. подтвердил наличие у него необходимых навыков и знаний, необходимых для самостоятельного проведения мероприятий в деле о банкротстве должника.

Кроме того, судами установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего Маевского А.И. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 22.02.2018 в штате должника имелся 391 работник, продолжающий свою деятельность в ходе конкурсного производства, в том числе, 8 бухгалтеров, 9 экономистов. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 22.05.2018 в штате должника числилось 333 работника, в том числе 7 бухгалтеров, 1 экономист. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 03.09.2018 в штате должника числилось 273 работника, в том числе 7 бухгалтеров. То есть, на протяжении всего срока проведения инвентаризации имущества должника в штате должника имелись сотрудники, которые могли быть привлечены для ее проведения.

С учетом наличия в штате должника сотрудников, которые могли быть привлечены для проведения инвентаризации, наличия у арбитражного управляющего необходимых навыков и знаний, позволяющих провести инвентаризацию самостоятельно, суды пришли к выводу о необоснованности привлечения общества «Афина» для проведения инвентаризации и дополнительной инвентаризации.

При рассмотрении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего по заключению с обществом «Афина» договора об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского учета от 15.02.2018, суды установили, что по условиям указанного договора общество «Афина» обязалось оказать услуги по восстановлению бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2013 по 01.01.2018, в том числе услуги по обработке первичной документации и восстановлению бухгалтерских проводок, проверке правильности оформления первичных документов, регистров, восстановлению налогового учета, обработке первичной бухгалтерской документации, формированию сводных регистров бухгалтерского и налогового учета, формированию бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности за 2017 год, предоставление бухгалтерской, статистической и налоговой отчетности в государственные органы контроля, с установлением вознаграждения в сумме 250 000 руб. единовременно.

Признавая заявленные требования обоснованными, и, удовлетворяя жалобу в указанной части, суды исходили из того, что в штате должника на протяжении всего срока конкурсного производства имелись квалифицированные работники (бухгалтеры, экономисты), которые могли быть привлечены для проведения бухгалтерских работ, и о наличии у арбитражного управляющего необходимых навыков и знаний, позволяющих контролировать указанные работы. Объективной невозможности выполнения заказанных услуг самостоятельно работниками должника судом не установлено.

В отношении требований заявителей о недобросовестности действий конкурсного управляющего по заключению с обществом «Афина» договора об оказании услуг по анализу соответствия сделок должника требованиям ГК РФ и Закона о банкротстве от 01.12.2017, суды установили, что по условиям указанного договора в перечень оказываемых услуг включено проведение анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника за период с 01.12.2013 по 22.11.2017, анализ договоров, соглашений и иных сделок, совершенных должником за период с 01.01.2013 по 22.11.2017.

Размер вознаграждения общества «Афина» за оказание услуг по анализу сделок составляет 200 000 руб.

Исследовав представленный отчет по сделкам, судебные инстанции пришли к выводу о том, что выполненный обществом «Афина» анализ не является документом особой сложности, не требует специальных познаний, большинство сделок, описанных в нем, совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что видно как из суммы совершенных операций, так и из обоснований платежей и их назначения.

Установив, что отраженные в выполненном анализе сделки, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника, уже были выявлены арбитражным управляющим в заключении, составленном по итогам процедуры наблюдения, суды пришли к правомерному выводу о том, что необходимость в привлечении общества «Афина» для проведения анализа сделок должника исходя из объема и характера выполненной работы, отсутствовала, а оказанные обществом «Афина» услуги с учетом специальной подготовки арбитражных управляющих могли быть осуществлены Маевским А.И. лично без привлечения специалиста, поскольку особой сложности не представляют и специальных познаний не требуют.

Признавая действия конкурсного управляющего по заключению договора поручения от 01.12.2017 с обществом «Афина» недобросовестными, суды исходили из того, что по указанному договору общество «Афина» обязалось совершить юридические действия по сопровождению деятельности должника по проведению процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство, в том числе:

- давать консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности должника, оказывать необходимую помощь в своевременном и законном разрешении предложений, заявлений и жалоб граждан;

- предоставлять устные и письменные консультации в области гражданского, административного, налогового иных отраслей права по запросам;

- организовывать проведение собраний, встреч, осуществление переговоров и деловой переписки от имени должника;

- предоставлять юридическую помощь в проведении собраний кредиторов, в том числе, осуществлять рассылку уведомлений о проведении собраний кредиторов, подготовку необходимых документов, при необходимости командирование специалиста для осуществления функций секретаря на собраниях кредиторов;

- предоставлять юридическую помощь в формировании реестра требований кредиторов, реестра текущих платежей, предоставление кредиторам выписок из реестра требований кредиторов и реестра текущих платежей;

- предоставлять юридическую помощь по кадровым вопросам, в т.ч. готовить уведомления о предстоящем уведомлении, разработать инструкцию для отдела кадров по процедуре сокращения сотрудников, подготовить необходимую документацию, давать консультации по процедуре увольнения и о порядке проведения выплат и компенсаций, осуществлять взаимодействие с уволенными сотрудниками, перед которыми имеется задолженность по выплате заработной платы, предоставлять справки, консультации, выписки из реестра требований кредиторов, разъяснения о порядке выплаты заработной платы (как в устной, так и в письменной форме);

- участвовать в проведении проверок хозяйственной деятельности должника, в т.ч. осуществлять подготовку необходимой документации, проводить анализ протоколов и заключений, составлять отзывы, обжаловать составленные по результатам проверки протоколы, представлять интересы должника в суде;

- представлять интересы должника при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судом, в т.ч. осуществлять правовой анализ требований кредиторов, предъявленных к должнику, осуществлять подготовку возражений по необоснованно предъявленным требованиям, представлять интересы должника при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов арбитражным судом;

- осуществлять подготовку исковых заявлений об оспаривании сделок в порядке, определенном Законом о банкротстве, представлять интересы должника в ходе рассмотрения исков об оспаривании сделок судом первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- осуществлять размещение информационных сообщений в ЕФРСБ в порядке, определенном Законом о банкротстве;

- осуществлять иные действия при проведении процедуры несостоятельности (банкротства).

По договору поручения от 01.12.2017 сумма вознаграждения установлена в размере 80 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Суды правомерно указали на то, что исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3, статья 126, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), именно конкурсный управляющий определяет стратегию конкурсного производства и осуществляет руководство ходом проведения процедуры банкротства, выступает от имени должника при рассмотрении обособленных споров в арбитражном суде, в судах общей юрисдикции, представляет интересы в различных органах власти и ведомствах, а также при оформлении трудовых отношений с работниками, является ответственным за полноту предпринятых мер по формированию конкурсной массы, ее реализации и т.д.

Функции, возложенные конкурсным управляющим на привлеченное лицо, такие, как анализ сведений о дебиторах, подготовка процессуальных документов, отзывов, подготовка документов для проведения собраний кредиторов, совершаются им самим самостоятельно, для их выполнения специальных познаний не требуется, достаточны познания, которыми должен обладать конкурсный управляющий, прошедший обучение и сдавший экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих.

Привлечение конкурсным управляющим за счет имущества должника специалиста для исполнения своих личных обязанностей как арбитражного управляющего не может быть признано правомерным, поскольку не направлено на достижение целей конкурсного производства.

Возложение конкурсным управляющим на различных специалистов исполнения своих обязанностей, которые он, как профессиональный арбитражный управляющий, мог и был обязан осуществлять лично и исполнение которых не требует специальной юридической подготовки и не связано с применением узко специфических отраслей права, при отсутствии реальных перспектив положительного результата от работы данных специалистов для должника, не соотносится с установленными в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципами разумности и добросовестности арбитражного управляющего.

Таким образом, суды установили, что услуги, оказываемые обществом «Афина» дублируют непосредственные обязанности конкурсного управляющего, не представляют особых сложностей и могли быть исполнены самим Маевским А.И., получавшим за свою деятельность гарантированное вознаграждение.

Кроме того, судами принято во внимание, что согласно отчету конкурсного управляющего претензионная работа по взысканию дебиторской задолженности проведена 24.04.2018, то есть спустя более четырех месяцев с даты привлечения общества «Афина» по договору поручения, работа по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке начата в августе 2018 года, то есть спустя более 8 месяцев с даты заключения договора поручения, что свидетельствует об отсутствии контроля со стороны конкурсного управляющего за сроками оказания услуг по договору поручения.

Судами правильно отмечено, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Необоснованное привлечение лиц, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, влечет увеличение текущих расходов в процедуре банкротства и непосредственно нарушает права заявителей жалоб на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части неуказания в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 22.02.2018, 22.05.2018 сведений о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности, судебные инстанции исходили из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего подлежат указанию сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность, в том числе в качестве конкурсного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве (пункт 1).

Отчет (заключение) арбитражного управляющего согласно пункту 4 указанных Правил подготовки отчетов составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Исходя из перечисленных норм права, отчет конкурсного управляющего является документом, содержащим обязательную актуальную информацию, необходимую для доведения до сведения суда и кредиторов, на основании которой производится контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Судами установлено, что представленные отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.02.2018, 22.05.2018 не соответствуют нормам Закона о банкротстве, а также типовым формам отчетов, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку не содержат сведений о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности, что привело к лишению возможности конкурсных кредиторов осуществить контроль за деятельностью конкурсного управляющего в части обоснованности привлечения лиц для обеспечения своей деятельности.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с жалобой на бездействие Маевского А.И. по непринятию действий по оспариванию сделок должника по снятию с учета земельных участков, жилого дома, общежития, административного корпуса, столовой, теплохода «Славутич», ссылался на то, что указанные сделки отражены в представленном временным управляющим заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, как подпадающие под критерии оспоримости, установленные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении остальных сделок, заключенных должником и перечисленных уполномоченным органом в жалобе, последний также ссылался на необходимость их оспаривания конкурсным управляющим, поскольку они были выявлены самим арбитражным управляющим, либо были указаны в письмах уполномоченного органа.

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики № 4 (2016) от 20.12.2016, Верховным Судом Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (части 2 и 3 статьи 129, часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Судами установлено, что Маевский А.И., исполняя обязанности временного управляющего должника, выявил сделки, подпадающие под критерии оспоримости, предусмотренные статьями 61.1 – 61.3 Закона о банкротстве, что подтверждается выполненным им заключением о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Кроме того, в ходе конкурсного производства проведен анализ соответствия сделок должника требованиям ГК РФ и Закона о банкротстве за период с 01.12.2013 по 22.11.2017.

Согласно представленным копиям писем, уполномоченный орган неоднократно обращался к конкурсному управляющему с требованиями о необходимости принятия мер по оспариванию сделок должника (от 12.01.2018, от 22.02.2018, от 04.06.2018 № 18-14/011969, от 03.09.2018).

Таким образом, конкурсному управляющему было достоверно известно о том, какие сделки необходимо было оспорить в процедуре конкурсного производства, поскольку они были выявлены самим арбитражным управляющим, либо были указаны в письмах уполномоченного органа.

Однако, как установлено судами, только после поступления в арбитражный суд жалобы уполномоченного органа, представителем Маевского А.И. были поданы заявления о признании сделок должника недействительными, которые были оставлены без движения, в том числе по причине неподтверждения полномочий лица, подписавшего заявления, ввиду отстранения Маевского А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на дату подачи заявлений в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 64, 65, 71 АПК РФ, учитывая, что действия (бездействие) Маевского А.И. свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, несоответствие этих действий требованиям разумности и добросовестности, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалоб кредиторов в обжалуемой части.

Доводы, изложенные Ассоциацией в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А57-29343/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Самсонов