ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-31366/2024

город Самара

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Кузнецова К.М., Ястремского Л.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником заместителя председателя суда Ивановой А.И., с участием: от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 18.06.2025 сроком до 18.06.2026); от истца и третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санданс Рус» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2025 по делу № А55-31366/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экокапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Санданс Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 677 097 руб. 72 коп., третье лицо: временный управляющий ООО «Санданс Рус» ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Экокапитал» (далее – ООО «Экокапитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санданс Рус» (далее – ООО «Санданс Рус», ответчик) о взыскании 624 199 руб. 71 коп. - задолженность за пользование земельным участком за период с 01.07.2024 по 30.09.2024 (уточненные исковые требования по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Санданс Рус» ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2025 иск удовлетворен.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2025 отменить, в иске отказать.  

Заявитель указывает, что в материалы дела представлен договор субаренды от 01.02.2019 в виде практически не читаемой копии первого и последнего листов договора, содержание договора с третьего по шестой раздел отсутствуют.  

Ответчик также указывает, что согласно пункту 1.1 договора субаренды от 01.02.2019 предусмотрена обязанность арендатора выплачивать арендную плату в размере и в сроки, указанные в приложении № 1 к договору, которое не истцом не приложено.  

Кроме того, исходя из данных, содержащихся в Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 09.10.2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:26:0000000:647, следует, что в субаренду передан не весь участок, а только 50 000 кв.м из 100 000 кв.м.  

Какая-либо схема участка, из передаваемого в субаренду, позволяющая его идентифицировать, или иной вариант его определения в условиях договора субаренды отсутствуют.  

Имеющийся в материалах дела Акт приема передачи к договору субаренды земельного участка от 01.02.2019 с выездным аудитом территории от 09.02.2019 не подтверждает факт приема передачи земельного участка, текст акта содержит описание земельного участка с кадастровым номером 63:26:2203024:32, а не участка поименованного в п.1.1 договора субаренды от 01.02.2019 с кадастровым номером 63:26:0000000:647.  

Заявитель жалобы указывает, что ООО «Экокапитал» не представило каких-либо доказательств, что ООО «Санданс Рус» пользовалось земельным участком в период с 01.07.2024 по 30.09.2024.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды № 25-86-ар от 15.05.2014, договора уступки прав от 22.01.2016, истец владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 63:26:0000000:647, расположенным по адресу: Самарская область, Красноярский район, пгт. Новосемейкино, Промышленное шоссе, уч. 4Г.  

Поскольку фактически земельным участком пользовалось ООО «СандансРус», что установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023 по делу № А55-72/2023, истец обратился к ООО «СандансРус» с требованием, содержащимся в претензии № 15 от 25.06.2024, оплатить задолженность за пользование земельным участком в размере 700 000 руб.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в  

действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023 по делу № А72-2023 установлены и, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию следующие обстоятельства:  

- земельный участок с кадастровым номером 63:26:0000000:647 на основании договора аренды от 15.05.2014 г. № 25-86-ар использовался ФИО3 для размещения базы материально-технического снабжения;  

- на основании договора от 22.09.2016 произведена переуступка прав по договору аренды от 15.05.2014 № 25-86-ар ФИО4;  

- договором от 27.12.2018 ФИО4 произведена переуступка прав по договору аренды земельного участка ООО «Экокапитал»;  

- ООО «Экокапитал» на основании договора от 01.02.2019 передало ООО «Транс- Саройл», изменившему наименование на ООО «РНК» (в настоящее время ООО «САНДАНС РУС»), в субаренду часть вышеуказанного земельного участка, площадью 50 000 кв.м.  

В материалы дела истец представил договор аренды земельного участка № 25-86-ар от 15.05.2014 между муниципальным районом Красноярский Самарской области (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), согласно которому арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 63:26:0000000:647 площадью 100 000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, пгт. Новосемейкино, Промышленное шоссе, уч. 4Г.  

На основании договора переуступки прав и обязанностей от 22.09.2016 ФИО3 передал права и обязанности арендатора по договору № 25-86-ар от 15.05.2014 ФИО4  

По договору переуступки прав и обязанностей от 27.12.2018 ФИО4 передал права и обязанности арендатора по договору № 25-86-ар от 15.05.2014 ООО «Экокапитал».  

На основании договора субаренды земельного участка от 01.09.2019 ООО «Экокапитал» (арендодатель) передало ООО «Транс-Саройл» во временное владение за плату земельный участок с кадастровым номером 63:26:0000000:647 площадью 50 000 кв.м.  

Полигон передается в аренду для ведения деятельности предусмотренной лицензией № 052-275 от 14 июля 2016 года ООО «Транс-Саройл».  

Как установлено в решении арбитражного суда от 04.08.2023 по делу № А55-72/2023, «осуществление деятельности ООО «Санданс-Рус» на территории земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, пгт. Новосемейкино, Промышленное шоссе, уч. 4Г, подтверждается также вступившими в  

законную силу решениями Железнодорожного районного суда г. Самара от 20.01.2021 по делу № 2147/2021, Самарского областного суда от 10.06.2021 по делу № 33-5416/2021 ( № 2147/2021).  

Данными решениями судов установлено, что по договору субаренды от 01.02.2019 ООО «Санданс-Рус» (в прошлом ООО «РНК») передан в пользование именно участок с кадастровым номером 63:26:0000000:647.  

Поскольку, возникновение между сторонами правоотношений по договору субаренды спорного земельного участка, установлено вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора субаренды признается несостоятельным.  

Из судебных актов по делу № А55-72/2023 и по делу № 2-147/2021 следует, что ответчик размещал на спорном земельном участке отходы производства и потребления.  

Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснил, что на спорном земельном участке находился склад продуктов нефтепереработки (сливная яма).  

В тоже время материалы дела не содержат доказательств освобождения земельного участка в спорный период времени от таких отходов.  

Доказательства возврата спорного земельного участка материалы дела в материалах дела также отсутствуют.  

В этой связи, вывод суда первой инстанции о доказанности пользования ответчиком земельным участком в спорный период времени, является обоснованным.  

Согласно пункту 1.1 договора субаренды от 01.02.2019 предусмотрена обязанность арендатора выплачивать арендную плату в размере и в сроки, указанные в приложении № 1 к договору.  

Между тем, приложение № 1 к договору сторонами не представлено. Как указал истец, размер арендной платы сторонами не определен.  

В этой связи истец обратился к ООО «Поволжская компания оценки и права» для определения стоимости пользования земельным участком.  

Согласно заключению ООО «Поволжская компания оценки и права» № 7 от 28.10.2024 размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:26:0000000:647 за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 составляет 1 872 599 руб. 13 коп., то есть, 208 066 руб. 57 коп. в месяц.  

Истец, уточняя исковые требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ, предъявил к взысканию плату за пользование земельным участком в размере 624 199 руб. 71 коп. за период с 01.07.2024 по 30.09.2024.  

Представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспорил, в связи с чем, оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 01.07.2024 по 30.09.2024 в размере 624 199 руб. 71 коп.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом проверены и отклонены, как неопровергающие законность принятого судебного акта.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения истцом согласия арендодателя на передачу спорного земельного участка в субаренду, судом признается несостоятельным, поскольку по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, к арендатору, получившему имущество в пользование и не оплатившему пользование, арендодатель не обязан доказывать наличие правомочий на сдачу имущества в аренду.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности сторон договора субаренды судом также во внимание не принимается, поскольку сама по себе аффилированность лиц не является основанием для вывода о недействительности сделки.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2025 по делу № А55-31366/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санданс Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Наумова  

Судьи К.М. Кузнецов 

 Л.Л. Ястремский