344/2018-28556(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А67-1114/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Шабаловой О.Ф.  судей Забоева К.И.,  

 Туленковой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел  кассационную жалобу муниципального предприятия Зональненского  сельского поселения «Служба коммунального сервиса» на решение  

от 25.01.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) 

и постановление от 06.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу  

 № А67-1114/2017 по иску муниципального предприятия Зональненского  сельского поселения «Служба коммунального сервиса» (634507, Томская  область, поселок Зональная Станция, район Томский, улица Совхозная, 10,  ИНН 7014054979, ОГРН 1117014000630) к товариществу собственников  жилья «Мелиоративный-39» (634507, Томская область, поселок Зональная  Станция, район Томский, улица Зеленая, 39, ИНН 7014051015,  

ОГРН 1087014002063) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора  

Томской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области,  муниципальное казенное предприятие Томского района «Технополигон»,  общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал».  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) в заседании  участвовали представители: муниципального предприятия Зональненского  сельского поселения «Служба коммунального сервиса» - Иванова М.С.  

по доверенности от 30.05.2018, товарищества собственников жилья  «Мелиоративный-39» - Фурсин В.Ю. по доверенности от 20.03.2017,  Сперанский И.В. на основании протокола собрания правления от 09.02.2017.  

Суд установил: 

муниципальное предприятие Зональненского сельского поселения «Служба  коммунального сервиса» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный  суд Томской областис иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  

к товариществу собственников жилья «Мелиоративный-39» (далее –  товарищество) о взыскании 199 894,29 руб. задолженности по оплате услуг  по холодному водоснабжению за период с января по август 2016 года  

34 834,50 руб. неустойки, начисленной за период 21.03.2016 по 31.01.2017, по холодному водоснабжению и водоотведению. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области,  Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Томской области  

(далее - Управление Роспотребнадзора по Томской области), муниципальное  казенное предприятие Томского района «Технополигон» (далее - МКП  Томского района «Технополигон»), общество с ограниченной  ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал»).  

Решением от 25.01.2018 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 06.04.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  частично. С товарищества в пользу предприятия взыскано 473,79 руб:  

458,40 руб. неустойки и 15,39 руб. расходов по уплате государственной  пошлины. В остальной части иска отказано. Предприятию из федерального  бюджета возвращено 1 278,22 руб. государственной пошлины, уплаченной  

по платежному поручению от 12.10.2016 № 239. 

В кассационной жалобе товарищество просит решение и постановление  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие  доводы: претензий (заявлений, обращений) об обнаружении факта  предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения  ненадлежащего качества, об отказе от использования коммунальной услуги  холодного водоснабжения от товарищества не поступало; судебные акты  

не соответствуют положениям статьи 170 АПК РФ; судами не исследованы  надлежащим образом доказательства по делу и доводы истца; ответчиком  

не подтверждена поставка ему некачественного ресурса; судами не дана  оценка показаниям свидетелей Волковой Л.В. и Малышевой Р.Л., а также  акту сверки взаимных расчетов за спорный период; судом первой инстанции  нарушен принцип состязательности, выразившийся в установлении высокого  стандарта доказывания обоснованности исковых требований;  

суды применили Правила предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  

и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), не подлежащие  применению; суды не применили подлежащий применению пункт 2 статьи  542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); вывод  судов о том, что истец не мог не знать о факте несоответствия питьевой воды  требованиям санитарных норм в период с января 2016 года по август  

2016 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела  

и исследованным доказательствам; в спорный период проверки 

по обращениям потребителей не проводились; предприятию уведомления  

о том, что качество питьевой воды не соответствует нормативным  требованиям в порядке статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011  

 № 416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ)  не поступали; суды взыскали неустойку только за просрочку платежа  

за услугу водоотведения за август 2016 года и только в части суммы  просрочки, однако судебные акты не содержат обоснования отказа  

во взыскании неустойки за просрочку внесения платы за коммунальную  услугу по водоотведению за период с января по август 2016 года, в то время  как во всех расчетах истца неустойка начислена как на задолженность  

по водоснабжению, так и по водоотведению. 

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286  АПК РФ правильность применения судами норм материального  и процессуального права, изучив материалы дела, исходя  из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприятие  

с октября 2014 года на основании постановления администрации  Зональненского сельского поселения от 10.10.2014 № 315 «О передаче  имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному  образованию «Зональненское сельское поселение», оказывает коммунальные  услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на территории  муниципального образования «Зональненское сельское поселение».  

В отсутствие заключенного между сторонами договора в период  с 01.01.2016 по 31.08.2016, предприятие осуществило поставку воды  

и оказало услуги по водоотведению в отношении многоквартирного дома 

по адресу: Томская область, Томский район, п. Зональная станция,  

ул. Зеленая, 39, находящегося в управлении товарищества, на общую сумму  491 845,37 руб., что подтверждается счетами и актами за данный период.  

Товарищество оплатило услуги водоотведения в полном объеме, 

но с просрочкой, стоимость же поставленной воды ответчиком в полном  объеме не оплачена в связи с ее поставкой ненадлежащего качества.  

Предприятие направило товариществу претензию от 08.06.2016 № 96 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. 

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статей 8, 309, 310, 539, 542, 544, 548 ГК РФ,  статей 7, 13 Закона № 416-ФЗ, пунктов 2, 3, 98, 104, 111 Правил № 354,  приложений № 1, 2 к Правилам № 354, пунктов 3.4.1, 3.5 СанПиНа  2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды  централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества.  Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего  водоснабжения» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).  

Оценив доказательства по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71  

АПК РФ (в том числе программу производственного контроля за качеством  подземных вод предприятия в сфере водоснабжения и водоотведения  

на период с 01.01.2016 по 31.12.2018; решение Томского районного суда  Томской области от 11.03.2016 по делу № 2-287/2016; распоряжения  заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской  области от 17.12.2014 № 196, 197, от 01.10.2015 № 930; предписания  Управления Роспотребнадзора по Томской области от 27.01.2015 № 6, 7,  

от 02.11.2015 № 89, от 16.11.2016 № 103; акт проверки Управления  Роспотребнадзора по Томской области от 27.01.2015; протокол  

об административном правонарушении от 27.01.2015 Управления  Роспотребнадзора по Томской области в отношении МКП Томского района  «Технополигон»; постановления заместителя главного государственного  санитарного врача по Томской области о назначении административного  наказания от 03.02.2015 № 2/15, 13.02.2015, 17.11.2015, 29.11.2016;  

обращения потребителей на неудовлетворительное качество питьевой воды  

в п. Зональная станция; протоколы отбора проб из распределительной сети  поселка; экспертные заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии  

в Томской области» от 01.11.2016 № 1055, протокол от 01.11.2016 № 9909),  заслушав пояснения свидетелей, учитывая частичную оплату долга  

за водоснабжение, суды констатировали доказанность поставки воды  товариществу в спорный период, несоответствующей санитарным правилам  и нормам, в связи с чем правомерно отказали в иске о взыскании  задолженности и неустойки за водоснабжение.  

При этом суды исходили из того, что раздел Х Правил № 354  регулирует, прежде всего, отношения между исполнителем коммунальных  услуг и потребителями, а не между исполнителем коммунальных услуг  

и ресурсоснабжающей организацией, а, во-вторых, Правила № 354  

не содержат положений о недопустимости подтверждения факта  некачественности поставленного коммунального ресурса иными  доказательствами, помимо актов проверки, предусмотренных разделом X  данных Правил.  

Судами также учтено и то, что объем обязательств исполнителя  коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не может  превышать совокупный объем обязательств потребителей перед  исполнителем коммунальных услуг, установленная Правилами № 354  обязанность по перерасчету платы при предоставлении некачественных  энергоресурсов распространяется и на ресурсоснабжающую организацию.  

Таким образом, установленные обстоятельства на основании  всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их  совокупности и во взаимосвязи позволили судам прийти к правомерным  выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности  

за водоснабжение и неустойки за ее не оплату. 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции  в указанной части не имеется.  

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении дела не учтено следующее. 

Согласно пункту 6.3 статьи 13 Закона № 416-ФЗ товарищества  собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные  специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях  удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую,  питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления  коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего  

за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  

в срок суммы за каждый день просрочки. 

Как следует из пояснений истца и материалов дела (расчета к иску  

и уточнений к нему), истец предъявил требование о взыскании неустойки,  начисленной, в том числе, и на сумму несвоевременно погашенной  задолженности за услуги по водоотведению за период с января по август  2016 года.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает  

на то, что судами не был проверен надлежащим образом расчет неустойки,  

согласно которому истцом неустойка рассчитана на общую сумму  задолженности, включающую в себя как долг за водоснабжение, так  

и водоотведение, однако суды необоснованно не рассмотрели требования 

о взыскании неустойки в связи с несвоевременным погашением  задолженности за оказанные услуги по водоотведению в период с января  

по август 2016 года; в неполном объеме разрешили требование о взыскании  неустойки за услуги по водоотведению за август 2016 года.  

Обязанностью суда является проверка представленного истцом расчета  исковых требований на соответствие его нормам материального права  (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65  

«О подготовке дела к судебному разбирательству»). 

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом  решения, постановления, определения должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

Поскольку суды не рассмотрели часть из заявленных истцом требований  (в частности о взыскании неустойки за несвоевременную оплату долга  

по водоотведению), не проверили расчет неустойки за предъявленный  период по водоотведению при надлежащем применении норм права с учетом  фактических обстоятельств дела, а также довода о неверности расчета  взысканной судом неустойки, и утрате возможности принятия  дополнительного решения, обжалуемые судебные акты не могут быть  признаны законными, в связи с чем в части отказа во взыскании неустойки  

за просрочку оплаты за услуги по водоотведению подлежат отмене 

на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела  в Арбитражный суд Томской области на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить  все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку  всем имеющимся в деле доказательствам, рассмотреть и дать должную  оценку требованиям о взыскании неустойки по водоотведению, предложить  

истцу представить мотивированный расчет с разбивкой по услуге  

по водоотведению и произведенных платежах, проверить расчет неустойки  на предмет его соответствия материалам дела и действующего  законодательства, после чего разрешить спор с применением норм права,  регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований  иска, распределить расходы по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 25.01.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 06.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу  

 № А67-1114/2017 отменить в части отказа во взыскании неустойки  

за просрочку оплаты за услуги по водоотведению. В отмененной части дело  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.  

 В остальной части судебные акты оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  

АПК РФ. 

Председательствующий О.Ф. Шабалова  

Судьи К.И. Забоев 

 Л.В. Туленкова