ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12061/2017

г. Самара

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  16 апреля 2018 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от ОАО «Фармация» -  представитель ФИО2 А.С.(доверенность от 01.12.2017),

от ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  ОАО «Фармация»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2018 года по делу                    № А49-12061/2017 (судья Енгалычева О.А.), 

по иску ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК», (ОГРН 

<

***>, ИНН7724053916),

к ОАО «Фармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН5800000070),

о взыскании 8 508 283 руб. 94 коп.,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО «Фармация» (далее - ответчик), о взыскании 8 508 283 руб. 94 коп., в том числе процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 7 049 788 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа в сумме 1 458 495 руб. 74 коп. по состоянию на декабрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2018 года принято уменьшение истцом исковых требований до суммы 8 508 283 руб. 94 коп. Исковые требования удовлетворены, расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчика. С  открытого акционерного общества «Фармация» в пользу закрытого акционерного общества фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» взыскано 8 508 283 руб. 94 коп., в том числе проценты за пользование товарным кредитом в сумме 7 049 788 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 458 495 руб. 74 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 65 541 руб. Закрытому акционерному обществу фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 37 959 руб., оплаченная платёжным поручением №1545 от 30.08.2017.

Не согласившись с выводами суда, ОАО «Фармация» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2018 года по делу № А49-12061/2017 в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7 049 788 руб. 20 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что проценты за пользование кредитом являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. 

Податель жалобы полагает, что условие об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом является злоупотреблением правом со стороны истца в ущерб экономическим интересам ответчика и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Истец закладывал плату за предоставленный ответчику коммерческий кредит в виде рассрочки платежа в стоимость товара.

ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ОАО «Фармация» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя ОАО «Фармация», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик признал исковые требования о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате лекарственных средств в сумме 1 458 495 руб. 74 коп., предъявленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ст.170 АПК РФ).

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в заявленной сумме 1 458 495 руб. 74 коп. в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерацией.

В части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, заявляя, что определяя сумму иска на день поставки, истец учитывал все свои издержки с учётом отсрочки платежа, что следовало из поставки товара одного и того же наименования различным покупателям по различным ценам. 

В связи с чем, предъявляя требование о взыскании коммерческого кредита, истец злоупотребляет своим правом на получение оплаты по договору, завышая последнюю на сумму коммерческого кредита.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

Как указал истец, обязательства по поставке с иными покупателями не создают для ответчика каких-либо прав и обязанностей, как для лица, не являющегося участником этого обязательства (ст.308 ГК РФ). 

Из содержания договора поставки №372-П от 14.04.2010г. следует, что стороны договорились применять положения ст.823 ГК РФ при предоставлении поставщиком отсрочки платежа. 

Согласно абз. п.2.3. договора ответчик обязывался по требованию поставщика уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,12% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования денежными средствами поставщика. 

По условиям договора стороны признали, что указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. 

Таким образом, как верно указал суд, обращаясь с настоящим иском, истец реализовал в пределах срока исковой давности своё право на получение процентов по коммерческому кредиту.

Разногласия по сумме коммерческого кредита, периоду его взыскания между сторонами отсутствовали, так как истец принял за основу расчёт процентов, представленный ответчиком.

Материалами дела подтверждён факт поставки истцом ответчику медицинских товаров и лекарственных средств с отсрочкой платежа.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2018 года по делу                    №А49-12061/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                               А.А.Юдкин

 

В.С.Семушкин